ПРИЧИНЫ НЕУЧАСТИЯ В ГОЛОСОВАНИЯХ
Неучаствующих в голосованиях в России мало. Казалось бы, что писать об этих немногочисленных уродах? Я всё же напишу причинах такого странного поведения
Причины неголосования у каждого свои, и у каждого - свое сочетание причин. Проще всего (и чаще всего) такую странность пытаются объяснить своего рода психическим заболеванием, препятствующим сотрудничеству тех, кто им страдает, с нормальными людьми.
Надо заметить, что в данном случае постулируется своеобразное понятие нормы. Это понятие предполагает участие нормального человека в политической жизни общества, причём это участие должно происходить в соответствии с определенными правилами, придуманными другими людьми и возведенными в статус законов, которые предписывают участие в выборах. Под участием в выборах подразумевается голосование за любую из допущенных к выборам партий или любого из допущенных кандидатов. Неважно, за кого голосует избиратель. Важно, что он заполнил бюллетень и опустил его в урну.
Законы, регулирующие выборы, разнообразны и не то, чтобы неизменны, но изменить их очень трудно. Для изменения законов необходимо получить большинство в законодательном органе страны, а для этого надо одерживать победу на выборах, что очень трудно. Практически недостижимо. Если избиратель приходит к выводу, что одержать победу партия (или кандидат), которым он симпатизирует, не смогут, то он вполне может воздержаться от участия в голосовании. Это, разумеется, будет сочтено предательством, изменой всему самому лучшему, но, на мой взгляд, в данном случае в данном случае отказ от участия в празднике демократии оправдан, причём не личными бзиками, а вполне рациональными доводами.
Эту причину отказа от участия в голосованиях можно сформулировать по-разному. Скажем, избиратель не доверяет избирательной комиссии. Или избирательной системе в целом. Или считает, что власть нельзя формировать по результатам выборов.
Не буду рассматривать основательность вышеуказанных сомнений избирателя. Обоснованность не имеет отношения к поведению избирателя. Н. А Некрасов писал»: «Мужик что бык втемяшится ему какая блажь Колом ее оттудова Не выбьешь: Упираются, всяк на своем стоит». За 170-150 лет, прошедших со времени создания поэмы «Кому на Руси жить хорошо», изменилось многое, но не это свойство русской натуры. Конечно, заложить «блажь» в умы и души русских людей непросто, но результаты насаждения идей оправдывают любые усилия. Всех ни в чём не убедишь, но достаточно убедить в чем-то 25 или чуть больше процентов населения - и дело сделано! Потом можно долго и успешно существовать за счёт внедренной в сознание людей идеи, практически ничего не делая. Примеры приводить не буду.
А зачем вообще приходить на выборы, если не собираешься голосовать? Хороший вопрос. Ответ на него примерно такой: Скорее всего, независимо от намерений избирателя, для него заготовлен бюллетень. Что случится с этим бюллетенем,. если он не будет востребован избирателем? Тут возможны варианты. В числе которых есть и такой: бюллетень, не востребованный избирателем, будет использован другими людьми по их усмотрению.
Предположим, в каком-то округе голоса поделились так: в выборах приняли участие 77 % избирателей. Из этого числа треть отдала голоса правящей партии. четверть - одной из оппозиционных партий и пятая часть - другой оппозиционной партии. Каждый шестой избиратель воздержался от голосования. Я не силен в математике и не хочу срамиться с моими расчётами. При существующей системе подсчётов победу безоговорочно одерживает правящая партия. Я же говорю, что делать вывод о победе правящей партии можно (надо) делать с предельной осторожностью. Понимают это и сторонники победившей партии. Поэтому они попытаются заменить результаты, достигнутые их партией на выборах, более высокими, более впечатляющими. Объявят, что партия вместо трети от 77 % голосов получила половину голосов. Не достающие до половины 12,8 % возьмут из голосов избирателей, отказавшихся голосовать,. или из голов людей, проигнорировавших выборы. Благодаря тому, что избирательные комиссии обладают монополией на сведенья об итогах голосования, поймать фальсификаторов за руку не удастся.
Поэтому монополию надо разрушить. Разрушить эту монополию сравнительно просто. Для этого надо передать функцию подсчета голосов нескольким лицам. Если известно общее число избирателей, то совсем нетрудно посчитать, сколько голосов подано за того или иного кандидата (или за ту или другую партию). В качестве примера рассмотрим выборы в вымышленной стране Х с населением 100 млн. человек, из которых 84 млн. человек имеют право голоса. На выборах президента этой страны кандидат А набрал 38 млн. голосов, кандидат Б - 35 млн. голосов, остальные кандидаты в совокупности набрали 8,5 млн. голосов, а 2,5 млн. избирателей воздержались от голосования, забрав свои бюллетени или не явившись на выборы. По ныне действующим правилам побеждает кандидат А, которому удалось мобилизовать на свою поддержку самых богатых, самых предприимчивых, самых известных и самых влиятельных, самых громогласных людей страны Х. Наши аплодисменты кандидату А. Но не пост президента. Почему?
Потому, что пост президента сопряжен со слишком большими полномочиями, для обретения которых кандидату А просто не хватает голосов. Но ведь выборы состоялись? Состоялись, однако не принесли вполне определенного результата. Для признания кандидата А президентом ему надо набрать не менее 42 млн. голосов, а набрано только 38 млн. голосов.
Что же делать? Надо проводить новые выборы с новыми кандидатами. Или идти на фальсификацию результатов выборов во имя высшей цели (скажем, во имя национальной безопасности или спасения народа). Выбор пути - не наше дело.
Умножение усилий не всегда приводит к желаемому результату, но какой-то результат так или иначе всё же будет достигнут. Причём демократическим путём.
Причины неголосования у каждого свои, и у каждого - свое сочетание причин. Проще всего (и чаще всего) такую странность пытаются объяснить своего рода психическим заболеванием, препятствующим сотрудничеству тех, кто им страдает, с нормальными людьми.
Надо заметить, что в данном случае постулируется своеобразное понятие нормы. Это понятие предполагает участие нормального человека в политической жизни общества, причём это участие должно происходить в соответствии с определенными правилами, придуманными другими людьми и возведенными в статус законов, которые предписывают участие в выборах. Под участием в выборах подразумевается голосование за любую из допущенных к выборам партий или любого из допущенных кандидатов. Неважно, за кого голосует избиратель. Важно, что он заполнил бюллетень и опустил его в урну.
Законы, регулирующие выборы, разнообразны и не то, чтобы неизменны, но изменить их очень трудно. Для изменения законов необходимо получить большинство в законодательном органе страны, а для этого надо одерживать победу на выборах, что очень трудно. Практически недостижимо. Если избиратель приходит к выводу, что одержать победу партия (или кандидат), которым он симпатизирует, не смогут, то он вполне может воздержаться от участия в голосовании. Это, разумеется, будет сочтено предательством, изменой всему самому лучшему, но, на мой взгляд, в данном случае в данном случае отказ от участия в празднике демократии оправдан, причём не личными бзиками, а вполне рациональными доводами.
Эту причину отказа от участия в голосованиях можно сформулировать по-разному. Скажем, избиратель не доверяет избирательной комиссии. Или избирательной системе в целом. Или считает, что власть нельзя формировать по результатам выборов.
Не буду рассматривать основательность вышеуказанных сомнений избирателя. Обоснованность не имеет отношения к поведению избирателя. Н. А Некрасов писал»: «Мужик что бык втемяшится ему какая блажь Колом ее оттудова Не выбьешь: Упираются, всяк на своем стоит». За 170-150 лет, прошедших со времени создания поэмы «Кому на Руси жить хорошо», изменилось многое, но не это свойство русской натуры. Конечно, заложить «блажь» в умы и души русских людей непросто, но результаты насаждения идей оправдывают любые усилия. Всех ни в чём не убедишь, но достаточно убедить в чем-то 25 или чуть больше процентов населения - и дело сделано! Потом можно долго и успешно существовать за счёт внедренной в сознание людей идеи, практически ничего не делая. Примеры приводить не буду.
А зачем вообще приходить на выборы, если не собираешься голосовать? Хороший вопрос. Ответ на него примерно такой: Скорее всего, независимо от намерений избирателя, для него заготовлен бюллетень. Что случится с этим бюллетенем,. если он не будет востребован избирателем? Тут возможны варианты. В числе которых есть и такой: бюллетень, не востребованный избирателем, будет использован другими людьми по их усмотрению.
Предположим, в каком-то округе голоса поделились так: в выборах приняли участие 77 % избирателей. Из этого числа треть отдала голоса правящей партии. четверть - одной из оппозиционных партий и пятая часть - другой оппозиционной партии. Каждый шестой избиратель воздержался от голосования. Я не силен в математике и не хочу срамиться с моими расчётами. При существующей системе подсчётов победу безоговорочно одерживает правящая партия. Я же говорю, что делать вывод о победе правящей партии можно (надо) делать с предельной осторожностью. Понимают это и сторонники победившей партии. Поэтому они попытаются заменить результаты, достигнутые их партией на выборах, более высокими, более впечатляющими. Объявят, что партия вместо трети от 77 % голосов получила половину голосов. Не достающие до половины 12,8 % возьмут из голосов избирателей, отказавшихся голосовать,. или из голов людей, проигнорировавших выборы. Благодаря тому, что избирательные комиссии обладают монополией на сведенья об итогах голосования, поймать фальсификаторов за руку не удастся.
Поэтому монополию надо разрушить. Разрушить эту монополию сравнительно просто. Для этого надо передать функцию подсчета голосов нескольким лицам. Если известно общее число избирателей, то совсем нетрудно посчитать, сколько голосов подано за того или иного кандидата (или за ту или другую партию). В качестве примера рассмотрим выборы в вымышленной стране Х с населением 100 млн. человек, из которых 84 млн. человек имеют право голоса. На выборах президента этой страны кандидат А набрал 38 млн. голосов, кандидат Б - 35 млн. голосов, остальные кандидаты в совокупности набрали 8,5 млн. голосов, а 2,5 млн. избирателей воздержались от голосования, забрав свои бюллетени или не явившись на выборы. По ныне действующим правилам побеждает кандидат А, которому удалось мобилизовать на свою поддержку самых богатых, самых предприимчивых, самых известных и самых влиятельных, самых громогласных людей страны Х. Наши аплодисменты кандидату А. Но не пост президента. Почему?
Потому, что пост президента сопряжен со слишком большими полномочиями, для обретения которых кандидату А просто не хватает голосов. Но ведь выборы состоялись? Состоялись, однако не принесли вполне определенного результата. Для признания кандидата А президентом ему надо набрать не менее 42 млн. голосов, а набрано только 38 млн. голосов.
Что же делать? Надо проводить новые выборы с новыми кандидатами. Или идти на фальсификацию результатов выборов во имя высшей цели (скажем, во имя национальной безопасности или спасения народа). Выбор пути - не наше дело.
Умножение усилий не всегда приводит к желаемому результату, но какой-то результат так или иначе всё же будет достигнут. Причём демократическим путём.