Взыскание убытков от действий СК РФ захватывающее мероприятие.
МОСКВА, 2 апр - РАПСИ. Арбитражный суд Москвы рассмотрит 20 мая заявление ООО «КСС» к Следственному комитету (СК) РФ о взыскании убытков в размере 15 миллионов рублей за счет бюджета РФ, говорится в определении суда.
Компания «КСС» не согласилась с действиями следователя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Э.И. Тамазова, сообщил РАПСИ адвокат адвокатского бюро «Гришанов и партнеры» Сергей Гришанов, представляющий в суде интересы истца. Следователь, по данным адвоката, при расследовании уголовного дела о мошенничестве изъял принадлежавшие московской компании «КСС» на основании договора купли-продажи башенные краны марки «Wilbert» и без соответствующего судебного решения признал их собственником другое лицо (немецкая фирма-изготовитель), которому и передал краны.
Истец считает, что основания для внесудебного изъятия следователем имущества законом не предусмотрены, а любое лицо, считающее себя собственником, вправе принять меры к истребованию его у ООО «КСС» в порядке, предусмотренном статьей 301-ой Гражданского кодекса РФ.
По мнению истца, в результате действий следователя, ООО «КСС» утратило принадлежащее ему имущество и в отсутствие сведений о его фактическом месте нахождения лишено возможности потребовать его возврата путем подачи виндикационного иска, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением к СК РФ о возмещении убытков.
СК РФ иск не признает, ссылаясь на то, что «арбитражный суд не может оценивать последствия действий следователя, а следователь не связан положениями гражданского законодательства при осуществлении расследования уголовных дел», заметил адвокат.
Комментариями СК РФ РАПСИ в данный момент не располагает.
Читать далее: http://www.rapsinews.ru/arbitration/20150402/273475598.html#ixzz3WDhIn9NR
Отсебятина:
Интересный прецедент. И дело даже не в гражданско-правовых основаниях иска, сколько в процессуальных, тактических особенностях дела. Исходя из имеющейся информации, действия следователя СК по внесуденому распоряжению имуществом чужого лица, в нарушение, требований закона, установленных ч.1 ст. 115. УПК РФ, вполне могут квалифицироваться как самоуправство, ст. 330 УК РФ.
Объективная сторона самоуправства включает в себя, следующие элементы общественно опасного деяния:
1. Самовольное действие.
2. Оспариваемость действия.
3. Наступление последствий в виде причинения существенного вреда.
4. Причинная связь между самовольным действием и последствиями.
Вряд ли правомерно говорить о возмещении истцу убытков, поскольку следуя положению п1. ст.394, право стороны договора на возмещение убытков вытекает из нарушения другой стороной обязательства по договору, а следователь СК ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться в подобном качестве. Странно, что такой иск О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ вообще арбитраж принял к рассмотрению.
Другое дело, предъявление иска о возмещении вреда, причинённого противоправными следственными действиями. Такое право предусмотрено ст 1069 ГК РФ. Думаю, что предъявление заведомо абсурдного иска по возмещению убытков в порядке ст 394, преследует не столько материально-правовую цель его удовлетворения, сколько тактическую и процессуальную, добиться рассмотрения данного иска в апелляционном порядке п.3, ст. 257 АПК РФ, уже по другому, правомерному основанию возмещения вреда.
При указанных обстоятельствах резонно предположить, что речь может идти о скоординированых действиях истца, суда и ответчика по правомерному изъятию бюджетных средств из казны.