Вы слишком серьезно воспринимаете МКН. Это не специалисты, а любители. Вся эта веселая компания не была замечана в интересе к старой Москве, пока один из нее не стал помощником депутата А.Лебедева... Те же кто Москвой занимаются серьезно - не имеют привычки всему радоваться. Ну вот есть, скажем, проект "Московское время", тоже делали выставки, пафосные дорогущие альбомы, диски. А фотографии из альбомов Найденова и Готье-Дюфае с которых начинают непрофессионалы (МКН, кстати, тоже) давно известны, известно где хранятся и пр. Пришел я к ним на выставку, обнаружил что не видел лишь 3-4 снимка, не слишком ключевых для меня. И с МКН также. Поэтому vanchouzzz совершенно правильно сказал, что дананя выставка на обывателя. Т.е. для тех кто фотки старой Москвы видит редко, знает их плохо, профессионально этим не занимается и т.п.
Ок. Ваша точка зрения, Михаил, мне понятна. Но лучше давайте не будем предаваться субъективности. Я могу так же судить по себе - хоть я непрофессионал, но многое видел, что-то читал, а главное - есть неубиваемая ничем и любовь к Городу и стремление узнать побольше. При этом лично мне никогда не надоест по десятому-сотому разу вглядываться в давно уж виденное и перечитывать сто раз читанное (как, опять же, в случае со мной - слушать "Битлз" и вслушиваться по тысячному разу во все нюансы). А чтобы не предаваться субъективности, у меня возникает полтора
( ... )
Кто что делает: кто книжки пишет, кто выставки делает... В Музее архитектуры, как правило хорошие фотовыставки, если их делала музейная фототека! На мой взгляд неплохая была выставка "Прогулки по старому городу" осенью 2006 г. в клубе "Запасник". Когда работаешь с материалом - его по другому воспринимаешь, есть поводы увидеть старые снимки и без фотовыставок в архивах, музеях, частных собраниях и пр. Т.е. если есть потребность что то еще раз посмотреть, совсем не обязательно ждать пока кто то что-нить организует. Фотовыставки бывают самого разного уровня и в самых разных местах. Как правило, малоудачны те, где вместо специалистов, подбором и оценкой качества материала,занимались любители, не очень понимающие цену каждого снимка. Но пипл хавает все, и для обывателя вполне достаточно набора любых более-менее старых снимков. Комменты от него будут самые радостные: ой как здорово, спасибо за замечательную выставку и пр.
Угу. Опять же, не спорю. Но снова у Вас подход, скажем так, "элитарный". Веский, научный, профессиональный - не убавить. Но, мягко говоря, не всегда же "профессионал" пишет книгу для себе подобных, не всех "любителей" пускают в архивы и частные собрания... Вот... я, например - не студент МАрХИ, как vanchouzzz, не историк-эксперт, как Вы. Для меня изучение истории Москвы, облика города, прошлого и настоящего моего родного района - хобби. Во мне по жизни смешивались хобби и профессионализм. Наверное, для "двиганья науки" это плохо. Но я и не собираюсь пополнять собой ряды дилетантов от науки, засорять некомпетентными суждениями чьи-нибудь незрелые умы... :о)) Мне тем и ценно, что хотя бы в ЖЖ я нашёл и читаю Вас и многих других разбирающихся людей. В то же время, читая Ваши отписки про "обывателей", я так или иначе чувствую, что это камень и в мой огород. В этом случае хотелось бы не простых отмашек, а разговоров по существу.
Любая выставка фотографий по старой Москве, чтобы на ней не показать, обречена на успех. Обязательно забредут люди, которые этого не видели, ошибок не заметят и сделают ей пиар. Но это абсолютно ничего не говорит о реальном качестве выставки, как явления! Так что такие выставки очень простой путь в плане развития собственной популярности... Насчет частных собраний - это все по договоренности, а вот в архивы официально пускают всех, только не все хотят этим заниматься, работа тяжелая, пыльная, грязная, мало документ найти, его надо прочитать, что не всегда легко, да и понять... Профессионалы очень редко пишут только для профессионалов, все вменяемые люди стараются сделать свои тексты понятными всем.
Лично я не согласен с вашими замечаниями о МКН, я говорю конкретно о выставке и о моем впечатлении. То что выставка полезна это безусловно,и то что сюда заходят случайные люди это только им на пользу в первую очередь
( ... )
МКН - непрофессионалы, и то, что у них на на форуме была тема, где помочь с датировкой снимков - это лишь подтверждает. Отсюда и ошибки в атрибуциях и непрофессиональный подход к выставке, что Вы сами прекрасно рассказали и место неудачное и фотографий мало и все известные и пр. Бог с ней, выставкой, пройдет и все про нее забубут, но МКН издали альбом, куда скорее всего эти ошибки перекочевали, а что написано пером... Чтобы всего этого избежать можно было обратиться в фототеку Музея архитектуры, где такие вещи делать умеют. Однако за это нужно платить деньги, а платить ой как не хочется, поэтому сделали не как надо, а как получилось.
А мне понравилось. Хоть и кажется, что мало, дано всё в достаточном объёме - рассмотреть и прочитать, не утомляясь. Насчёт интернета. Веб-разрешение не позволяет почти во всех случаях разглядеть детали, здесь же фотоматериалы были представлены в достаточно большом формате. Плюс ко всему (может, я невнимательно искал) многие снимки видел впервые. К точности датировок я вообще не придираюсь, ибо они изначально размыты: "20-е годы", "30-е годы"... Да и вообще - если есть подробная и чёткая картинка, то многие из нас (не как простые обыватели) по зданиям, автомобилям, одежде и прочему запросто датируют для себя увиденное. Вот разве что, в таком случае, за обывателей обидно ;) Кстати - какие из неточностей бросаются в глаза?
Насчет большого формата фотографий согласен с вами, особенно меня привлекли разные незаметные в малом формате детали на уже виденных мной снимках Мясницкой и Маросейки. а вообще мне больше всего запомнилась фотография площади перед Историческим музеем.
Reply
Reply
Как бы то ни было, для меня любая выставка, предоставляющая фотодокументы относительно прошлого столицы, так или иначе ценна.
Reply
Ну вот есть, скажем, проект "Московское время", тоже делали выставки, пафосные дорогущие альбомы, диски. А фотографии из альбомов Найденова и Готье-Дюфае с которых начинают непрофессионалы (МКН, кстати, тоже) давно известны, известно где хранятся и пр. Пришел я к ним на выставку, обнаружил что не видел лишь 3-4 снимка, не слишком ключевых для меня. И с МКН также. Поэтому vanchouzzz совершенно правильно сказал, что дананя выставка на обывателя. Т.е. для тех кто фотки старой Москвы видит редко, знает их плохо, профессионально этим не занимается и т.п.
Reply
Ваша точка зрения, Михаил, мне понятна.
Но лучше давайте не будем предаваться субъективности. Я могу так же судить по себе - хоть я непрофессионал, но многое видел, что-то читал, а главное - есть неубиваемая ничем и любовь к Городу и стремление узнать побольше. При этом лично мне никогда не надоест по десятому-сотому разу вглядываться в давно уж виденное и перечитывать сто раз читанное (как, опять же, в случае со мной - слушать "Битлз" и вслушиваться по тысячному разу во все нюансы).
А чтобы не предаваться субъективности, у меня возникает полтора
( ... )
Reply
Когда работаешь с материалом - его по другому воспринимаешь, есть поводы увидеть старые снимки и без фотовыставок в архивах, музеях, частных собраниях и пр. Т.е. если есть потребность что то еще раз посмотреть, совсем не обязательно ждать пока кто то что-нить организует.
Фотовыставки бывают самого разного уровня и в самых разных местах. Как правило, малоудачны те, где вместо специалистов, подбором и оценкой качества материала,занимались любители, не очень понимающие цену каждого снимка. Но пипл хавает все, и для обывателя вполне достаточно набора любых более-менее старых снимков. Комменты от него будут самые радостные: ой как здорово, спасибо за замечательную выставку и пр.
Reply
Но снова у Вас подход, скажем так, "элитарный". Веский, научный, профессиональный - не убавить. Но, мягко говоря, не всегда же "профессионал" пишет книгу для себе подобных, не всех "любителей" пускают в архивы и частные собрания...
Вот... я, например - не студент МАрХИ, как vanchouzzz, не историк-эксперт, как Вы. Для меня изучение истории Москвы, облика города, прошлого и настоящего моего родного района - хобби.
Во мне по жизни смешивались хобби и профессионализм. Наверное, для "двиганья науки" это плохо. Но я и не собираюсь пополнять собой ряды дилетантов от науки, засорять некомпетентными суждениями чьи-нибудь незрелые умы... :о))
Мне тем и ценно, что хотя бы в ЖЖ я нашёл и читаю Вас и многих других разбирающихся людей. В то же время, читая Ваши отписки про "обывателей", я так или иначе чувствую, что это камень и в мой огород. В этом случае хотелось бы не простых отмашек, а разговоров по существу.
Reply
Профессионалы очень редко пишут только для профессионалов, все вменяемые люди стараются сделать свои тексты понятными всем.
Reply
Reply
Reply
Reply
Хоть и кажется, что мало, дано всё в достаточном объёме - рассмотреть и прочитать, не утомляясь.
Насчёт интернета. Веб-разрешение не позволяет почти во всех случаях разглядеть детали, здесь же фотоматериалы были представлены в достаточно большом формате. Плюс ко всему (может, я невнимательно искал) многие снимки видел впервые.
К точности датировок я вообще не придираюсь, ибо они изначально размыты: "20-е годы", "30-е годы"... Да и вообще - если есть подробная и чёткая картинка, то многие из нас (не как простые обыватели) по зданиям, автомобилям, одежде и прочему запросто датируют для себя увиденное.
Вот разве что, в таком случае, за обывателей обидно ;)
Кстати - какие из неточностей бросаются в глаза?
Reply
а вообще мне больше всего запомнилась фотография площади перед Историческим музеем.
Reply
Leave a comment