И ещё раз об авторских правах
В сегодняшней френдленте redaktorscha поделилась ссылочкой по поводу очередного беспредела в сфере охраны авторских прав. Если коротко, ГУВД шерстит гостиницы, проверяя наличие телевизоров и радиоприёмников в фойе и в номерах, и, обнаружив их, требует «предъявить договор с правообладателем произведений, которые посредством этих устройств „становятся доступными для слухового восприятия публикой“». Договоров, понятно, нет, поэтому дальнейшее просто. Заключайте договор с одной из двух подозрительных организаций по охране авторских прав (Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» и НП «Российское общество по управлению правами исполнителей») или платите штраф от 50 до 200 тыс. рублей.
Злободневная тема породила в аське диалог, который отправляется под кат.
Машка (16:18:10 24/10/2008)
бред... бред сивой кобылы... =-O это я про статью
Aleks (16:19:05 24/10/2008)
Ну так вот -- жестокая реальность жизни :( Нет, авторские права надо искоренять под нуль в том виде, в котором они нынче существуют. Вся эта защита способствует только кормлению многочисленной братии борцов за авторские права. Самим авторам остаётся дуля с маком.
Машка (16:21:51 24/10/2008)
а авторские права -- это зло. по крайней мере в той форме, как они трактуются сейчас (то есть как угодно). хотите защищать права -- ограничьте строго полномочия и рамки, а то этот закон уже как кистень, цитируя "место встречи изменить нельзя"...
Aleks (16:24:52 24/10/2008)
Да, абсолютное зло.
Aleks (16:25:26 24/10/2008)
Ну не бред ли -- Крапивин на своём официальном сайте пишет, что, к сожалению, не может выложить ряд своих книг в силу договора, подписанного с издательством.
Aleks (16:26:08 24/10/2008)
Чьи права этим договором охраняются и чьи нарушены?
Машка (16:27:09 24/10/2008)
вово. хотя на эту тему (зависимости авторов от издателей) уже не один роман написан.
Aleks (16:31:22 24/10/2008)
В общем, бред. Не помню, Столлмен, что ли, делал по этому поводу большой доклад. Он сказал, что защита авторских прав изначально антиконституционна, потому что де-факто ограничивает свободу граждан. И что изначально авторское право в Америке проталкивалось с обширной разъяснительной программой -- мол, мы, граждане, соглашаемся на некоторое ограничение своей свободы в обмен на то, что авторы будут получать достойное вознаграждение за свой труд и смогут написать ещё больше хороших и разных книжек. Хотя было ясно, что за всей этой кампанией изначально стояли совершенно другие силы. Потом эта оговорка "разумное ограничение свобод", которая реально существовала в первых версиях законодательства, куда-то испарилась...
Машка (16:33:19 24/10/2008)
вово. а в том, что касается музыки -- вообще хрень. потому что если письменная продукция хоть как-то однозначно имеет принадлежность, то у песни есть композитор, автор текста, исполнитель, а если это ещё и сценическое произведение, то вообще -- постановщик, продюсер, художник, в общем, #@%^&*$!
Aleks (16:34:43 24/10/2008)
Ну да, и каждого защити. По-моему, так публичное исполнение произведения вообще должно мигом снимать любые ограничения. Если кто-то там получает деньги от ТВ за трансляцию концерта, то ходить и собирать бабки с телевизоров, на которых этот концерт смотрят, вообще аморально.
Машка (16:35:52 24/10/2008)
вот именно. да и вообще -- телевизор изобретен как ТРАНСЛЯТОР!!!! то есть как специальное устройство, которое помогает передавать ту информацию, свидетелем которой человек не может стать сам. бред. короче...
Aleks (16:36:53 24/10/2008)
Ну да. Не хочешь зрителей -- пой себе, сидя в туалете на золотом унитазе в бриллиантовой короне.
Машка (16:36:54 24/10/2008)
и, кстати, о ресторанах: скоро это выльется в то, что за наличие радио или телевизора в заведении будет отдельная строка в счёте. мало того: могу сказать, что в особо одарённых заведениях это уже пару лет как есть...
Машка (16:37:10 24/10/2008)
а что -- неплохо бы...
Aleks (16:37:14 24/10/2008)
Ну да.
Машка (16:37:22 24/10/2008)
разом сняло бы все вопросы
Машка (16:39:17 24/10/2008)
вообще, кстати, навело меня на мысль, что в таком виде закон об авторских правах оборачивается против тех, кого он должен защищать в итоге -- против авторов! Потому что спектакль сними, трансляцию не давай, произведения не публикуй, постановку не смей, и вообще -- не дай бог зритель-слушатель-читатель сможет получить доступ к твоему творению... ну не бред, а???
Aleks (16:39:58 24/10/2008)
Именно.
Машка (16:40:38 24/10/2008)
может, прямо в этой редакции и отправить петицию в комитет по авторским правам? :-D
Aleks (16:42:41 24/10/2008)
В ЖЖ опубликовать. Потому что комитет живёт за те же самые награбленные у народа бабки и отказываться от доходов не подумает.
Машка (16:44:10 24/10/2008)
тоже верно... :-\
Злободневная тема породила в аське диалог, который отправляется под кат.
Машка (16:18:10 24/10/2008)
бред... бред сивой кобылы... =-O это я про статью
Aleks (16:19:05 24/10/2008)
Ну так вот -- жестокая реальность жизни :( Нет, авторские права надо искоренять под нуль в том виде, в котором они нынче существуют. Вся эта защита способствует только кормлению многочисленной братии борцов за авторские права. Самим авторам остаётся дуля с маком.
Машка (16:21:51 24/10/2008)
а авторские права -- это зло. по крайней мере в той форме, как они трактуются сейчас (то есть как угодно). хотите защищать права -- ограничьте строго полномочия и рамки, а то этот закон уже как кистень, цитируя "место встречи изменить нельзя"...
Aleks (16:24:52 24/10/2008)
Да, абсолютное зло.
Aleks (16:25:26 24/10/2008)
Ну не бред ли -- Крапивин на своём официальном сайте пишет, что, к сожалению, не может выложить ряд своих книг в силу договора, подписанного с издательством.
Aleks (16:26:08 24/10/2008)
Чьи права этим договором охраняются и чьи нарушены?
Машка (16:27:09 24/10/2008)
вово. хотя на эту тему (зависимости авторов от издателей) уже не один роман написан.
Aleks (16:31:22 24/10/2008)
В общем, бред. Не помню, Столлмен, что ли, делал по этому поводу большой доклад. Он сказал, что защита авторских прав изначально антиконституционна, потому что де-факто ограничивает свободу граждан. И что изначально авторское право в Америке проталкивалось с обширной разъяснительной программой -- мол, мы, граждане, соглашаемся на некоторое ограничение своей свободы в обмен на то, что авторы будут получать достойное вознаграждение за свой труд и смогут написать ещё больше хороших и разных книжек. Хотя было ясно, что за всей этой кампанией изначально стояли совершенно другие силы. Потом эта оговорка "разумное ограничение свобод", которая реально существовала в первых версиях законодательства, куда-то испарилась...
Машка (16:33:19 24/10/2008)
вово. а в том, что касается музыки -- вообще хрень. потому что если письменная продукция хоть как-то однозначно имеет принадлежность, то у песни есть композитор, автор текста, исполнитель, а если это ещё и сценическое произведение, то вообще -- постановщик, продюсер, художник, в общем, #@%^&*$!
Aleks (16:34:43 24/10/2008)
Ну да, и каждого защити. По-моему, так публичное исполнение произведения вообще должно мигом снимать любые ограничения. Если кто-то там получает деньги от ТВ за трансляцию концерта, то ходить и собирать бабки с телевизоров, на которых этот концерт смотрят, вообще аморально.
Машка (16:35:52 24/10/2008)
вот именно. да и вообще -- телевизор изобретен как ТРАНСЛЯТОР!!!! то есть как специальное устройство, которое помогает передавать ту информацию, свидетелем которой человек не может стать сам. бред. короче...
Aleks (16:36:53 24/10/2008)
Ну да. Не хочешь зрителей -- пой себе, сидя в туалете на золотом унитазе в бриллиантовой короне.
Машка (16:36:54 24/10/2008)
и, кстати, о ресторанах: скоро это выльется в то, что за наличие радио или телевизора в заведении будет отдельная строка в счёте. мало того: могу сказать, что в особо одарённых заведениях это уже пару лет как есть...
Машка (16:37:10 24/10/2008)
а что -- неплохо бы...
Aleks (16:37:14 24/10/2008)
Ну да.
Машка (16:37:22 24/10/2008)
разом сняло бы все вопросы
Машка (16:39:17 24/10/2008)
вообще, кстати, навело меня на мысль, что в таком виде закон об авторских правах оборачивается против тех, кого он должен защищать в итоге -- против авторов! Потому что спектакль сними, трансляцию не давай, произведения не публикуй, постановку не смей, и вообще -- не дай бог зритель-слушатель-читатель сможет получить доступ к твоему творению... ну не бред, а???
Aleks (16:39:58 24/10/2008)
Именно.
Машка (16:40:38 24/10/2008)
может, прямо в этой редакции и отправить петицию в комитет по авторским правам? :-D
Aleks (16:42:41 24/10/2008)
В ЖЖ опубликовать. Потому что комитет живёт за те же самые награбленные у народа бабки и отказываться от доходов не подумает.
Машка (16:44:10 24/10/2008)
тоже верно... :-\