Leave a comment

leonid_vlad March 12 2024, 15:46:33 UTC

"кто виноват в развязывании Второй мировой войны. "-

я стрим смотреть не буду. Честно пишу.

Текст будет- обязательно прочитаю

"кто виноват в развязывании Второй мировой войны. "

для меня, бывшего Советского человека, сбросившего с ушей

пропаганду ЦК КПСС сейчас, в 2024 году очевидно-

Вторую Мировую Войну в Европе

3 сентября 1939 года начали Великобритания и Франция.

Так что они и виноваты.

Но с интересом прочитал бы лично Вашу точку зрения,

а не господина Михайлова, который правление Государя Императора Александра III

представляет как период "Контрреформ"

Reply

oldadmiral March 12 2024, 15:56:47 UTC

Францию трудно заподозрить. С точки зрения кому выгодно должны быть виноваты США. С точки зрения банальной логики виновата вроде как Германия. Кто её подтолкнул на это? Ну кто же, кроме как Англия? СССР легко мог бы не дать войне возникнуть. Просто не заключив пакт с Германией. Но, безусловно, СССР ВМВ не начинал. Это абсурд.

Но мы будем обсуждать не это :)

Reply

evil_gryphon March 12 2024, 16:53:05 UTC

Германия никогда не объявляла войну Польше и там проходила "специальная операция" и войну Германии _объявили_ Англия и Франция 3 сентября 1939 года.

- Договор Молотова-Риббентропа сделал возможной войну между Германией и СССР. Без этого договора у них не было общей границы.

Reply

andrew_vdd March 12 2024, 19:27:52 UTC
>Без этого договора у них не было общей границы.

А почему вы так думаете?

Reply

evil_gryphon March 12 2024, 19:47:10 UTC

потому что у них образовалась общая граница вскоре (примерно через месяц) после заключения этого договора

Reply

andrew_vdd March 12 2024, 20:02:07 UTC
А без договора ее бы не было бы?!
Без договора Германия не напала бы на Польшу?!

Reply

evil_gryphon March 12 2024, 20:06:59 UTC

Без договора Германия могла оказаться в ситуации войны на 2 фронта уже с момента нападения на Польшу. собственно в этом договоре указано что СССР не будет нападать на Германию.

Reply

andrew_vdd March 12 2024, 20:11:21 UTC
Да, а СССР мог бы реально помочь Польше?
Ведь летом 1941-го года был полный разгром на своей территории.
А в 1939-м году положение СССР было хуже, чем в 1941-м.
Более того, вы забыли про войну с Японией в 1939-м. Германия и Италия были союзниками Японии и могли ей помочь.

Reply

evil_gryphon March 12 2024, 20:24:45 UTC
- осенью 1939 года ситуация отличалась тем что
- немецкая армия не имела почти никакого боевого опыта (только немного в Испании но то же было у СССР)
- начало войны не могло оказаться внезапным для СССР потому что Польша предположительно сопротивлялась бы некоторое время И могла бы сопротивляться ДОЛЬШЕ если бы СССР начал оказывать помощь.
(добавлено. Японская армия потерпела большое поражение 20 августа а договор М-Р был 23 августа)

Reply

andrew_vdd March 12 2024, 20:42:23 UTC
1) Советская армия имела весьма небольшой опыт против достаточно слабого противника.
2) Да и сколько бы времени длилось бы сопротивление Польши с помощью СССР? И в чем бы состояла помощь СССР? СССР войне с Германией в 1939-м году был не готов.
3) Поражение при Халхин-Голе автоматически не означало конца войны.
Япония прекратила войну в том числе из-за отсутствия поддержки со стороны Германии.

Reply

evil_gryphon March 13 2024, 03:46:33 UTC

2а) одновременно с этим предпологалась война со стороны Франции и Англии против Германии.

2б) СССР готовился к войне изо всех сил и (например) производил огромное количество оружия (в том числе самолётов, танков и противотанковых пушек которых критически не хватало Польше).

2в) Германия на сентябрь 1939 года только едва начала производство танков T-III и T-IV и бронетранспортёров.

2г) СССР в 1941 году (из-за "внезапности нападения") потерял совершенно огромное количество техники, боеприпасов, ГСМ и подготовленных войск, сосредоточенных на границе. Если бы война началась в 1939 году (когда общей границы не было) Германия не смогла бы захватить все эти материалы, а СССР - потерять их, и они все были бы использованы против Германии.

2д) Германия, напав на Польшу в 1939-м, потратила боеприпасы, больших запасов которых у неё не было, и, на войну с СССР и Францией и Англией уже не осталось бы.

Reply

andrew_vdd March 13 2024, 08:59:13 UTC
2а) А в сентябре 1939-го Англия и Франция стали реально воевать за Польшу?
2б) Готовиться и быть готовым это две разные вещи. СССР очень сильно отставал от Германии во всех отношениях.

2в) Ну и что? Воюют не одни танки. Более того, Т-3 и Т-4 начали производить в 1937-м году, а Т-34, который уступал Т-3 начали производить в лишь в 1940-м.

2г) Если бы война началась в 1939 году (когда общей границы не было) Германия не смогла бы захватить все эти материалы,

Это почему же? Весь вы предполагаете, что СССР помогал бы Польше, а значит ему пришлось бы вступить в противостояние с Германией.
Более того, после первых потерь в 1941-го, когда уже внезапности не было немецкие войска продолжали наступать без помех и их не могли остановить.

2д) Важны не сами боеприпасы, а промышленность, которая их производит.

Reply

myhand March 13 2024, 09:07:29 UTC

> Т-34, который уступал Т-3 начали производить в лишь в 1940-м.

Тут только давайте без фанатизма. "Уступавший" танк все-таки устарел еще к 42-м году, а Т-34 закончил войну на улицах Берлина.

Reply

andrew_vdd March 13 2024, 09:10:00 UTC
Это не тот, Т-34, что был в 1940-м году.
Т-34-85 это фактически иной танк.
Вообще на Ютубе есть видео Panzer III vs. T-34 (featuring Chieftain).
Если вы не знаете английского, то можете воспользоваться переводчиком в поисковике Яндекс.

Reply

myhand March 13 2024, 09:31:06 UTC

> Это не тот, Т-34, что был в 1940-м году.

Разумеется. Как и в 41-м.

> Т-34-85 это фактически иной танк.

Нет, это та же самая платформа. "Фактически иной" он примерно как разные модификации Т-III (напр. A-D и J).

> Если вы не знаете английского, то можете воспользоваться переводчиком в поисковике Яндекс.

Полагаете, будет смешнее?

Reply

andrew_vdd March 13 2024, 09:33:55 UTC
1) У Т-34-85 совсем другая башня и 5 человек в экипаже, вмести 4-х.
2) Так вы посмотрите.

Reply


Leave a comment

Up