Построение конницы клином действительно фиксируется в средневековых источниках, правда довольно поздних - 2-й пол. 15 в.
Его возможный смысл пытается объяснить Г. Дельбрюк в своей известной монографии "История военного искусства" (см. подр. в разделе "Бой при Пилленрейте 11 марта 1450 г.").
Если вкратце, то логика такого построения заключалась в том, что массу недисциплинированной рыцарской конницы иначе чем в колонне-клине просто невозможно было довести в сплочённом состоянии до неприятеля. + По мысли исследователя клин - это построение только непосредственно перед битвой - по мере приближения к неприятелю он разрушался и плавно превращался лаву.
+ важно учитывать, что в отличии от конницы Зейдлица рыцари атаковали не шоком и галопом, а в аллюре ... т.е. у рыцаря в клине было время и возможность корректировать свои действия и направление удара.
Ну и во времена Фридриха на галоп переходили только перед самым столкновением с противником.
Бронирование и не позволяло рыцарской коннице разогнаться сильнее. Но учтите так же ограниченность обзора рыцарей из за шлема и сложность управления бронированной лошадью, несущей еще и бронированного же всадника, плюс оружие в руках. Уж никак рыцарям не было легче удерживать строй.
Дельбрюк лишь пытается остаться в рамках мифологии на ходу придумывая разумные объяснения очевидно нелепым историческим "фактам".
как я понял посылку дельбрюка они его и не удерживали
т.е. рыцари сразу же ломали любое тактическое построение, в которое их ставили перед битвой, но в случае клина это позволяло сохранить +/- массированный удар на определённом участке боя, а в случае линии - приводило к нападению рыцарей на противника практически по-одиночке (из-за ландшафта и трудности в обеспечении синхронности действий)
когда по мере роста населения и финансовых возможностей в Европе появилась многочисленная и сравнительно обученная пехота.
до 13 в. - конный воин был безраздельным господином на поле боя ... особенно против войска состоявшего из ополченцев.
там даже очень небольшие контингенты рыцарей бывали способны разогнать многие тысячи пеших противников.
очень показательно в этом отношении сражение при фотевиг в скании в 1134 г., когда 300 немецких рыцарей оказались в состоянии таранным ударом внести ужас в 20 тыс. войско суровых датчан короля нильса
если не ошибаюсь, точно такие же проблемы у скандинавов были в противостоянии рыцарской коннице и раньше, в эпоху викингов
так на вскидку не могу припомнить ни одной крупной битвы, которую викинги выиграли бы на континенте против франков ... вся их сила была в мобильности, а когда европейцам удавалось вовремя собрать свои войска - они почти всегда без вариантов громили скандинавскую пехоту (как например при лёвене в 892 г.).
Его возможный смысл пытается объяснить Г. Дельбрюк в своей известной монографии "История военного искусства" (см. подр. в разделе "Бой при Пилленрейте 11 марта 1450 г.").
Если вкратце, то логика такого построения заключалась в том, что массу недисциплинированной рыцарской конницы иначе чем в колонне-клине просто невозможно было довести в сплочённом состоянии до неприятеля. + По мысли исследователя клин - это построение только непосредственно перед битвой - по мере приближения к неприятелю он разрушался и плавно превращался лаву.
+ важно учитывать, что в отличии от конницы Зейдлица рыцари атаковали не шоком и галопом, а в аллюре ... т.е. у рыцаря в клине было время и возможность корректировать свои действия и направление удара.
Reply
Бронирование и не позволяло рыцарской коннице разогнаться сильнее. Но учтите так же ограниченность обзора рыцарей из за шлема и сложность управления бронированной лошадью, несущей еще и бронированного же всадника, плюс оружие в руках. Уж никак рыцарям не было легче удерживать строй.
Дельбрюк лишь пытается остаться в рамках мифологии на ходу придумывая разумные объяснения очевидно нелепым историческим "фактам".
Reply
Reply
как я понял посылку дельбрюка они его и не удерживали
т.е. рыцари сразу же ломали любое тактическое построение, в которое их ставили перед битвой, но в случае клина это позволяло сохранить +/- массированный удар на определённом участке боя, а в случае линии - приводило к нападению рыцарей на противника практически по-одиночке (из-за ландшафта и трудности в обеспечении синхронности действий)
Reply
Reply
когда по мере роста населения и финансовых возможностей в Европе появилась многочисленная и сравнительно обученная пехота.
до 13 в. - конный воин был безраздельным господином на поле боя ... особенно против войска состоявшего из ополченцев.
там даже очень небольшие контингенты рыцарей бывали способны разогнать многие тысячи пеших противников.
очень показательно в этом отношении сражение при фотевиг в скании в 1134 г., когда 300 немецких рыцарей оказались в состоянии таранным ударом внести ужас в 20 тыс. войско суровых датчан короля нильса
Reply
если не ошибаюсь, точно такие же проблемы у скандинавов были в противостоянии рыцарской коннице и раньше, в эпоху викингов
так на вскидку не могу припомнить ни одной крупной битвы, которую викинги выиграли бы на континенте против франков ... вся их сила была в мобильности, а когда европейцам удавалось вовремя собрать свои войска - они почти всегда без вариантов громили скандинавскую пехоту (как например при лёвене в 892 г.).
Reply
Leave a comment