144. Кому выгоден разрыв ДРСМД?
Похоже действя сторон, подписавших в свое время ДРСМД необратимы и этот договор окончательно уходит в историю. И тут возникают традиционные два вопроса - кто виноват и что делать?
О том, кто виноват можно спорить до бесконечности. По поводу якобы нарушения договора Россией мне сказать особо нечего Как лояльный гражданин я должен верить своему Министерству обороны, что и делаю. При этом понимая, что для противоположенной стороны ситуация будет обратной.
https://youtu.be/S5yagGS4Bpk
А вот по поводу нарушений со стороны США поговорить можно. Даже претензии России по поводу беспилотников, выглядящие со стороны пустой придиркой, по сути абсолютно обоснованы. Пункт второй Статьи второй договора гласит:
Термин "крылатая ракета" означает беспилотное, оснащенное собственной двигательной установкой средство, полет которого на большей части его траектории обеспечивается за счет аэродинамической подъемной силы. Термин "крылатая ракета наземного базирования (КРНБ)" означает крылатую ракету наземного базирования, которая является средством доставки оружия.
Ударные беспилотники целиком и полностью подходят под это определение. В договоре нет никакого упоминания об однократном или многократном использовании, применительно к определению крылатой ракеты.
Что уж говорить о пресловутых базах ПРО в Румынии и Польше? В договоре четко написано, что пусковые установки ракет с дальностью пуска от 500 до 5,500 километров ЗАПРЕЩЕНЫ. Причем не то, что запрещены к размещению, а даже разрабатывать и испытывать такие установки запрещено. Там нет пункта, что ПУ ракет средней дальности запрещены, но если пообещать, что они не будут таким образом использоваться, то можно.
А вот как трактуют положения договора сами американцы. Как известно комплексы "Искандер" имеют несколько типов ракет, полностью удовлетворяющих условиям договора. Это квазибаллистические ракеты 9М723 и крылатые ракеты 9М728. Кроме того разрабатывается новая, скандально известная ракета 9М729. Она, как считают американцы, может иметь дальность (и испытывалась на эту дальность) значительно превышающую 500 километров, являющуюся предельной для ракет наземного базирования. Россия это отрицает, американцы настаивают.
Так вот, во исполнение ДРСМД американцы требуют не только прекратить разработку и испытания ракеты 9М729, но и уничтожить все пусковые установки, пригодные для ее запуска. То есть все комплексы "Искандер", несущие вполне себе удовлетворяющие условиям договора ракеты! Вот такая постановка вопроса. "Мы подозреваем, что новая ракета не укладывается в договорные ограничения, хотя вы это и отрицаете, и ракета только еще разрабатывается, поэтому будьте любезны на основании этого подозрения уничтожить свой лучший тактический комплекс с ракетами условиям договора удовлетворяющими".
При этом про ракету "Томагавк" точно известно, что она условиям договора не удовлетворяет, что она имеется на вооружении в огромных количествах, но мы уничтожать наземные варианты пусковых установок не будем, а просто дадим вам честное-пречестное слово никогда, никогда, никогда ее для запуска этих ракет не использовать. Детский сад.
Пожалуй единственное, что могли бы на все это возразить американцы, так это то, что если Россия так уверена, что США явно нарушают ДРСМД, взяли бы и вышли из договора. Думаю они до последнего на это и надеялись. Чтобы с чистой душой обвинить во всем Россию. Постойте, а они ведь и так это сдалали?
Цену всей этой американской риторике показало появившееся недавно сообщение о планирующемся испытании американцами ракеты средней дальности в ноябре текущего года. До этого мы знали, что работы по созданию таких ракет официально профинансированы в бюджете, однако теперь понимаем, что неофициально они финансировались и раньше. Потому что создать ракету за год невозможно. Ну а из этого в свою очередь следует вывод о том, что никакие действия РФ не могли бы на деле воспрепятствовать выходу США из ДРСМД. А все их придирки были надуманными и использовались для оформления уже принятого решения.
Даже если встать на американскую точку зрения, что деспотичный Путин, склонный к агрессии стремится разрушить международную систему безопастности, то не стоило ли американцам, стремящимся сохранить эту систему, закрыть глаза на разработку злосчастной 9М729? Пока бы ее доделали, пока приняли на вооружение, пока она в достойных упоминания количествах попала в войска многое могло измениться. Россия ведь на нарушения американцев глаза закрывала. Тем более, что адекватный ответ у американцев уже есть - примерно такая же самая крылатая ракета "Томагавк". Которую им ничего бы не стоило разместить в Европе в качестве контрмеры против гипотетического размещения ракет 9М729.
Неоднозначность позиции американцев даже породила достаточно популярную версию, что истинным мотивом на самом деле, побудившим США разорвать ДРСМД, являются китайские ракеты средней дальности. Версия это достаточно странная. Размещенные на китайской территории эти ракеты не смогут угрожать собственно территории США. Даже базируясь в крайней северо-втосточной точке Китая, ракеты средней, согласно терминологии договора, дальности, достигают лишь Аляски и на 2 тысячи километров не долетают до Гавайских островов. Размещенные в районе Шанхая, такие ракеты смогут достичь Новой Гвинеи и Индонезии. И лишь базируясь в крайней южной точке Китая накрывают небольшую часть Австралии.
В чем здесь проблема для США, имеющих огромный флот кораблей, способных нести по полусотне и более "Томагавков", которые без проблем смогут подойти к китайским берегам и простреливать, находясь юго-западнее Тайваня территории, где живет до 90% населения Китая и расположена примерно такая же доля его промышленности? Вы серьезно хотите сказать, что американская мощь нуждается в усилении ракетами наземного базирования? И кто бы им дал разрешение на их размещение? Япония? Корея? Или американцы уже всерьез просчитывают сценарии, когда китайский флот сделает невозможным присутствие в этих районах их надводных кораблей?
Разумеется размещение новых американских ракет с дальностью полета 4,000 км на Гуаме будет неприятным событием для Китая, но принципиально картину не изменит. Они, хотя совсем и немного, не долетят до Пекина. Исходя из этого утверждения о том, что США разорвали договор именно из опасения китайских ракет выглядят сомнительно. Да и на официальном уровне такая версия подтверждения не находит.
Ну хорошо! Так или иначе, но ДРСМД по-видимому доживает последние дни. Как должна реагировать на прекращение его действия Россия? Сможем ли мы дать достойный, но при этом недорогой ответ? Или разрыв договора это попытка США втянуть Россию в новый виток разорительной гонки вооружений? Для ответа на этот вопрос нам придется уделить внимание морским вооружениям.
Если посмотреть на развитие отечественного военно-морского флота последних лет можно увидеть одну странную особенность. Из боевых надводных кораблей наибольший размах получило строительство малых ракетных кораблей. С 2014 года в строй вступают МРК проекта 21631 Буян-М. Серия насчитывает 12 единиц из которых в строй вступили уже 7 единиц. По нашим теперешним масштабам это очень много. Вслед за "Буянами" разворачивается строительство еще более крупной серии кораблей проекта 22800 Каракурт из 18 единиц, первый из которых вошел в строй в прошлом году.
В чем же здесь странность? И как это связано с ДРСМД? Сейчас разберемся. Серьезные морские державы крайне неохотно строят боевые корабли умеренного водоизмещения - по западной классификации корветы. Они обладают ограниченной дальностью плавания и мореходностью. Что сильно сужает их боевые возможности. И если уж все таки строят, то они как правило имеют адекватное своему водоизмещению вооружение.
Одним из редчайших примеров такого рода кораблей является немецкий "Брауншвейг". При водоизмещении 1850 тонн, то есть вдвое большем, чем у наших МРК, он несет лишь 4 ПУ шведских противокорабельных ракет RBS-15 с дальностью стрельбы 100 - 200 км.
Это еще одна причина, почему никто не любит корветы - нет смысла устанавливать на них более мощные и дальнобойные ракеты, поскольку их водоизмещение и размеры не позволяют оснастить эти корабли серьезными средствами обнаружения. Какой смысл иметь ракеты, с дальностью стрельбы, превышающей дальность обнаружения кораблей противника? Установка же более мощных радаров, равно как и большего количества дальнобойных ракет приведет к росту водоизмещения, что выведет корабль за пределы класса корветов. Заодно повысится мореходность и автономность. В общем так все и поступают.
Но наши МРК не такие. Они несут по 8 ПУ ракет "Калибр" с дальностью стрельбы аж до 2,5 тысяч километров. Это при вдвое то меньшем водоизмещении по сравнению с "Брауншвейгом"! Как такое вообще может быть?
Разгадка этого вопроса очень простая. Почти все наши корабли этого типа будут базироваться на Балтике, Черном море и Каспии. Им не нужна большая автономность и мореходность, поскольку они могут пускать ракеты едва ли не от причальной стенки. Им не нужны развитые средства обнаружения, поскольку "Калибры" не нуждаются в обнаружении цели. Фактически эти 30 МРК, несущие в общей сложности 240 "Калибров", являются альтернативой запрещенным ДРСМД наземным пусковым установкам этих ракет. Достаточно дешевой альтернативой. Но, конечно, не такой дешевой и массовой, какой могли бы быть наземные пусковые установки.
Поэтому если в Европе появятся американские ракеты средней дальности, России не надо будет долго думать. Когда отечественная армия и флот еще переживали последствия 90-х и финансирование было весьма скромным требовалось дешевое и вместе с тем высокоэффективное оружие. Одним из проектов такого оружия достаточно широко освещавшемся в СМИ, благодаря попыткам продать его за рубеж, был контейнерный вариант комплекса "Club".
Причем слово "контейнерный" здесь следует помимать буквально - ракеты должны были храниться и запускаться из стандартного 40- или даже 20-футового контейнера. Развертывание, даже массированное, таких ракет чрезвычайно трудно обнаружить. Что является дополнительным весомым плюсом как плане внезапности, так и в плане защищенности.
Сам по-себе комплекс "Club" это экспортный вариант "Оникса", с обрезанной до 300 километров дальностью. Именно такая дальность стрельбы является максимально допустимой для ракет, предназначенных для продажи третьим странам согласно международным договоренностям.
Ну а "Оникс", как известно, унифицирован по пусковым установкам с ракетой "Калибр". То есть возможный ответ России уже практически готов. Кроме того, что нам не придется сильно тратиться на разработки нового оружия, ракеты "Калибр" еще и саме по себе достаточно дешевы.
Кроме того, что она не дешевая головка самонаведения еще и занимает немалый объем, прилично весит и может требовать для работы наличия достаточно серьезного бортового компьютера и потребляет много электроэнергии. Все это также увеличивает объем и вес системы наведения. Вместо этого крылатые ракеты типа "Томагавка" и "Калибра" имеют достаточно простой по конструкции автопилот. Весьма похожий на обычный навигатор для автомобиля. Даже еще проще - знать названия и расположение улиц и сфетофоров ему не нужно.
Сэкономленные объем и массу можно использовать для усиления боевой части и увеличения дальности полета. И все это за гораздо меньшие деньги! Что дает возможность массового применения этих ракет. Первыми получившие в руки такое оружие американцы начиная с 1991 года произвели уже 2,193 боевых пуска в 17 различных войнах и крупных операциях.
Возможное размещение Россией наземных "Калибров" в Европе существенно усилит наши позиции. Ведь эти ракеты, в силу своей дешевизны и массовости, не только станут достойным ответом на американские ядерные ракеты средней дальности, но и откроют перед РФ такой вариант их применения, как массированный неядерный удар, наподобие того, который предусматривается американской концепцией "Быстрого глобального удара".
Значит ли это, что Россия без проблем переживет разрыв ДРСМД, а в случае необходимости с минимальными затратами еще и чуть ли не усилит свои позиции? Боюсь что нет. Отсутствие договора рано или поздно может привести к тому, что американские ракеты появятся в Европе. Да, как ЕС, так и Россия сделали заявления, что будут воздерживаться от размещения ракет средней и малой дальности. Но американцы могут договориться с какой либо отдельной страной. С той же Польшей, как это было в случае с базами ПРО. В ответ Россия будет вынуждена развернуть свои ракеты. Ну а там и остальные страны ЕС подтянутся, мотивируя это угрозой со стороны наших ракет.
И мы получим ситуацию, когда подлетное время американских ракет до наших основных административных и промышленных центров сократится с 30 до 10-15 минут. Самое, пожалуй, неприятное в этом то, что настолько же сократиться и время на анализ ситуации и принятие решения о начале ракетно ядерного нападения. Что намного повышает риск случайного, несанкционированного начала большой войны. В этом случае бессмысленно будет спорить о том, кто пострадает от разрыва договора больше, а кто меньше. Проиграют все.