очевидная вампука, игра в циферки, ибо надо сильно не знать кораблестроительные программы этих акторов, в том числе переходы к качественным скачкам в калибрах - 14 и 15 дюймов, чтобы выписывать такие сентенции.
вообще, сама гонка много о чем говорит, там большая волатильность в концепциях с реалиями приключилась. ну, и конструкторские школы - сильно разные. словом, бессмысленное "обозрение".
Специально прочитал два раза, но так и не понял, к чему эти графики! По мне, так и у грейтбританцев и тевтонцев на флот были просто выкинуты огромные бабки, которые даже мало-мальски не были оправданы! У будущих фашистов просто не было выхода в море, да и выходить было не особо нужно - несколько колоний погоды не делали... А России флот вообще не был нужен - несколько раз строили в истории, столько же раз его бесславно профукивали, потому как нужды реальново флоте нет и не было, и не будет...
ну человек нарвался на красивую тему и по быстрому решил поделиться "открытиями чудными" с читателями. Бывает. Думаю, многие этот этап познания мира проходили.
У Жукова спросили как-то: "Георгий Константинович, почему Вы не любите флотских?! Маршал отвечал: "А Вы посмотрите, что делает Россия каждый раз, как начинается война? Топит флот, чтобы не достался врагу!"
Всякий потентат, который едино войско сухопутно имеет, одну руку имеет, а который и флот имеет, обе руки имеет (Пётр I)
Вы поймите одну простую вещь. Как правило мировой гегемон - держава морская. Соответственно не имея флота можно занимать по отношению к гегемону положение только страдательное. Он вас может, а вы его нет. В нашей истории яркой иллюстрацией служит Крымская война.
То есть жить Россия без флота может лишь согласившись на роль второстепенной державы - ни на что не претендуя. И то вряд ли - уж больно себе зверушка большой кусок отгрызла. Не оставят в покое.
А чего там такого было в Крымской войне? Просто отстутствовали НОРМАЛЬНЫЕ дороги, по этой причине невозможно было ни сосредоточить силы, ни подвезти необходимое! Были бы дороги - усрались бы нападавшие, не в силах что-либо сделать с русскими войсками! Разумеется, не следовало игнорировать и новейшие разработки в стрелковом и артиллерийском вооружении... Даже через двадцать с лишним лет русская армия безумно долго сосредотачивалась на берегах Дуная...
Да? Вот Германия выгнала войска Англии из Франции во Вторую мировую. Закончилась война победой? Насколько я знаю нет. Закончилась она совсем по другому.
Возвращаясь к исходному тезису - не может увенчаться успехом война против мирового гегемона, владеющего морем, державы, у которой нет флота. Тот, кто владеет морем всегда выигрывает. А если проигрывает, то проигрывает на море следующему гегемону.
Россия к началу XX века достигла такого положения и такой динамики развития, что схватка с гегемоном становилась лишь вопросом времени. Не строить флот она не могла. Точно так же и СССР после ВМВ не мог не строить флот.
Возвращаясь к исходному тезису - не может увенчаться успехом война против мирового гегемона, владеющего морем, державы, у которой нет флота.
Если речь идет о войне в ходе которой меняется мировой гегемон, а если эта война только один из шагов к увеличению могущества страны, то могучий флот ни к чему. Флот нужно иметь, но тратить на него в соответствии с задачами. Не забывайте, что Россия в силу своей географии урожденная теллурократия.
Россия к началу XX века достигла такого положения и такой динамики развития, что схватка с гегемоном становилась лишь вопросом времени.
Возвращаясь к исходному тезису - не может увенчаться успехом война против мирового гегемона, владеющего морем, державы, у которой нет флота. И каким образом Британия смогла бы диктовать свои условия России будучи разбитой на суше?
СССР после ВМВ как раз мог не строить флот, и тем более мог не строить тот флот что построил в РИ (бо Большой Противолодочный Попил к реальным потребностям и возможностям СССР относился чуть меньше чем никак) - бо МБР вопрос "достать гегемона" решал целиком и полностью.
вообще, сама гонка много о чем говорит, там большая волатильность в концепциях с реалиями приключилась. ну, и конструкторские школы - сильно разные.
словом, бессмысленное "обозрение".
Reply
А России флот вообще не был нужен - несколько раз строили в истории, столько же раз его бесславно профукивали, потому как нужды реальново флоте нет и не было, и не будет...
Reply
Reply
Маршал отвечал: "А Вы посмотрите, что делает Россия каждый раз, как начинается война? Топит флот, чтобы не достался врагу!"
Reply
Вы поймите одну простую вещь. Как правило мировой гегемон - держава морская. Соответственно не имея флота можно занимать по отношению к гегемону положение только страдательное. Он вас может, а вы его нет. В нашей истории яркой иллюстрацией служит Крымская война.
То есть жить Россия без флота может лишь согласившись на роль второстепенной державы - ни на что не претендуя. И то вряд ли - уж больно себе зверушка большой кусок отгрызла. Не оставят в покое.
Reply
Даже через двадцать с лишним лет русская армия безумно долго сосредотачивалась на берегах Дуная...
Reply
Допустим сосредоточили необходимое, выбили супостата из Крыма. И?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Крымская война не была тотальной войной - по сути это была колониальная война.
Reply
Россия к началу XX века достигла такого положения и такой динамики развития, что схватка с гегемоном становилась лишь вопросом времени. Не строить флот она не могла. Точно так же и СССР после ВМВ не мог не строить флот.
Reply
Если речь идет о войне в ходе которой меняется мировой гегемон, а если эта война только один из шагов к увеличению могущества страны, то могучий флот ни к чему. Флот нужно иметь, но тратить на него в соответствии с задачами.
Не забывайте, что Россия в силу своей географии урожденная теллурократия.
Россия к началу XX века достигла такого положения и такой динамики развития, что схватка с гегемоном становилась лишь вопросом времени.
Сколько, по вашему требовалось времени?
Reply
И каким образом Британия смогла бы диктовать свои условия России будучи разбитой на суше?
Reply
Reply
Leave a comment