110. Что не так?
VS
Прежде чем идти под кат предлагаю внимательно посмотреть на две эти подборки фотографий советской и немецкой бронетанковой техники. Скорее всего вы не заметите в них ничего необычного. Но это только потому, что фотографии самые заурядные, к таким вы привыкли с детства. На самом же деле, если бы вы могли взглянуть свежим взглядом, странность сразу бросилась бы в глаза. Давайте попробуем ее осмыслить.
Странность состоит в том, что как мы знаем(во многом благодаря использованию дизельных двигателей), советские танки обладают гораздо большим запасом хода, чем немецкие. Если конкретно, то вот, я обобщил данные в виде картинки:
Здесь представлены данные для средних и тяжелых танков. Сходные значения будут и для машин на их базе. То есть здесь охвачено подавляющее большинство использованной на восточном фронте техники, за исключением легких танков и созданных на их базе.
Необъяснимо же то, что при всей своей и так немаленькой дальности хода советские танки, как правило, еще и несут дополнительные внешние топливные баки. Весьма спорное решение для боевой машины переднего края нести часть топлива снаружи в незащищенных баках. Насколько я знаю нигде и никогда более широко не применявшееся. Парадокс! Чем же его можно объяснить?
Советский Союз совершил ошибку сделав ставку на двигатели жидкостного охлаждения в авиации. Эти моторы гораздо сложнее и требовательнее к культуре производства, чем моторы воздушного охлаждения. По этой причине СССР не смог запустить в ходе войны мощный и компактный двигатель водяного охлаждения. Довольствуясь деривативами довоенной французской "Испано-Сюизы". В результате чего советские истребители, еще и перетяжеленные из за использования в их конструкции дерева, решительно проигрывали немецким. Например Япония, вполне осознававшая свое отставание от ведущих держав в области авиации(а СССР прилично отставал и от Японии), сделала ставку на более простые двигатели воздушного охлаждения. Ставка эта полностью оправдалась, японцы получили по ходу войны двигатели мощностью более 2 тыс. л.с. и создали несколько образцов почти конкурентоспособных истребителей и бомбардировщиков.
Если же вернуться от авиации к танковой промышленности, то тут СССР казалось бы угадал с переходом на дизельные двигатели. Ведь по этому пути пошло в будущем все мировое танкостроение. Закавыка состоит в том, что дизельные двигатели тоже куда сложнее в производстве, чем карбюраторные. Достаточно посмотреть на историю применения дизелей в гражданском легковом автомобилестроении. СССР же продвинутой двигателестроительной отраслью не обладал. И внедрение дизелей было большим риском. Поначалу прецизионную топливную аппаратуру для советских дизелей импортировали из Швеции, но с развертыванием массового производства и началом войны такая возможность была под вопросом. В результате дизели В-2 поздневоенного выпуска имели ресурс порядка 50 часов! Такая цифра говорит о плохом качестве изготовления. Другими следствиями которого будут повышенный расход топлива и быстрый износ, еще более повышающий этот показатель.
То есть реальные серийные танки военного выпуска не будут показывать дальность хода, достигнутую на испытаниях. Собственно это вообще бич советской промышленности - несоответствие характеристик эталонных образцов и серийной техники. Кроме того неудачная конструкция трансмиссии и, как правило, недостаточная подготовка экипажей не позволит использовать двигатели в оптимальном режиме.
Однако указанные особенности в худшем случае могут уравнять советские машины с немецкими. С трудом можно себе представить, что советские танки, несмотря на все их недостатки, уступали немецким по такой характеристике, как запас хода. Но у немцев дополнительные баки широкого распространения не получили. Почему?
Несколько постов назад я уже обращался к теме недостаточного оснащения советских подвижных соединений по сравнению с немецкими, английскими и американскими. Например отсутствия в них мотопехоты на БТР и самоходной артиллерии(в прямом смысле). Я объяснял это слабостью и отсталостью советской экономики. Такое объяснение дает не вполне правильное представление о сути проблемы. Ведь как бы ни слаба была советская промышленность, на нее так же действуют общие законы. И если эти общие законы говорят, что танки должны взаимодействовать с пехотой и артиллерией, имеющей равную с ними подвижность, то это справедливо и для советских подвижных соединений. То есть то распределение усилий промышленности в области оснащения танковых войск, какое было в Германии, Англии и США, должно быть оптимальным и для СССР. Но в реальности СССР действовал совсем по-другому.
Может быть это "косяк" советского руководства? Большой соблазн именно так все и объяснить, ведь интеллектуальный уровень советских боссов удручающий. Но поддаваться такому соблазну не следует. Сами большевики тоже все непонятные явления и неудачные ходы в управлении Российской Империи объясняли глупостью руководства. На практике же выходит, что руководство это действовало как правило оптимально а подчас даже и изворотливо.
Возьму на себя смелость сказать, что и в нашем случае оснащение советских бронетанковых войск было в сложившихся условиях и исходя из доступных возможностей близким к оптимальному. Откуда же возникла такая большая разница со странами "запада"? Давайте попробуем разобраться. Я думаю это приблизит нас и к ответу на вопрос почему же все таки советские танки были в ВМВ увешаны топливными баками.
Подвижные соединения для эффективной работы требуют очень высокой культуры управления. Советское руководство прекрасно понимало, что в стране с уничтоженным офицерским сословием, стране, где набранные по принципу социальной близости новые командные кадры были терроризированы страшными чистками, напрочь отбившими самостоятельность и инициативу просто невозможно эффективно управлять подвижными соединениями и маневренной войной даже если бы для этого имелась соответствующая техника. Ну а самой сложной задачей для любого вида боя является организовать эффективное взаимодействие разных видов оружия. Достаточно просто посмотреть на мучительные попытки наладить взаимодействие советских сухопутных сил и фронтовой авиации.
Именно по этой причине своя полноценная самоходная артиллерия вовсе не сделала бы советские мехкорпуса сильнее. Ее там и не было. Это правильное решение. Здесь же следует искать и ответ на вопрос зачем же советские танки несут дополнительные баки. Организовать снабжение действующих в глубине обороны противника подвижных соединений это нетривиальная задача. Лучше уж, от греха подальше, запастись топливом заранее, насколько это возможно.
Позвольте проиллюстрировать высказанную мысль таким вот плакатом, заимствованным мной из блога юзера tipolog:
Собственно если перед нами встанет задача по межгалактическим каналам связи в максимально краткой форме ознакомить, например, жителей Альфа-Центавры с сутью советской власти, то, возможно, этого плаката окажется и достаточно. Так как одной из базовых функций любого нормального государства является разумное подавление асоциальной части популяции, чтобы создать благоприятные условия для жизни и деятельности нормальной ее части. Советская же власть систематически занималась подавлением не то, что здоровой части, а тех слоев, которые в нормальных странах составляли опору государства, его становой хребет. Зато асоциальные элементы богатейшим образом были представлены в руководстве. Делаем вывод, что что-то с Советским Союзом было не так.
Так, а к чему это я? А, танки же! Вот пара цитат из брошюрки, изданной воениздатом в 1942 году. Автор - будущий маршал бронетанковых войск, командующий 1-й Гвардейской Танковой армией и прочая, и прочая Михал Ефимыч Катуков:
В октябре 1941 г. под Орлом бригада была брошена в район Мценска. Прибыв на место, я узнал, что немцы (части Гудериана) захватили Орел. Моя бригада не только сдерживала противника в течение 8 дней, но и славно била немцев. А все это потому, что я с самого начала обманул матерого фашистского волка.
Немец вшив и грязен, плохо одет, поэтому он размещается в населенных пунктах, в домах, а охранение свое располагает в блиндажах.
Партийно-политическая обеспеченность операции играет решающую роль.
Можно перейти с уровня общих соображений к представлениям одного из ведущих советских танковых командиров о тактике. Результат будет тот же.
Танки, как правило, имея на прицепе противотанковые пушки, заскакивали на фланги - за стога, дома, в высокую рожь и т.д. - и, отцепив пушки, вели огонь по нашим войскам.
Командир должен помнить: немцы пытаются обмануть нас огнем автоматчиков, которые, перебегая с одного места на другое и беспорядочно стреляя, должны создать видимость сплошного огневого пояса.
Особенно надо <...> уничтожать засады противника, его бутылочников.
Смерть, товарищи, фашистским бутылочникам! :)
Вы скажете, что скорее всего Катуков никакого отношения к этой писанине и не имеет. Она видимо сформирована ведомством политической пропаганды, чтобы создать у призывников иллюзию, что их не убьют в первую же неделю пребывания на фронте, что войсками осуществляется какое-то осмысленное руководство. Но даже в таком, вполне вероятном случае(а обратное, то есть если это действительно писал сам Катуков уж совсем печально), что же это за командиры у РККА если от их имени безбоязненно печатают такую чухню? Это кроме прочего значит, что в советской иерархии высокопоставленный военноначальник занимает заведомо более низкое положение, чем какой-то анонимный политкомиссаришка. Здесь я прошу понять меня правильно. Лично против Катукова я ничего не имею. Он то как раз возможно и делал что мог в меру своих сил и возможностей, своего понимания ситуации. Мои претензии к советскому строю, который довел ситуацию в стране до того, что армией оказалось некому командовать. Расплачиваться за что пришлось не Сталину & Co а простому русскому солдату. В особенности возмущает то, что в стране 27 миллионов погибших находятся еще люди, которые поют этой кодле дифирамбы. По мне это является наглым глумлением над памятью погибших.
Гм, гм. Все вышесказанное является, впрочем, не более чем моими рассуждениями. А вот широчайшее применение внешних топливных баков на советской бронетанковой технике это неоспоримый факт. Который несомненно имеет какое то объяснение. Не знаю уж насколько близко мне удалось к нему подойти. Возможно кто-то предложит вариант получше.