95. Металл, металл, - как много ты нам дал! Вдогонку за No 93
В позапрошлой ветке galkovsky сомневался в возможности СССР произвести даже то небольшое количество бронетанковой техники, которое было заявлено официально. Причина - намного меньшее по сравнению с Германией количество выплавленной стали. Напомню, о каких цифрах идет речь. Заодно и подсчитаем коэффициент - тысяч тонн выплавленной стали на один произведенный танк. Данные для единообразия взяты из одного места - книги Тима Бина и Уила Фаулера «Russian Tanks of World War II. Stalin’s Armoured Might»
Выплавка стали(млн.т.)
Произведено танков и САУ
Коэффициент
Год
СССР
Германия
СССР
Германия
СССР
Германия
1941
17,9
28,2
6,590
3,790
2,72
7,44
1942
8,1
28,7
24,446
6,180
0,33
4,64
1943
8,5
30,6
24,089
12,063
0,35
2,54
1944
10,9
25,8
28,963
19,002
0,38
1,36
galkovsky пишет: Можно очень точно подсчитать производство стали - оно по моим оценкам тоже завышено. А потом посмотреть коэффициент выпуска танков при выплавке такого-то количества стали. Он не может превышать определённого процента. Ну, то есть если взять все другие тогдашние страны с нормальной статистикой, то коэффициент в СССР может быть выше на треть, но не более. Даже треть это очень большая уступка, и отнюдь не в сторону здравого смысла.
Что же, действительно, мы видим, что минимальный коэффициент для Германии превосходит минимальный коэффициент для СССР даже не на треть, а в четыре раза! С другой стороны даже в экстремальном 1942 году на каждый выпущенный танк СССР выплавлял все же 330 тонн стали, при непосредственных затратах порядка 50 тонн. То есть физически эта сталь была. Так как тема эта всплывает уже не в первый раз, давайте попробуем приблизительно прикинуть, как такое могло(или не могло) быть в действительности.
Если бы приоритеты и потребности СССР и Германии были одинаковыми, то совершенно очевидно было бы, что в СССР действительно имели место приписки. И официально заявленную цифру производства танков надо скостить разика этак в четыре. Если не поболее, так как при социализме эффективность хозяйствования, а следовательно и использования ресурсов куда как пониже будет - бесхозяйственность. Но были ли эти приоритеты и потребности одинаковыми?
Давайте выявим основных потребителей стали и проанализируем положение дел в этих областях в СССР и Германии. Таковыми областями традиционно являются транспорт, строительство, не считая конечно собственно военной промышленности. Пройдемся по всем.
I. Транспорт
Железнодорожный транспорт исторически всегда был одним из главных потребителей продукции металлургической промышленности. Собственно и развитие металлургии в современном значении этого слова во многом совпало с началом строительства железных дорог. Достаточно будет сказать, что на один километр однопутного железнодорожного пути нужно 160 тонн металла. Не считая объездных путей, вспомогательных сооружений(мостов, водонапорных башен и т.д.) и, разумеется, подвижного состава. С него и начнем. Вот цифры производства в Германии и СССР подвижного состава:
Германия
СССР
Паровозы
Вагоны
Паровозы
Вагоны
1940
1,688
28,200
928
32,051
1941
1,918
44,845
715
33,652
1942
2,637
60,892
9
100
1943
5,243
66,263
43
100
1944
3,495
45,189
32
10
1945
8
800
Как мы видим в Германии по неполным данным за годы войны было произведено 14,981 паровозов и 245,389 вагонов. В СССР эти показатели близки к нулю - подвижной состав в годы войны не производился, донашивали то, что есть, да из США поступило 2,152 локомотива и 14,380 вагонов. Для того, чтобы оценить затраты металла я приведу такие цифры - паровоз весил примерно 100 тонн, 105-тонный локомотив, поставлявшийся по ленд-лизу в СССР стоил $86,314 при цене танка M4A4 «Шерман» $68,854. Четырехосный советский крытый вагон производства 1927 года весил более 20 тонн. Исходя из этих цифр можно сказать, что только произведенный в Германии подвижный состав весил порядка 6,4 млн.т. и стоил как несколько десятков тысяч танков. Конечно, вагоны были разные по весу. Некоторые весили и меньше 20 тонн, а некоторые и намного больше, к тому же, насколько я понимаю, при производстве вагонов использовалось много дешевого чугунного литья. Но с другой стороны мы подсчитали лишь «живой вес» паровозов и вагонов, а значительная часть использованных при их производстве материалов уходила в отходы.
То есть СССР только на производстве подвижного состава «сэкономил» стали куда как побольше, чем тратила Германия на свои танки и САУ (грубо говоря 50 тысяч штук пусть в среднем по 30 тонн = всего лишь 1,5 млн.т. против 6,4 на подвижной состав). И это мы еще не считали производство рельсов, которое в Советском Союзе также в годы войны было свернуто. И речь здесь идет также о миллионах тонн металла.
Примерно такая же картина, пусть и несколько сглаженная, наблюдалась и с автомобильным транспортом. В СССР за годы войны было произведено примерно 266 тыс. автомобилей, в Германии по неполным данным 429 тысяч. При этом надо учесть, что основным советским автомобилем была «полуторка» ГАЗ-АА, массой 1,75 тонн, устаревшая уже в год начала серийного производства. А это, напомню, был 1932-й. Автомобили военного времени имели предельно упрощенную конструкцию - деревянную кабину, одну фару, зачастую односкатные задние колеса и так далее. Немецкие машины были куда более тяжелыми и современными, а соответственно дорогими и материалоемкими. Для примера наиболее распространенный у немцев 3-тонный Opel Blitz имел вдвое большую грузоподъемность(по паспорту вдвое, на деле больше), массу 5,8 тонн, двигатель 75 л.с. против 40 л.с. у ГАЗ-АА и так далее.
Таким образом, по массе произведенного автотранспорта получится превосходство Германии в несколько раз, а по трудоемкости и следовательно стоимости во много раз. Причем речь идет о суммах, сопоставимых с затратами на всю бронетанковую технику, то же касается и затрат металла. Это для Германии разумеется, СССР тратил в разы меньше. Экономил ли СССР сталь на автотранспорте? Если учесть, что он и стали выплавлял в разы меньше Германии, если и экономил, то немного. Во всяком случае картина с автотранспортом у СССР и Германии примерно соответствует выплавке стали. С той, конечно, поправкой, что при примерно одинаковой материалоемкости на единицу массы советская техника была гораздо менее трудоемкой в изготовлении по сравнению с немецкой, но соответственно и настолько же хуже.
Что касается морского транспорта, то производство торгового тоннажа было в Германии в годы войны незначительным, а в СССР отсутствовало вовсе. В общем и целом производство средств транспорта, а это была отрасль, являвшаяся одним из главных потребителей стали, было в СССР практически свернуто, за исключением некоторого количества небольших автомобилей, и дало Советскому Союзу громадную экономию металла.
II. Строительство
Строительство, так же как и транспорт, исторически является главнейшим потребителем стали. Символом этого является, наверно, Эйфелева башня, но на самом деле широкое использование при строительстве стальных конструкций изменило облик городов не посредством создания цельнометаллических зданий, а открытием возможности строить высотные сооружения - небоскребы. Связано это с тем, что удельная прочность стали в 10 раз выше, чем у камня или бетона. Использование стального каркаса позволяет резко облегчить несущие конструкции, и соответственно нагромоздить их на тот же фундамент гораздо больше. Камень же и другие материалы используются лишь для облицовки.
Поскольку железнодорожное строительство создало развитую металлургическую индустрию, явился соблазн найти новые применения этому широко распространенному материалу. Одним из них и стало в конце XIX строительство. Кроме создания цельнометаллических сооружений(как правило мостов), кроме использования стальных несущих конструкций, было еще и такое изобретение XIX века, как железобетон. То есть строительство нуждалось в очень большом количестве стали.
Но насколько большом, применительно к Германии времен Второй мировой войны? Когда мы говорим слова строительство и III Рейх, то первое что приходит в голову - организация Тодта. Создана сия достопамятная организация была для строительства Западного вала. Нацистское руководство и так достигло больших успехов в области строительства, а именно создания сети автобанов, которое, как мы знаем, очень оздоровило экономическую ситуацию. Но, не останавливаясь на достигнутом, немцы решили придать казенным строительным работам еще больший размах и лучшую организацию. Добиться высокой механизации строительных работ, невозможном в частном секторе, высокой гибкости, то есть возможности быстрого сосредоточения усилий в нужном месте.
Читая историю Второй мировой, меня всегда удивляло, что немцы стремились создать линии обороны, опирающиеся на долговременные оборонительные сооружения, даже на советской территории. Мне казалось, что строительство оборонительных линий дело крайне длительное и требующее развитой инфраструктуры. То есть строить их нужно десятки лет и на своей территории. Ну, типа линии Мажино, или Маннергейма. Но немцы думали иначе. Подразделения организации Тодта, придававшиеся войскам, были моторизованы, а их усилия хорошо скоординированы. Увы, но долговременные огневые точки оставшиеся со времен войны, которые часто попадаются в европейской части России, как правило смотрят на восток.
Впрочем, запомнилась организация Тодта не сооружениями, построенными в России (за исключением разве что «Вервольфа»- ставки Гитлера неподалеку от Винницы). Здесь они занимались в основном ремонтом и восстановлением железнодорожных путей, мостов и прочей необходимой инфраструктуры. Среди главных объектов военной постройки «Атлантический вал», «Линия Зигфрида», ставка Гитлера «Волчье логово».
Поскольку все эти многочисленные оборонительные линии немцев в общем не сыграли своей роли, о них помнят мало. На самом же деле, например тот же «Атлантический вал» это была грандиозная система оборонительных сооружений, в которую входили, кроме прочих бесчисленных сооружений, 15 одних только «крепостей», то есть полностью автономных укрепрайонов, располагавших мощной артиллерией, подготовленных для круговой обороны с гарнизоном от 8 до 47 тысяч человек!
Фортик с пушчонкой на Атлантическом валу
Мощь организации Тодта была велика, что позволяло замахнуться на совсем уж интересные проекты. О которых у нас мало кто и знает. Речь идет о так называемых «Flakturme». Это были огромные железобетонные сооружения, основным предназначением которых было служить платформой батарей зенитных орудий большой мощности. Чтобы городская застройка не мешала огню высота этих башен достигала 50 метров. Попутно они служили бомбоубежищем для населения, были снабжены всеми необходимыми запасами и подготовлены для обороны. Одним из последних пунктов, сдавшихся советским войскам в Берлине была как раз такая башня неподалеку от Тиргартена - «Zoo Tower», где нашло убежище, помимо гарнизона, до 30 тысяч мирных жителей. Самые тяжелые советские 203-мм орудия Б-4 были бессильны против толстых железобетонных стен. Всего таких башен в Берлине, Гамбурге, Вене построили больше десятка.
Строительство одной из Flakturme.
Вот таким порядком. Ну хорошо, огромные объемы строительных работ организации Тодта мы выяснили, а как обстояли дела с собственно расходом стали? Давайте прикинем. Среди прочего, детищами нашей «конторы никанора» были укрытия для подводных лодок. Базы субмарин немцы вынуждены были развертывать поближе к коммуникациям союзников. А воздушное наступлениение на Германию англичане повели уже… Кстати, когда? В 1940 году. Поэтому встал вопрос, а как защитить передовые базы подводных лодок от ударов английских бомбардировщиков? Да я вас умоляю! Что тут думать? У немцев же была организация Тодта. Рассмотрим сооружение поподробнее.
Укрытие для подводных лодок в Бресте. Реальный масштаб сооружения плохо ощущается из за приземистости и форм.
Второе по величине укрытие для подводных лодок, построенное в дельте реки Везер занимало площадь 50 тысяч квадратных метров, на его постройку ушло четверть миллиона тонн бетона, а цена достигла 120 миллионов рейхсмарок! Для сравнения стоимость линкора «Тирпиц» составила 180 миллионов марок, а стоимость подводной лодки типа VII, для которых создавались такие укрытия - 4 миллиона. За все годы войны в укрытиях была потеряна лишь одна лодка, да и то ее опрокинуло волной упавшей у входа бомбы. И это несмотря на то, что англичане искали меры против укрытий. Одной из таких мер была 12,000-фунтовая(5,443-кг) бетонобойная бомба «Tallboy». Тодтовский бетон оказался прочнее. Осталось озвучить только одну цифру. На строительство укрытия было израсходовано 27 тысяч тонн стали. Всего подобных сооружений было построено 17. Не считая недостроенных.
Просто представьте теперь, какое количество стали израсходовали немцы во время войны на строительство всех этих оборонительных сооружений? Впрочем, что есть организация Тодта? Баловство одно. Давайте теперь поговорим о серьезном. У Германии не было серьезных источников нефти. Единственное достойное упоминание месторождение в районе Плоешти(Румыния) и близко не могло покрыть потребности военного времени. Впрочем, Германия располагала достаточными запасами угля. Жидкое топливо можно было получить его перегонкой или гидрогенизацией. Проблема состоит в том, что себестоимость такого топлива будет в разы выше, чем у бензина, полученного перегонкой нефти. Насколько выше можете прикинуть, вспомнив, что вопрос о синтезе топлива не поднимался даже во времена, когда нефть шла по $140 за баррель, и в мире довольно широко начало использоваться топливо на растительной основе. А ведь сельское хозяйство всегда было одной из самых трудоемких и затратных областей.
На практике это означает, что немцам, для того чтобы иметь возможность заправлять баки своих самолетов и танков бензином, пришлось построить целую огромную промышленность, сопоставимую по объему производства со всей советской военной промышленностью. Чтобы не быть голословным приведу пример. 12 заводов синтетического горючего производительностью 3,3 млн. т. топлива в год обошлись казне в 4,6 млрд. рейхсмарок! При цене одного среднего танка класса Pz.III - Pz.IV порядка 100 тыс. RM это получается 46 тысяч танков! Сопоставимо с тем количеством, которое фактически и было Германией выпущено. Но это только постройка и только заводов по перегонке. А ведь процесс получения синтетического топлива из угля требует огромного количества электроэнергии. И немцам пришлось еще и энергетику развивать, и увеличить в условиях военного времени производство электроэнергии на треть! А кроме топлива необходим был еще и синтетический каучук! Представьте, во что обошлась только постройка всех необходимых заводов и мощностей? А эксплуатация? Тот, кто говорит, что советская военная промышленность не то, что превзошла немецкую, а хотя бы была с нею сопоставима просто не в курсе сути дела. Впрочем, мы уклонились от темы. Только на строительство 12 заводов по производству синтетического топлива ушло 2,4 млн.т. стальных конструкций.
Всего же строительство поглотило в Германии гигантское количество стали. Оценить затраты на строительство в СССР не представляется возможным. Ясно, что в области создания оборонительных сооружений ничего подобного немцам у нас не было. Капитальное строительство в промышленности должно было иметь место. Ведь по легенде на востоке страны воссоздали военную индустрию, эвакуированную из европейской части страны. Однако истории о поставленных под ёлкой станках, обросших постепенно заводом, оказываются на практике преувеличением. Большинство случаев, о ктороых достоверно известно, как было дело, показывают другое. А именно, что оборонные заводы использовали цеха существующих предприятий другого профиля.
Подводя итог отметим, что строительный сектор поглотил в Германии несоизмеримо большее количество стали, чем бронетанковая промышленность, а СССР и тут не потратил почти ничего.
III ВПК
Начиная разговор о собственно военной промышленности надо сделать одну необходимую ремарку. Для каждого человека свойственно придавать преувеличенное значение своему собственному опыту. В повседневной жизни наверно это и нормально, но для руководителя государства личный опыт в общем теряет смысл. Поскольку и ситуация никогда не повторяется, и личный опыт конкретного человека ничтожен в масштабах государства. Гитлер пережил поражение Германии в Первой мировой войне. Ему почему-то казалось, что германские вооруженные силы должны были завоевать победу, но этому помешали пораженческие настроения в тылу. Соответственно он больше боялся собственного населения, чем вооруженных сил антигитлеровской коалиции.
Ну а причем здесь расход стали? При всем при том. У Гитлера существовал пунктик по поводу того, что население должно быть защищено от тягот войны. Следовательно, требуется поддерживать производство товаров народного потребления на довоенном уровне. А это требовало ресурсов. Данные на этот счет несколько различаются у разных авторов.
Согласно книге Мюллера-Гиллебранда в I квартале 1940 года на нужды вооруженных сил выделялось лишь 53% продукции черной металлургии. К концу 1941 этот процент упал до 50 (при валовом повышении до 1 млн.т. в месяц на нужды войны), а в течении 1942 года опустился еще ниже. То есть в 1942 году на нужды войны уходило меньше половины произведенной в Германии и на подконтрольных территориях стали. Это совершенно непостижимо, но немцы до 1943 года вели войну в пол ноги. Даже в 1943 году объем розничной торговли составлял 33 млрд. марок, тогда как в 1939 он составил 37,8. При этом цены поднялись за 4 года войны лишь на 10%. Сравните с СССР, где товарооборот 1942 года составил 44% от 1940, а рост рыночных цен достиг к 1943 году 1311%. Это по официальным данным, на деле розничная торговля была фактически свернута, деньги полностью обесценились, финансовая система рухнула. Ничем не обеспеченная денежная масса, выданная населению в качестве заработной платы во время войны, была в 1947 году государством конфискована фактически без компенсации.
То есть СССР практически всю выплавленную сталь тратил на нужды войны, а Германия лишь половину! Сделав эту необходимую оговорку, обратимся к книге «Промышленность Германии в период войны 1939-45 гг.». Там приведена таблица, показывающая расход стали на нужды вооруженных сил в 1943 году. Вот эта таблица:
Вооружение и военные материалы
53,8
В том числе:
Боеприпасы
11,6
Общее снаряжение
7,3
Танки и полугусеничные тягачи
6,5
Железнодорожный подвижной состав
6,0
Автомобили
6,0
Самолеты
4,4
Артиллерийско-стрелковое вооружение
4,0
Суда
3,2
Электротехника
2,4
Минно-торпедное оружие
1,2
Порох и другие взрывчатые вещества
0,8
Изделия точной механики и оптики
1,2
По-моему исчерпывающая картина, остается только дать комментарии. Пройдемся по порядку. Общее снаряжение. Поскольку СССР мобилизовал вдвое больше человек, чем Германия, должно казаться, что и снаряжения ему надо вдвое больше. Положение далеко не очевидное:
Снаряжение пехотинца. Слева направо, сверху вниз: Англия, Польша, Франция, США, Германия, Италия, СССР, Япония.
Даже если Вы совсем не специалист, и видите снаряжение первый раз Вам видимо не составит труда определить в этом ряду советское :). Здесь мы видим лишь снаряжение пехотинца, но, несмотря на то, что термин «общее снаряжение» судя по всему понимается в таблице достаточно широко, мы не рискуем сильно ошибиться предположив, что примерно так же обстояло дело у СССР и в других областях. То есть все по минимуму, на нижней границе возможного. Тем не менее, учитывая объем мобилизованных и прошедших через РККА, невозможно предположить, что СССР экономил металл на снаряжении.
Про подвижной состав мы уже упомянули, здесь СССР не тратил ничего. В графе автомобили хорошо если половина от немецкого. Самолеты баш на баш. Вообще странно, куда на легкие самолеты, сделанные в основном из алюминия( у СССР из дерева), уходило столько стали. Стальной у них была разве что моторама, вооружение и бронирование. Но это несколько сот килограммов, много тонна на один аэроплан. При объемах производства порядка 100 тыс. штук ничтожное количество выходит. Видимо сталь шла в основном на изготовление оснастки и использовалась в технологических процессах. Кстати, самый массовый самолет СССР - Ил-2, состоял в основном из стали. Ясно, что СССР на самолетах сэкономить не мог.
Артиллерийско-стрелковое вооружение. Здесь, я думаю, по расходу стали примерный паритет. В абсолютных цифрах, в относительных получается, что СССР должен был тратить втрое больше. Что касается флота, хорошо известно, что Германия построила огромное количество подводных лодок - 1,337 штук против 52 у СССР. Но кроме этого Германия вела ожесточенную морскую войну со своими противниками - сильнейшими флотами США и Англии, не считая действий на флангах воюющих против СССР армий. Эта война требовала огромного количества боевых кораблей. Которые почему-то обычно ни в какие справочники и ни в какую статистику обычно не попадают. А их были тучи. Приблизительно Германия построила 217 тральщиков в 550 тонн, и 1,963 больших катеров, самоходных барж, лихтеров и паромов водоизмещением 100-400 тонн. Да еще тысячи десантных катеров водоизмещением менее 100 тонн. СССР ответил на эту армаду 52 подлодками, в основном достроенными из заложенных перед войной, несколькими(буквально несколькими) тральщиками, большими бронекатерами, большими катерными тральщиками. Наибольшим достижением была серия из 17 больших охотников БО-2 водоизмещением 240 тонн. Также СССР построил несколько сот торпедных катеров, охотников за ПЛ водоизмещением менее 100 тонн. Корпуса кораблей часто были деревянные, двигатели, как правило, импортные. Также обе страны достраивали заложенные до войны крупные корабли, находившиеся в высокой степени готовности. Здесь также превосходство немцев будет огромным. Они даже ввели в строй несколько кораблей класса миноносец-эсминец полностью военной постройки. В общем, по сравнению с немцами можно считать, что СССР не тратил на флот ничего, и здесь будет чистая экономия.
По электротехнике также выйдет экономия у СССР, так как Германия создала мощную сеть РЛС ПВО, а тогдашние радары были весьма громоздкими, и при небольшой дальности обнаружения их надо было много. Ну и по связи Германия также была далеко впереди СССР. Даже в области полевых телефонов и кабеля СССР в значительной степени зависел от Ленд-лиза. Не говоря уж о радио. Минно-торпедное оружие тоже в пользу немцев. Одних торпед они произвели 70 тысяч, и каждая стоила немногим меньше, чем автомобиль. По СССР я данных не помню, но кажется порядка 6 тысяч. Минами тоже немцы не пренебрегали, одно заграждение, блокирующее Финский залив чего стоило.
Наконец по пороху СССР отставал даже при том, что половину получал по Ленд-лизу. То же касается и точной механики и оптики. Впрочем в последнем случае из того, что советская оптика отставала по качеству не следует, что на ее изготовление нужно было меньше металла. Так что сильной экономии не выходит.
Ну что там осталось? Я пропустил боеприпасы. Не случайно естественно :). Ибо именно здесь корень проблемы. Сейчас к ним вернемся, только уточним с танками. Ведь в таблице не графа «танки», а «танки и полугусеничные тягачи». А полугусеничных тягачей в искомом 1943 году Германия наклепала не много ни мало а 37,427 штук. А всего производство бронетехники за 1943 год составило, напомню, 19,838 штук. Это вместе с бронетранспортерами и бронеавтомобилями. То есть из 6% стали, потраченной немцами на «танки и полугусеничные тягачи» весьма существенная часть уйдет именно на эти последние. Едва ли не половина. То есть реально на танки немцы потратили от силы 3 - 4% своей стали.
СССР выпустил в 1943 году 24,006 танков и САУ. И выплавил в 3,6 раза меньше стали. То есть при примерно таком же объеме производства танков и САУ должен был бы потратить от 11 до 14,5% выплавленной стали. В принципе, если задаться целью, найти те области, где СССР мог сэкономить недостающие 10% стали не составит проблемы. Даже из последней таблицы видно, насколько много СССР экономил в других секторах военного производства. Не говоря уж о том, что, как мы помним, Германия тратила только половину своей стали на нужды войны.
Здесь можно было бы уже и сделать вывод, что в принципе советским данным о производстве танков вполне можно доверять, если бы не одно но. И это «но» - боеприпасы. СССР, согласно советским данным, расходовал в отчетном 1943 году почти столько же боеприпасов, что и Германия (по артснарядам и минометным минам 824 тыс. тонн против 946,6 тыс. тонн у Германии). А производство боеприпасов является с отрывом главным потребителем стали. И если Германия потратила на эти цели 11,6% стали, то Советский Союз для выпуска сопоставимого количества должен был бы поратить 11,6 х 3,6 = 41,8% всей выплавляемой стали.
Таким образом, только на танки и боеприпасы Советский Союз по грубым прикидкам должен был тратить БОЛЬШЕ ПОЛОВИНЫ выплавленной стали! А ведь кроме этого 34 миллиона мобилизованных надо было еще чем-то экипировать, вооружить, обеспечить какой-никакой инжнерной и саперной техникой, средствами связи, транспортом и так далее.
Я боюсь если пересчитать те пункты из последней таблицы, от которых СССР никак не мог отказаться, с соответствующим коэффициентом (х3,6), то выйдет цифра больше 100%. Т.е. если бы даже СССР абсолютно всю свою сталь тратил только на военные нужды(чего в принципе быть не может), то он все равно не смог бы удовлетворить все потребности. Делать этого я принципиально не буду, по той причине, что проделанные нами расчеты носят, естественно, очень приблизительный характер. А результат будет где-то на грани возможного и невозможного.
Таким образом, проделав все вычисления, мы не можем ответить на поставленный в начале вопрос - мог ли СССР, учитывая показатели тяжелой промышленности, выпустить заявленное количество бронетанковой техники. То есть мы не можем, используя полученные цифры однозначно утверждать, что СССР не мог это сделать. Но не можем утверждать и обратного. Ясно одно. Германия тратила очень много металла в тех секторах экономики, где советское производство было намного меньше или вовсе близко к нулю. И что гораздо больше внимания следует уделить не производству танков, а производству боеприпасов, которое потребляло примерно в три раза больше металла. Лично для меня наибольшие сомнения в достоверности советских цифр всегда вызывало именно производство боеприпасов, а так же возможность функционирования транспорта в условиях свертывания производства подвижного состава. Надеюсь о последнем мы когда-нибудь поговорим отдельно.
P.S. d_zykin поделился ссылкой на выступление salery, где разбирается ряд мифов, связанных с участием России в ПМВ. Много интересных цифр. Рекомедую.
http://tv.km.ru/sergei-volkov-imperiyu-ubili-nak
Выплавка стали(млн.т.)
Произведено танков и САУ
Коэффициент
Год
СССР
Германия
СССР
Германия
СССР
Германия
1941
17,9
28,2
6,590
3,790
2,72
7,44
1942
8,1
28,7
24,446
6,180
0,33
4,64
1943
8,5
30,6
24,089
12,063
0,35
2,54
1944
10,9
25,8
28,963
19,002
0,38
1,36
galkovsky пишет: Можно очень точно подсчитать производство стали - оно по моим оценкам тоже завышено. А потом посмотреть коэффициент выпуска танков при выплавке такого-то количества стали. Он не может превышать определённого процента. Ну, то есть если взять все другие тогдашние страны с нормальной статистикой, то коэффициент в СССР может быть выше на треть, но не более. Даже треть это очень большая уступка, и отнюдь не в сторону здравого смысла.
Что же, действительно, мы видим, что минимальный коэффициент для Германии превосходит минимальный коэффициент для СССР даже не на треть, а в четыре раза! С другой стороны даже в экстремальном 1942 году на каждый выпущенный танк СССР выплавлял все же 330 тонн стали, при непосредственных затратах порядка 50 тонн. То есть физически эта сталь была. Так как тема эта всплывает уже не в первый раз, давайте попробуем приблизительно прикинуть, как такое могло(или не могло) быть в действительности.
Если бы приоритеты и потребности СССР и Германии были одинаковыми, то совершенно очевидно было бы, что в СССР действительно имели место приписки. И официально заявленную цифру производства танков надо скостить разика этак в четыре. Если не поболее, так как при социализме эффективность хозяйствования, а следовательно и использования ресурсов куда как пониже будет - бесхозяйственность. Но были ли эти приоритеты и потребности одинаковыми?
Давайте выявим основных потребителей стали и проанализируем положение дел в этих областях в СССР и Германии. Таковыми областями традиционно являются транспорт, строительство, не считая конечно собственно военной промышленности. Пройдемся по всем.
I. Транспорт
Железнодорожный транспорт исторически всегда был одним из главных потребителей продукции металлургической промышленности. Собственно и развитие металлургии в современном значении этого слова во многом совпало с началом строительства железных дорог. Достаточно будет сказать, что на один километр однопутного железнодорожного пути нужно 160 тонн металла. Не считая объездных путей, вспомогательных сооружений(мостов, водонапорных башен и т.д.) и, разумеется, подвижного состава. С него и начнем. Вот цифры производства в Германии и СССР подвижного состава:
Германия
СССР
Паровозы
Вагоны
Паровозы
Вагоны
1940
1,688
28,200
928
32,051
1941
1,918
44,845
715
33,652
1942
2,637
60,892
9
100
1943
5,243
66,263
43
100
1944
3,495
45,189
32
10
1945
8
800
Как мы видим в Германии по неполным данным за годы войны было произведено 14,981 паровозов и 245,389 вагонов. В СССР эти показатели близки к нулю - подвижной состав в годы войны не производился, донашивали то, что есть, да из США поступило 2,152 локомотива и 14,380 вагонов. Для того, чтобы оценить затраты металла я приведу такие цифры - паровоз весил примерно 100 тонн, 105-тонный локомотив, поставлявшийся по ленд-лизу в СССР стоил $86,314 при цене танка M4A4 «Шерман» $68,854. Четырехосный советский крытый вагон производства 1927 года весил более 20 тонн. Исходя из этих цифр можно сказать, что только произведенный в Германии подвижный состав весил порядка 6,4 млн.т. и стоил как несколько десятков тысяч танков. Конечно, вагоны были разные по весу. Некоторые весили и меньше 20 тонн, а некоторые и намного больше, к тому же, насколько я понимаю, при производстве вагонов использовалось много дешевого чугунного литья. Но с другой стороны мы подсчитали лишь «живой вес» паровозов и вагонов, а значительная часть использованных при их производстве материалов уходила в отходы.
То есть СССР только на производстве подвижного состава «сэкономил» стали куда как побольше, чем тратила Германия на свои танки и САУ (грубо говоря 50 тысяч штук пусть в среднем по 30 тонн = всего лишь 1,5 млн.т. против 6,4 на подвижной состав). И это мы еще не считали производство рельсов, которое в Советском Союзе также в годы войны было свернуто. И речь здесь идет также о миллионах тонн металла.
Примерно такая же картина, пусть и несколько сглаженная, наблюдалась и с автомобильным транспортом. В СССР за годы войны было произведено примерно 266 тыс. автомобилей, в Германии по неполным данным 429 тысяч. При этом надо учесть, что основным советским автомобилем была «полуторка» ГАЗ-АА, массой 1,75 тонн, устаревшая уже в год начала серийного производства. А это, напомню, был 1932-й. Автомобили военного времени имели предельно упрощенную конструкцию - деревянную кабину, одну фару, зачастую односкатные задние колеса и так далее. Немецкие машины были куда более тяжелыми и современными, а соответственно дорогими и материалоемкими. Для примера наиболее распространенный у немцев 3-тонный Opel Blitz имел вдвое большую грузоподъемность(по паспорту вдвое, на деле больше), массу 5,8 тонн, двигатель 75 л.с. против 40 л.с. у ГАЗ-АА и так далее.
Таким образом, по массе произведенного автотранспорта получится превосходство Германии в несколько раз, а по трудоемкости и следовательно стоимости во много раз. Причем речь идет о суммах, сопоставимых с затратами на всю бронетанковую технику, то же касается и затрат металла. Это для Германии разумеется, СССР тратил в разы меньше. Экономил ли СССР сталь на автотранспорте? Если учесть, что он и стали выплавлял в разы меньше Германии, если и экономил, то немного. Во всяком случае картина с автотранспортом у СССР и Германии примерно соответствует выплавке стали. С той, конечно, поправкой, что при примерно одинаковой материалоемкости на единицу массы советская техника была гораздо менее трудоемкой в изготовлении по сравнению с немецкой, но соответственно и настолько же хуже.
Что касается морского транспорта, то производство торгового тоннажа было в Германии в годы войны незначительным, а в СССР отсутствовало вовсе. В общем и целом производство средств транспорта, а это была отрасль, являвшаяся одним из главных потребителей стали, было в СССР практически свернуто, за исключением некоторого количества небольших автомобилей, и дало Советскому Союзу громадную экономию металла.
II. Строительство
Строительство, так же как и транспорт, исторически является главнейшим потребителем стали. Символом этого является, наверно, Эйфелева башня, но на самом деле широкое использование при строительстве стальных конструкций изменило облик городов не посредством создания цельнометаллических зданий, а открытием возможности строить высотные сооружения - небоскребы. Связано это с тем, что удельная прочность стали в 10 раз выше, чем у камня или бетона. Использование стального каркаса позволяет резко облегчить несущие конструкции, и соответственно нагромоздить их на тот же фундамент гораздо больше. Камень же и другие материалы используются лишь для облицовки.
Поскольку железнодорожное строительство создало развитую металлургическую индустрию, явился соблазн найти новые применения этому широко распространенному материалу. Одним из них и стало в конце XIX строительство. Кроме создания цельнометаллических сооружений(как правило мостов), кроме использования стальных несущих конструкций, было еще и такое изобретение XIX века, как железобетон. То есть строительство нуждалось в очень большом количестве стали.
Но насколько большом, применительно к Германии времен Второй мировой войны? Когда мы говорим слова строительство и III Рейх, то первое что приходит в голову - организация Тодта. Создана сия достопамятная организация была для строительства Западного вала. Нацистское руководство и так достигло больших успехов в области строительства, а именно создания сети автобанов, которое, как мы знаем, очень оздоровило экономическую ситуацию. Но, не останавливаясь на достигнутом, немцы решили придать казенным строительным работам еще больший размах и лучшую организацию. Добиться высокой механизации строительных работ, невозможном в частном секторе, высокой гибкости, то есть возможности быстрого сосредоточения усилий в нужном месте.
Читая историю Второй мировой, меня всегда удивляло, что немцы стремились создать линии обороны, опирающиеся на долговременные оборонительные сооружения, даже на советской территории. Мне казалось, что строительство оборонительных линий дело крайне длительное и требующее развитой инфраструктуры. То есть строить их нужно десятки лет и на своей территории. Ну, типа линии Мажино, или Маннергейма. Но немцы думали иначе. Подразделения организации Тодта, придававшиеся войскам, были моторизованы, а их усилия хорошо скоординированы. Увы, но долговременные огневые точки оставшиеся со времен войны, которые часто попадаются в европейской части России, как правило смотрят на восток.
Впрочем, запомнилась организация Тодта не сооружениями, построенными в России (за исключением разве что «Вервольфа»- ставки Гитлера неподалеку от Винницы). Здесь они занимались в основном ремонтом и восстановлением железнодорожных путей, мостов и прочей необходимой инфраструктуры. Среди главных объектов военной постройки «Атлантический вал», «Линия Зигфрида», ставка Гитлера «Волчье логово».
Поскольку все эти многочисленные оборонительные линии немцев в общем не сыграли своей роли, о них помнят мало. На самом же деле, например тот же «Атлантический вал» это была грандиозная система оборонительных сооружений, в которую входили, кроме прочих бесчисленных сооружений, 15 одних только «крепостей», то есть полностью автономных укрепрайонов, располагавших мощной артиллерией, подготовленных для круговой обороны с гарнизоном от 8 до 47 тысяч человек!
Фортик с пушчонкой на Атлантическом валу
Мощь организации Тодта была велика, что позволяло замахнуться на совсем уж интересные проекты. О которых у нас мало кто и знает. Речь идет о так называемых «Flakturme». Это были огромные железобетонные сооружения, основным предназначением которых было служить платформой батарей зенитных орудий большой мощности. Чтобы городская застройка не мешала огню высота этих башен достигала 50 метров. Попутно они служили бомбоубежищем для населения, были снабжены всеми необходимыми запасами и подготовлены для обороны. Одним из последних пунктов, сдавшихся советским войскам в Берлине была как раз такая башня неподалеку от Тиргартена - «Zoo Tower», где нашло убежище, помимо гарнизона, до 30 тысяч мирных жителей. Самые тяжелые советские 203-мм орудия Б-4 были бессильны против толстых железобетонных стен. Всего таких башен в Берлине, Гамбурге, Вене построили больше десятка.
Строительство одной из Flakturme.
Вот таким порядком. Ну хорошо, огромные объемы строительных работ организации Тодта мы выяснили, а как обстояли дела с собственно расходом стали? Давайте прикинем. Среди прочего, детищами нашей «конторы никанора» были укрытия для подводных лодок. Базы субмарин немцы вынуждены были развертывать поближе к коммуникациям союзников. А воздушное наступлениение на Германию англичане повели уже… Кстати, когда? В 1940 году. Поэтому встал вопрос, а как защитить передовые базы подводных лодок от ударов английских бомбардировщиков? Да я вас умоляю! Что тут думать? У немцев же была организация Тодта. Рассмотрим сооружение поподробнее.
Укрытие для подводных лодок в Бресте. Реальный масштаб сооружения плохо ощущается из за приземистости и форм.
Второе по величине укрытие для подводных лодок, построенное в дельте реки Везер занимало площадь 50 тысяч квадратных метров, на его постройку ушло четверть миллиона тонн бетона, а цена достигла 120 миллионов рейхсмарок! Для сравнения стоимость линкора «Тирпиц» составила 180 миллионов марок, а стоимость подводной лодки типа VII, для которых создавались такие укрытия - 4 миллиона. За все годы войны в укрытиях была потеряна лишь одна лодка, да и то ее опрокинуло волной упавшей у входа бомбы. И это несмотря на то, что англичане искали меры против укрытий. Одной из таких мер была 12,000-фунтовая(5,443-кг) бетонобойная бомба «Tallboy». Тодтовский бетон оказался прочнее. Осталось озвучить только одну цифру. На строительство укрытия было израсходовано 27 тысяч тонн стали. Всего подобных сооружений было построено 17. Не считая недостроенных.
Просто представьте теперь, какое количество стали израсходовали немцы во время войны на строительство всех этих оборонительных сооружений? Впрочем, что есть организация Тодта? Баловство одно. Давайте теперь поговорим о серьезном. У Германии не было серьезных источников нефти. Единственное достойное упоминание месторождение в районе Плоешти(Румыния) и близко не могло покрыть потребности военного времени. Впрочем, Германия располагала достаточными запасами угля. Жидкое топливо можно было получить его перегонкой или гидрогенизацией. Проблема состоит в том, что себестоимость такого топлива будет в разы выше, чем у бензина, полученного перегонкой нефти. Насколько выше можете прикинуть, вспомнив, что вопрос о синтезе топлива не поднимался даже во времена, когда нефть шла по $140 за баррель, и в мире довольно широко начало использоваться топливо на растительной основе. А ведь сельское хозяйство всегда было одной из самых трудоемких и затратных областей.
На практике это означает, что немцам, для того чтобы иметь возможность заправлять баки своих самолетов и танков бензином, пришлось построить целую огромную промышленность, сопоставимую по объему производства со всей советской военной промышленностью. Чтобы не быть голословным приведу пример. 12 заводов синтетического горючего производительностью 3,3 млн. т. топлива в год обошлись казне в 4,6 млрд. рейхсмарок! При цене одного среднего танка класса Pz.III - Pz.IV порядка 100 тыс. RM это получается 46 тысяч танков! Сопоставимо с тем количеством, которое фактически и было Германией выпущено. Но это только постройка и только заводов по перегонке. А ведь процесс получения синтетического топлива из угля требует огромного количества электроэнергии. И немцам пришлось еще и энергетику развивать, и увеличить в условиях военного времени производство электроэнергии на треть! А кроме топлива необходим был еще и синтетический каучук! Представьте, во что обошлась только постройка всех необходимых заводов и мощностей? А эксплуатация? Тот, кто говорит, что советская военная промышленность не то, что превзошла немецкую, а хотя бы была с нею сопоставима просто не в курсе сути дела. Впрочем, мы уклонились от темы. Только на строительство 12 заводов по производству синтетического топлива ушло 2,4 млн.т. стальных конструкций.
Всего же строительство поглотило в Германии гигантское количество стали. Оценить затраты на строительство в СССР не представляется возможным. Ясно, что в области создания оборонительных сооружений ничего подобного немцам у нас не было. Капитальное строительство в промышленности должно было иметь место. Ведь по легенде на востоке страны воссоздали военную индустрию, эвакуированную из европейской части страны. Однако истории о поставленных под ёлкой станках, обросших постепенно заводом, оказываются на практике преувеличением. Большинство случаев, о ктороых достоверно известно, как было дело, показывают другое. А именно, что оборонные заводы использовали цеха существующих предприятий другого профиля.
Подводя итог отметим, что строительный сектор поглотил в Германии несоизмеримо большее количество стали, чем бронетанковая промышленность, а СССР и тут не потратил почти ничего.
III ВПК
Начиная разговор о собственно военной промышленности надо сделать одну необходимую ремарку. Для каждого человека свойственно придавать преувеличенное значение своему собственному опыту. В повседневной жизни наверно это и нормально, но для руководителя государства личный опыт в общем теряет смысл. Поскольку и ситуация никогда не повторяется, и личный опыт конкретного человека ничтожен в масштабах государства. Гитлер пережил поражение Германии в Первой мировой войне. Ему почему-то казалось, что германские вооруженные силы должны были завоевать победу, но этому помешали пораженческие настроения в тылу. Соответственно он больше боялся собственного населения, чем вооруженных сил антигитлеровской коалиции.
Ну а причем здесь расход стали? При всем при том. У Гитлера существовал пунктик по поводу того, что население должно быть защищено от тягот войны. Следовательно, требуется поддерживать производство товаров народного потребления на довоенном уровне. А это требовало ресурсов. Данные на этот счет несколько различаются у разных авторов.
Согласно книге Мюллера-Гиллебранда в I квартале 1940 года на нужды вооруженных сил выделялось лишь 53% продукции черной металлургии. К концу 1941 этот процент упал до 50 (при валовом повышении до 1 млн.т. в месяц на нужды войны), а в течении 1942 года опустился еще ниже. То есть в 1942 году на нужды войны уходило меньше половины произведенной в Германии и на подконтрольных территориях стали. Это совершенно непостижимо, но немцы до 1943 года вели войну в пол ноги. Даже в 1943 году объем розничной торговли составлял 33 млрд. марок, тогда как в 1939 он составил 37,8. При этом цены поднялись за 4 года войны лишь на 10%. Сравните с СССР, где товарооборот 1942 года составил 44% от 1940, а рост рыночных цен достиг к 1943 году 1311%. Это по официальным данным, на деле розничная торговля была фактически свернута, деньги полностью обесценились, финансовая система рухнула. Ничем не обеспеченная денежная масса, выданная населению в качестве заработной платы во время войны, была в 1947 году государством конфискована фактически без компенсации.
То есть СССР практически всю выплавленную сталь тратил на нужды войны, а Германия лишь половину! Сделав эту необходимую оговорку, обратимся к книге «Промышленность Германии в период войны 1939-45 гг.». Там приведена таблица, показывающая расход стали на нужды вооруженных сил в 1943 году. Вот эта таблица:
Вооружение и военные материалы
53,8
В том числе:
Боеприпасы
11,6
Общее снаряжение
7,3
Танки и полугусеничные тягачи
6,5
Железнодорожный подвижной состав
6,0
Автомобили
6,0
Самолеты
4,4
Артиллерийско-стрелковое вооружение
4,0
Суда
3,2
Электротехника
2,4
Минно-торпедное оружие
1,2
Порох и другие взрывчатые вещества
0,8
Изделия точной механики и оптики
1,2
По-моему исчерпывающая картина, остается только дать комментарии. Пройдемся по порядку. Общее снаряжение. Поскольку СССР мобилизовал вдвое больше человек, чем Германия, должно казаться, что и снаряжения ему надо вдвое больше. Положение далеко не очевидное:
Снаряжение пехотинца. Слева направо, сверху вниз: Англия, Польша, Франция, США, Германия, Италия, СССР, Япония.
Даже если Вы совсем не специалист, и видите снаряжение первый раз Вам видимо не составит труда определить в этом ряду советское :). Здесь мы видим лишь снаряжение пехотинца, но, несмотря на то, что термин «общее снаряжение» судя по всему понимается в таблице достаточно широко, мы не рискуем сильно ошибиться предположив, что примерно так же обстояло дело у СССР и в других областях. То есть все по минимуму, на нижней границе возможного. Тем не менее, учитывая объем мобилизованных и прошедших через РККА, невозможно предположить, что СССР экономил металл на снаряжении.
Про подвижной состав мы уже упомянули, здесь СССР не тратил ничего. В графе автомобили хорошо если половина от немецкого. Самолеты баш на баш. Вообще странно, куда на легкие самолеты, сделанные в основном из алюминия( у СССР из дерева), уходило столько стали. Стальной у них была разве что моторама, вооружение и бронирование. Но это несколько сот килограммов, много тонна на один аэроплан. При объемах производства порядка 100 тыс. штук ничтожное количество выходит. Видимо сталь шла в основном на изготовление оснастки и использовалась в технологических процессах. Кстати, самый массовый самолет СССР - Ил-2, состоял в основном из стали. Ясно, что СССР на самолетах сэкономить не мог.
Артиллерийско-стрелковое вооружение. Здесь, я думаю, по расходу стали примерный паритет. В абсолютных цифрах, в относительных получается, что СССР должен был тратить втрое больше. Что касается флота, хорошо известно, что Германия построила огромное количество подводных лодок - 1,337 штук против 52 у СССР. Но кроме этого Германия вела ожесточенную морскую войну со своими противниками - сильнейшими флотами США и Англии, не считая действий на флангах воюющих против СССР армий. Эта война требовала огромного количества боевых кораблей. Которые почему-то обычно ни в какие справочники и ни в какую статистику обычно не попадают. А их были тучи. Приблизительно Германия построила 217 тральщиков в 550 тонн, и 1,963 больших катеров, самоходных барж, лихтеров и паромов водоизмещением 100-400 тонн. Да еще тысячи десантных катеров водоизмещением менее 100 тонн. СССР ответил на эту армаду 52 подлодками, в основном достроенными из заложенных перед войной, несколькими(буквально несколькими) тральщиками, большими бронекатерами, большими катерными тральщиками. Наибольшим достижением была серия из 17 больших охотников БО-2 водоизмещением 240 тонн. Также СССР построил несколько сот торпедных катеров, охотников за ПЛ водоизмещением менее 100 тонн. Корпуса кораблей часто были деревянные, двигатели, как правило, импортные. Также обе страны достраивали заложенные до войны крупные корабли, находившиеся в высокой степени готовности. Здесь также превосходство немцев будет огромным. Они даже ввели в строй несколько кораблей класса миноносец-эсминец полностью военной постройки. В общем, по сравнению с немцами можно считать, что СССР не тратил на флот ничего, и здесь будет чистая экономия.
По электротехнике также выйдет экономия у СССР, так как Германия создала мощную сеть РЛС ПВО, а тогдашние радары были весьма громоздкими, и при небольшой дальности обнаружения их надо было много. Ну и по связи Германия также была далеко впереди СССР. Даже в области полевых телефонов и кабеля СССР в значительной степени зависел от Ленд-лиза. Не говоря уж о радио. Минно-торпедное оружие тоже в пользу немцев. Одних торпед они произвели 70 тысяч, и каждая стоила немногим меньше, чем автомобиль. По СССР я данных не помню, но кажется порядка 6 тысяч. Минами тоже немцы не пренебрегали, одно заграждение, блокирующее Финский залив чего стоило.
Наконец по пороху СССР отставал даже при том, что половину получал по Ленд-лизу. То же касается и точной механики и оптики. Впрочем в последнем случае из того, что советская оптика отставала по качеству не следует, что на ее изготовление нужно было меньше металла. Так что сильной экономии не выходит.
Ну что там осталось? Я пропустил боеприпасы. Не случайно естественно :). Ибо именно здесь корень проблемы. Сейчас к ним вернемся, только уточним с танками. Ведь в таблице не графа «танки», а «танки и полугусеничные тягачи». А полугусеничных тягачей в искомом 1943 году Германия наклепала не много ни мало а 37,427 штук. А всего производство бронетехники за 1943 год составило, напомню, 19,838 штук. Это вместе с бронетранспортерами и бронеавтомобилями. То есть из 6% стали, потраченной немцами на «танки и полугусеничные тягачи» весьма существенная часть уйдет именно на эти последние. Едва ли не половина. То есть реально на танки немцы потратили от силы 3 - 4% своей стали.
СССР выпустил в 1943 году 24,006 танков и САУ. И выплавил в 3,6 раза меньше стали. То есть при примерно таком же объеме производства танков и САУ должен был бы потратить от 11 до 14,5% выплавленной стали. В принципе, если задаться целью, найти те области, где СССР мог сэкономить недостающие 10% стали не составит проблемы. Даже из последней таблицы видно, насколько много СССР экономил в других секторах военного производства. Не говоря уж о том, что, как мы помним, Германия тратила только половину своей стали на нужды войны.
Здесь можно было бы уже и сделать вывод, что в принципе советским данным о производстве танков вполне можно доверять, если бы не одно но. И это «но» - боеприпасы. СССР, согласно советским данным, расходовал в отчетном 1943 году почти столько же боеприпасов, что и Германия (по артснарядам и минометным минам 824 тыс. тонн против 946,6 тыс. тонн у Германии). А производство боеприпасов является с отрывом главным потребителем стали. И если Германия потратила на эти цели 11,6% стали, то Советский Союз для выпуска сопоставимого количества должен был бы поратить 11,6 х 3,6 = 41,8% всей выплавляемой стали.
Таким образом, только на танки и боеприпасы Советский Союз по грубым прикидкам должен был тратить БОЛЬШЕ ПОЛОВИНЫ выплавленной стали! А ведь кроме этого 34 миллиона мобилизованных надо было еще чем-то экипировать, вооружить, обеспечить какой-никакой инжнерной и саперной техникой, средствами связи, транспортом и так далее.
Я боюсь если пересчитать те пункты из последней таблицы, от которых СССР никак не мог отказаться, с соответствующим коэффициентом (х3,6), то выйдет цифра больше 100%. Т.е. если бы даже СССР абсолютно всю свою сталь тратил только на военные нужды(чего в принципе быть не может), то он все равно не смог бы удовлетворить все потребности. Делать этого я принципиально не буду, по той причине, что проделанные нами расчеты носят, естественно, очень приблизительный характер. А результат будет где-то на грани возможного и невозможного.
Таким образом, проделав все вычисления, мы не можем ответить на поставленный в начале вопрос - мог ли СССР, учитывая показатели тяжелой промышленности, выпустить заявленное количество бронетанковой техники. То есть мы не можем, используя полученные цифры однозначно утверждать, что СССР не мог это сделать. Но не можем утверждать и обратного. Ясно одно. Германия тратила очень много металла в тех секторах экономики, где советское производство было намного меньше или вовсе близко к нулю. И что гораздо больше внимания следует уделить не производству танков, а производству боеприпасов, которое потребляло примерно в три раза больше металла. Лично для меня наибольшие сомнения в достоверности советских цифр всегда вызывало именно производство боеприпасов, а так же возможность функционирования транспорта в условиях свертывания производства подвижного состава. Надеюсь о последнем мы когда-нибудь поговорим отдельно.
P.S. d_zykin поделился ссылкой на выступление salery, где разбирается ряд мифов, связанных с участием России в ПМВ. Много интересных цифр. Рекомедую.
http://tv.km.ru/sergei-volkov-imperiyu-ubili-nak