47. Абсолютное оружие - 2
Мда, а на чем мы остановились? Ну да. При всех своих достоинствах, у FLAK 18 все же были два недостатка. Первый из них, это подвижность. Несмотря на двухосный лафет и применение быстроходных тягачей, перед стрельбой все же требовалось время, пусть и небольшое, на приведение орудия в боевое положение. А в общевойсковом бою, в мясорубку которого волей судеб угодила FLAK 18, иногда каждая секунда на счету.
Второй недостаток еще более существеннен. Это большая уязвимость орудия. Фактически защитой этим пушкам служила лишь очень большая дальность прямого выстрела, то есть надежда уничтожать потенциально опасные объекты до того, как уничтожат тебя. Да появившийся по ходу войны (в оригинале он отсутствовал), стальной щит. Не густо для артсистемы, действующей в боевых порядках войск, и имеющей такие большие размеры.
Попытки устранить эти недостатки стали предприниматься сразу по мере того, как обозначилась боевая ценность FLAK 18. Их пытались устанавливать на различного рода транспортеры, грузовики, даже железнодорожные платформы. Ввели бронированный щит. Идти по пути усиления бронирования дальше было затруднительно - большие габариты орудия диктовали необходимость забронировать значительный объем, и вес такой конструкции уже не вписывался в концепцию легкого и подвижного орудия.
Требовалось более радикальное решение. А что если снабдить FLAK 18 специально сконструированным гусеничным шасси, и защитить толстой, неуязвимой для противника броней? Сами немцы на своей шкуре уже испытали каково приходится пехоте в бою с такими хорошо защищенными танками, как английская «Матильда» или французский B1. И в самом ближайшем будущем им предстояло увидеть КВ-1.
Соединив FLAK 18 и гусеничное шасси с бронированием таким как у пехотных танков союзников и даже еще более мощным, можно было бы получить поистине абсолютное оружие. И этим оружием стал в немецкой армии танк PzKpfv VI, известный нам под наименованием Тигр.
У нас в стране прочно утвердилось мнение, что Тигр явился ответом на советские танки Т-34 и КВ. Это не так. Как я уже говорил ранее Тигр создавался под впечатлением от кампании против Франции 1940 года, в которой союзники в значительных количествах применили танки с противоснарядным бронированием. К упомянутым мной Матильде и B1 надо добавить и очень удачный французский «кавалерийский» танк Somua S35, который кроме солидного бронирования еще и был вооружен 47-мм пушкой, представлявшей серьезнейшую угрозу для всех типов немецких танков.
Можно с уверенностью пердположить, что если бы Тигр создавался как противовес КВ, он имел бы еще более внушительные характеристики.
Второй же линией, явно прослеживающейся в генезисе Тигра, и практически у нас не упоминаемой, стало как раз требование использовать мощнейшую 88-мм пушку FLAK 18 с длиной ствола 56 калибров. Вернее ее специально созданный танковый вариант - KwK 36 L/56. Тигр стал первым в мире танком, в котором вооружение было одним из доминантных мотивов при его создании. И в дальнейшем такая линия прослеживается неукоснительно. Тигр, если не считать конечно его угловатые формы, первый, если позволите, современно выглядящий танк. То есть танк, имеющий серьезное вооружение.
Несомненно немецкое командование рассматривало его, как абсолютное оружие. Гитлер всерьез полагал, что эти танки, даже примененные в небольших количествах, способны реально изменить ход войны. Способствовали такому заблуждению с одной стороны те беды, которых натерпелась немецкая пехота от тяжелых танков союзников на обоих фронтах, а с другой уверенность, что техническое совершенство Тигра, помноженное на превосходство немецкой тактики, сделают задачи, поставленные перед противотанковой обороны противников Германии, неразрешимыми.
Во всем мире Тигр считается лучшим немецким танком, а то и лучшим танком Второй мировой войны, оспаривая этот титул у Т-34. Однако советская пропаганда его невзлюбила (возможно именно по этой причине), называя лучшим немецким танком во многом скопированную с Т-34 Пантеру, а у Тигра находя одни недостатки.
Основные обвинения в адрес Тигра таковы. Запредельный боевой вес - 55 тонн, техническая ненадежность, трудности с эксплуатацией, в частности высмеянная В.Суворовым необходимость сменять гусеницы и демонтировать внешний ряд катков при перевозке по железной дороге.
С последнего и начнем. Во-первых, это нужно было делать только если предусматривалась перевозка по тем участкам дорог, которые имели минимально допустимые ограничения по габаритам. В основном в Европе с их узкими колеями, старыми мостами и тоннелями. Не могу утверждать точно, но кажется на территории СССР такого ограничения не существовало вовсе. Сам же Суворов утверждает, что советское командование вскрыло замысел немецкой операции «Цитадель» именно измеряя ширину «широких» гусениц «Тигров» и «Пантер» транспортируемых на железнодорожных платформах к месту будущего наступления.
Во-вторых, зачастую мощное оружие обладает весьма специфическими условиями боевого применения. Например 420-мм немецкая мортира «Гамма», применявшаяся в обоих мировых войнах, требовала для перевозки 10 железнодорожных платформ грузоподъемностью 25 тонн, а для оборудования позиции для стрельбы требовалась выемка котлована, сопоставимого с котлованом под фундамент жилого дома средней величины, бетонирование основания, прокладка железнодорожного пути для подвоза орудия и боеприпасов, монтаж крана для сборки мортиры и так далее. Но все это не дает основания считать «Гамму» плохим оружием. Наоборот, благодаря своим 1200-кг снарядам она считается одним из наиболее удачных осадных орудий в истории, которое только и могло зставить замолчать могучие форты Вердена.
Точно так же и с «Тигром». Непохоже чтобы сами немцы всерьез беспокоились относительно ограничений, сопутствующих его транспортировке по железной дороге. Любой, кто участвовал в погрузке и подготовке перевозки на платформах какой-либо техники (а мне «посчастливилось») согласиться, что мороки там в любом случае много, даже и без снятия гусениц и демонтажа катков. В другой раз ехать не захочется :).
Что касается надежности, то она была на традиционно высоком для немцев уровне. Другой вопрос о принципиальной сложности вообще такого проекта, как 55-тонная боевая машина. На протяжении нескольких веков человечество считало, что орудие весом более тонны, которое не сможет тянуть шестерка лошадей, непригодно для поля боя. Техника середины XX века позволила передвигать по пересеченной местности орудие войны в 55 раз более тяжелое, но никто не говорил, что это можно будет делать с такой же надежностью. «Ненадежность» Тигра вызывалась не кнструктивными изъянами или низким техническим уровнем, что смешно, а сложностью поставленной перед инженерами задачи. Просто представьте, трансмиссия должна была передать крутящий момент от 700-сильного двигателя, способный вытащить 55-тонную громадину - два железнодорожных вагона, из грязи, или втянуть на гребень холма.
Достаточно сказать, что Фердинанд Порше, создатель альтернативного образца этого танка, чье шасси потом пошло под самоходку Элефант, более известную у нас как Фердинанд, вообще посчитал задачу по проектированию механической трансмиссии для такой махины неразрешимой, и применил электротрансмиссию. То есть двигатель вращал мощный генератор ток от которого передавался тяговым электромоторам, как в тепловозе.
Что касается боевого веса это вообще отдельный момент. Когда применительно к Первой мировой войне я говорю, что приоритет полевой артиллерии в русской армии был вызван вполне объективными причинами, а именно более слабой инфраструктурой, мне заявляют что это побасенки, и во всем виновата лишь техническая отсталость царизма (откуда бы ей взяться, если Россия была органичной частью цивилизованного мира и имела доступ к любым новейшим технологиям, которым собственно и широко пользовалась, имея к началу войны наиболее современную артиллерию из всех участников конфликта).
Когда же речь заходит о немцах, выясняется, что большой вес оказывается непреодолимое препятствие на пути эффективности боевого применения и гораздо более скромная Пантера, выходит куда лучше приспособлена к ведению боевых действий в России. В данном случае это отчасти верно, советские специалисты смотрели на проблемы с эксплуатацией Тигра со своей колокольни. Однако почему бы советским историкам не взглянуть под этим же углом на русскую артиллерию времен ПМВ? Тем более, что советская артиллерия Второй мировой полностью унаследовала эту концепцию?
Ну ладно, мы немного отвлеклись. В действительности Тигр был безусловно выдающимся оружием, и не имел никаких неразрешимых проблем, связанных с надежностью и эксплуатацией. Но стал ли он абсолютным оружием? Собственно идею написать про Тигр я подчепрнул в сообществе warhistory Там летом проскочила пара тем, где Тигр вскользь обсуждался.
Спорящие в основном группировались вокруг двух наиболее пропиаренных полюсов. С одной стороны это уже перечисленные мной недостатки, зачастую надуманные. С другой это отдельные факты боевого применения Тигра такими мастерами своего дела, как например Михаэль Виттман.
Действительно, отдельные бои Тигров, такие как например рейд того же Виттмана, во время боя у Виллер-Бокаж, когда он в течение 15 минут уничтожил 10 английских танков, 2 противотанковых орудия не считая бронетранспортеров, оставшись при этом невредимым. Казалось бы абсолютное оружие налицо. Даже один такой танк способен повернуть ход боя в свою пользу.
Однако говоря, что один Тигр мог уничтожить 15 Шерманов почему-то забывают, что Тигров построили 1,500 штук, а Шерманов 50,000. И чтобы выиграть войну один Тигр грубо говоря должен был уничтожить не 15, а 35 Шерманов. И еще столько же Т-34 до кучи.
В этом и кроется ответ на вопрос являлся ли Тигр абсолютным оружием. Как всегда и бывает в таких случаях, таковым он являлся бы, если бы появился в тот момент, когда был задуман. В первой половине 1941-го такая машина безусловно доминировала бы на полях сражений. Но во время войны технический прогресс в области вооружений происходит стремительно. И хотя к моменту своего появления, а тем более к концу войны, Тигр не был ни неуязвимым танком, ни даже способным поражать любую цель с любой дистанции при любом попадании, тем не менее на мой взгляд он приблизился к тому, что можно понимать под определением «абсолютное оружие» настолько близко, насколько это вообще возможно.
Мне кажется, что слабость концепции Тигра не в том, что он оказался не в состоянии господствовать на поле боя, с этим то как раз все было более или менее в порядке, а в том, что неуместна сама ставка на абсолютное оружие как таковая. Быть сильнее в каком-то конкретном месте очень важно, но гораздо важнее быть сильнее повсюду.
Второй недостаток еще более существеннен. Это большая уязвимость орудия. Фактически защитой этим пушкам служила лишь очень большая дальность прямого выстрела, то есть надежда уничтожать потенциально опасные объекты до того, как уничтожат тебя. Да появившийся по ходу войны (в оригинале он отсутствовал), стальной щит. Не густо для артсистемы, действующей в боевых порядках войск, и имеющей такие большие размеры.
Попытки устранить эти недостатки стали предприниматься сразу по мере того, как обозначилась боевая ценность FLAK 18. Их пытались устанавливать на различного рода транспортеры, грузовики, даже железнодорожные платформы. Ввели бронированный щит. Идти по пути усиления бронирования дальше было затруднительно - большие габариты орудия диктовали необходимость забронировать значительный объем, и вес такой конструкции уже не вписывался в концепцию легкого и подвижного орудия.
Требовалось более радикальное решение. А что если снабдить FLAK 18 специально сконструированным гусеничным шасси, и защитить толстой, неуязвимой для противника броней? Сами немцы на своей шкуре уже испытали каково приходится пехоте в бою с такими хорошо защищенными танками, как английская «Матильда» или французский B1. И в самом ближайшем будущем им предстояло увидеть КВ-1.
Соединив FLAK 18 и гусеничное шасси с бронированием таким как у пехотных танков союзников и даже еще более мощным, можно было бы получить поистине абсолютное оружие. И этим оружием стал в немецкой армии танк PzKpfv VI, известный нам под наименованием Тигр.
У нас в стране прочно утвердилось мнение, что Тигр явился ответом на советские танки Т-34 и КВ. Это не так. Как я уже говорил ранее Тигр создавался под впечатлением от кампании против Франции 1940 года, в которой союзники в значительных количествах применили танки с противоснарядным бронированием. К упомянутым мной Матильде и B1 надо добавить и очень удачный французский «кавалерийский» танк Somua S35, который кроме солидного бронирования еще и был вооружен 47-мм пушкой, представлявшей серьезнейшую угрозу для всех типов немецких танков.
Можно с уверенностью пердположить, что если бы Тигр создавался как противовес КВ, он имел бы еще более внушительные характеристики.
Второй же линией, явно прослеживающейся в генезисе Тигра, и практически у нас не упоминаемой, стало как раз требование использовать мощнейшую 88-мм пушку FLAK 18 с длиной ствола 56 калибров. Вернее ее специально созданный танковый вариант - KwK 36 L/56. Тигр стал первым в мире танком, в котором вооружение было одним из доминантных мотивов при его создании. И в дальнейшем такая линия прослеживается неукоснительно. Тигр, если не считать конечно его угловатые формы, первый, если позволите, современно выглядящий танк. То есть танк, имеющий серьезное вооружение.
Несомненно немецкое командование рассматривало его, как абсолютное оружие. Гитлер всерьез полагал, что эти танки, даже примененные в небольших количествах, способны реально изменить ход войны. Способствовали такому заблуждению с одной стороны те беды, которых натерпелась немецкая пехота от тяжелых танков союзников на обоих фронтах, а с другой уверенность, что техническое совершенство Тигра, помноженное на превосходство немецкой тактики, сделают задачи, поставленные перед противотанковой обороны противников Германии, неразрешимыми.
Во всем мире Тигр считается лучшим немецким танком, а то и лучшим танком Второй мировой войны, оспаривая этот титул у Т-34. Однако советская пропаганда его невзлюбила (возможно именно по этой причине), называя лучшим немецким танком во многом скопированную с Т-34 Пантеру, а у Тигра находя одни недостатки.
Основные обвинения в адрес Тигра таковы. Запредельный боевой вес - 55 тонн, техническая ненадежность, трудности с эксплуатацией, в частности высмеянная В.Суворовым необходимость сменять гусеницы и демонтировать внешний ряд катков при перевозке по железной дороге.
С последнего и начнем. Во-первых, это нужно было делать только если предусматривалась перевозка по тем участкам дорог, которые имели минимально допустимые ограничения по габаритам. В основном в Европе с их узкими колеями, старыми мостами и тоннелями. Не могу утверждать точно, но кажется на территории СССР такого ограничения не существовало вовсе. Сам же Суворов утверждает, что советское командование вскрыло замысел немецкой операции «Цитадель» именно измеряя ширину «широких» гусениц «Тигров» и «Пантер» транспортируемых на железнодорожных платформах к месту будущего наступления.
Во-вторых, зачастую мощное оружие обладает весьма специфическими условиями боевого применения. Например 420-мм немецкая мортира «Гамма», применявшаяся в обоих мировых войнах, требовала для перевозки 10 железнодорожных платформ грузоподъемностью 25 тонн, а для оборудования позиции для стрельбы требовалась выемка котлована, сопоставимого с котлованом под фундамент жилого дома средней величины, бетонирование основания, прокладка железнодорожного пути для подвоза орудия и боеприпасов, монтаж крана для сборки мортиры и так далее. Но все это не дает основания считать «Гамму» плохим оружием. Наоборот, благодаря своим 1200-кг снарядам она считается одним из наиболее удачных осадных орудий в истории, которое только и могло зставить замолчать могучие форты Вердена.
Точно так же и с «Тигром». Непохоже чтобы сами немцы всерьез беспокоились относительно ограничений, сопутствующих его транспортировке по железной дороге. Любой, кто участвовал в погрузке и подготовке перевозки на платформах какой-либо техники (а мне «посчастливилось») согласиться, что мороки там в любом случае много, даже и без снятия гусениц и демонтажа катков. В другой раз ехать не захочется :).
Что касается надежности, то она была на традиционно высоком для немцев уровне. Другой вопрос о принципиальной сложности вообще такого проекта, как 55-тонная боевая машина. На протяжении нескольких веков человечество считало, что орудие весом более тонны, которое не сможет тянуть шестерка лошадей, непригодно для поля боя. Техника середины XX века позволила передвигать по пересеченной местности орудие войны в 55 раз более тяжелое, но никто не говорил, что это можно будет делать с такой же надежностью. «Ненадежность» Тигра вызывалась не кнструктивными изъянами или низким техническим уровнем, что смешно, а сложностью поставленной перед инженерами задачи. Просто представьте, трансмиссия должна была передать крутящий момент от 700-сильного двигателя, способный вытащить 55-тонную громадину - два железнодорожных вагона, из грязи, или втянуть на гребень холма.
Достаточно сказать, что Фердинанд Порше, создатель альтернативного образца этого танка, чье шасси потом пошло под самоходку Элефант, более известную у нас как Фердинанд, вообще посчитал задачу по проектированию механической трансмиссии для такой махины неразрешимой, и применил электротрансмиссию. То есть двигатель вращал мощный генератор ток от которого передавался тяговым электромоторам, как в тепловозе.
Что касается боевого веса это вообще отдельный момент. Когда применительно к Первой мировой войне я говорю, что приоритет полевой артиллерии в русской армии был вызван вполне объективными причинами, а именно более слабой инфраструктурой, мне заявляют что это побасенки, и во всем виновата лишь техническая отсталость царизма (откуда бы ей взяться, если Россия была органичной частью цивилизованного мира и имела доступ к любым новейшим технологиям, которым собственно и широко пользовалась, имея к началу войны наиболее современную артиллерию из всех участников конфликта).
Когда же речь заходит о немцах, выясняется, что большой вес оказывается непреодолимое препятствие на пути эффективности боевого применения и гораздо более скромная Пантера, выходит куда лучше приспособлена к ведению боевых действий в России. В данном случае это отчасти верно, советские специалисты смотрели на проблемы с эксплуатацией Тигра со своей колокольни. Однако почему бы советским историкам не взглянуть под этим же углом на русскую артиллерию времен ПМВ? Тем более, что советская артиллерия Второй мировой полностью унаследовала эту концепцию?
Ну ладно, мы немного отвлеклись. В действительности Тигр был безусловно выдающимся оружием, и не имел никаких неразрешимых проблем, связанных с надежностью и эксплуатацией. Но стал ли он абсолютным оружием? Собственно идею написать про Тигр я подчепрнул в сообществе warhistory Там летом проскочила пара тем, где Тигр вскользь обсуждался.
Спорящие в основном группировались вокруг двух наиболее пропиаренных полюсов. С одной стороны это уже перечисленные мной недостатки, зачастую надуманные. С другой это отдельные факты боевого применения Тигра такими мастерами своего дела, как например Михаэль Виттман.
Действительно, отдельные бои Тигров, такие как например рейд того же Виттмана, во время боя у Виллер-Бокаж, когда он в течение 15 минут уничтожил 10 английских танков, 2 противотанковых орудия не считая бронетранспортеров, оставшись при этом невредимым. Казалось бы абсолютное оружие налицо. Даже один такой танк способен повернуть ход боя в свою пользу.
Однако говоря, что один Тигр мог уничтожить 15 Шерманов почему-то забывают, что Тигров построили 1,500 штук, а Шерманов 50,000. И чтобы выиграть войну один Тигр грубо говоря должен был уничтожить не 15, а 35 Шерманов. И еще столько же Т-34 до кучи.
В этом и кроется ответ на вопрос являлся ли Тигр абсолютным оружием. Как всегда и бывает в таких случаях, таковым он являлся бы, если бы появился в тот момент, когда был задуман. В первой половине 1941-го такая машина безусловно доминировала бы на полях сражений. Но во время войны технический прогресс в области вооружений происходит стремительно. И хотя к моменту своего появления, а тем более к концу войны, Тигр не был ни неуязвимым танком, ни даже способным поражать любую цель с любой дистанции при любом попадании, тем не менее на мой взгляд он приблизился к тому, что можно понимать под определением «абсолютное оружие» настолько близко, насколько это вообще возможно.
Мне кажется, что слабость концепции Тигра не в том, что он оказался не в состоянии господствовать на поле боя, с этим то как раз все было более или менее в порядке, а в том, что неуместна сама ставка на абсолютное оружие как таковая. Быть сильнее в каком-то конкретном месте очень важно, но гораздо важнее быть сильнее повсюду.