Два начала Начальной летописи: к истории композиции Повести временных лет
К статье А.А. Гиппиус Два начала Начальной летописи: к истории композиции Повести временных лет
Автор обосновывает следующую версию:
1) В Древнейшем своде 1070-х гг. присутсвовало этнографическое введение, подобное тому, что есть в Повести Временных лет, но более краткое, включавшее рассказ о разделе земли сыновьями Ноя, разделении языков и расселении славян.
2) В Начальном своде 1091 г. оно было усечено и заменено на новое введение, сохранившееся в самом начале Новгородской первой летописи
3) Этнографическое введение было восстановлено в Повести временных лет в начале 12 века, но уже в расширенном виде.
Причиной такой конструкции стало открытая в свое время М.Х. Алешковским ссылка завещания Ярослава (статья 1054 г.) и статьи 1073 г. на сюжет с разделом земли сыновьями Ноя "по потопе", который есть во введении к Повести временных лет, но отсутсвует в Начальном своде (введении к Новгороской первой летописи).
Найдено было и место в Начальном своде, где остался "обрубок введения", найден еще А.Шахматовым (явно некорректно построенное начало фразы "Живяху кождо с родом своим"). Гиппиус предположил, что этой фразе в Древнейшем своде предшествовал рассказ о расселении славян доведенный до слов "И так разошелся славянский язык".
Мотив такой кардинальной замены, по Гиппиусу, - новый подход к изложению исторического материала и временная утрата политического смысла этнографического введения, с призывом к "не преступать жребий братень" (в годы единовластия Всеволода).
Теперь вот вышла новая статья, в которой Гиппиус признает доказательства Тимберлейка о том, что упоминания о сыновьях Ноя под 1054 и 1073 гг. вставлены в текст одновременно с созданием Начального свода 1093 гг.
Ссылка на статью Гиппиус А.А. До и после Начального свода почему-то нет ссылок на литературу.
Есть пару вопросов к участникам сообщества.
1. По литературе.
Нет ли у кого ссылки или самой статьи Тимберлейка? (В статье просто Timberlake, 2006)
2. По сути.
А что теперь свидетельствует о том, что "этнографическое введение" в Древнейшем своде или более раннем произведении было?
Автор обосновывает следующую версию:
1) В Древнейшем своде 1070-х гг. присутсвовало этнографическое введение, подобное тому, что есть в Повести Временных лет, но более краткое, включавшее рассказ о разделе земли сыновьями Ноя, разделении языков и расселении славян.
2) В Начальном своде 1091 г. оно было усечено и заменено на новое введение, сохранившееся в самом начале Новгородской первой летописи
3) Этнографическое введение было восстановлено в Повести временных лет в начале 12 века, но уже в расширенном виде.
Причиной такой конструкции стало открытая в свое время М.Х. Алешковским ссылка завещания Ярослава (статья 1054 г.) и статьи 1073 г. на сюжет с разделом земли сыновьями Ноя "по потопе", который есть во введении к Повести временных лет, но отсутсвует в Начальном своде (введении к Новгороской первой летописи).
Найдено было и место в Начальном своде, где остался "обрубок введения", найден еще А.Шахматовым (явно некорректно построенное начало фразы "Живяху кождо с родом своим"). Гиппиус предположил, что этой фразе в Древнейшем своде предшествовал рассказ о расселении славян доведенный до слов "И так разошелся славянский язык".
Мотив такой кардинальной замены, по Гиппиусу, - новый подход к изложению исторического материала и временная утрата политического смысла этнографического введения, с призывом к "не преступать жребий братень" (в годы единовластия Всеволода).
Теперь вот вышла новая статья, в которой Гиппиус признает доказательства Тимберлейка о том, что упоминания о сыновьях Ноя под 1054 и 1073 гг. вставлены в текст одновременно с созданием Начального свода 1093 гг.
Ссылка на статью Гиппиус А.А. До и после Начального свода почему-то нет ссылок на литературу.
Есть пару вопросов к участникам сообщества.
1. По литературе.
Нет ли у кого ссылки или самой статьи Тимберлейка? (В статье просто Timberlake, 2006)
2. По сути.
А что теперь свидетельствует о том, что "этнографическое введение" в Древнейшем своде или более раннем произведении было?