И снова о книгах
Двинулся в книжный магазин за книгой А.И. Филюшкина, не обрел ее, зато совершенно неожиданно [для себя самого] приобрел книгу А.Ю. Дворниченко:
Скажу сразу: я далеко не поклонник творчества И.Я. Фроянова, а уже тем более не поклонник творчества "птенцов гнезда Игоря Яковлевича". Некоторые тексты Дворниченко я до этого читал - и сильного впечатления они на меня не произвели. Но вот данную конкретную книгу прочитал с весьма большим интересом - из-за ее оригинальной задумки и исполнения (говорю без сарказма).
В чем эже эта задумка? Задумка в том, что Дворниченко опубликовал свою кандидатскую диссертацию (1984 г.) снабдив ее введением, где рассказывается о ее создании и защите, и приложениями, где опубликовны отзывы рецензентов/оппонентов и прочие материалы. Получилось весьма интересно - "внутренняя кухня" защиты диссертации по истории позднесоветского периода. Весьма-весьма все это интересно и преполезно читать, занятно сравнивать с современной ситуацией, занятно [ретроспективно] смотреть, как все эти диспуты/штудии развивались тогда и что из этого получилось сегодня. В общем всячески данную книгу рекомендую для прочтения - и тем, кому интересна проблематика "фрояновской школы", и тем, кому интересен "научный быт" историков разных эпох.
Отмечу один момент, который показался мне забавным. Защита вышла "боевая" (по мнению Дворниченко) или "проблемная" (как сказали бы более острожные коллеги) - не все отзывы были положительными, а мнение главного оппонента, д.и.н. Л.В. Алексеева, было прямо отрицательным. Дворниченко толкует все эти сложности в ключе "поиска врагов", злоумышлявших против Фроянова и его учеников ("Л.В. Алексееву накрутило хвосты его академическое начальство"). Мысль о том, что отрицательная тональность некоторых отзывов могла быть продиктована принципиальными и содержательными соображениями - ни молодому соискателю Андрею Дворниченко, ни даже умудренному научным, административным и жизненым опытом д.и.н. А.Ю. Дворниченко просто не приходит в голову. Между тем, ретроспективно видно, что многие рецензенты/оппоненты были весьма проницательны: А.Л. Шапиро в своем [комплиментарном] отзыве говорит о "потребительском отношении" Дворниченко к источникам, А.Л. Хорошкевич видит необходимость в написании специального "неофициального" отзыва, указывая диссертанту на его конкретные ошибки и принципиальные пробелы в историографии, ну а Л.В. Алексеев в своей критике работы и колебаниях, достойна ли представленная весьма интересная работа присуждения ее автору ученой степени кандидата наук [именно так оппонент ставит вопрос!] прямо-таки пророчески вскрывает все родовые пятна "фрояновской школы", наглядно проступившие в последующие 30 лет - догматизация идей Фроянова, псевдотеоретическое начетничество, "выдергивание" под схему фактов, сознательное игнорирование критики и "неудобной" историографии и т.д. и т.п.
В общем: крайне полезное чтение, всем рекомендую. Андрею Юрьевичу, кстати, респект за человеческую смелость за подобную публикацию.
Скажу сразу: я далеко не поклонник творчества И.Я. Фроянова, а уже тем более не поклонник творчества "птенцов гнезда Игоря Яковлевича". Некоторые тексты Дворниченко я до этого читал - и сильного впечатления они на меня не произвели. Но вот данную конкретную книгу прочитал с весьма большим интересом - из-за ее оригинальной задумки и исполнения (говорю без сарказма).
В чем эже эта задумка? Задумка в том, что Дворниченко опубликовал свою кандидатскую диссертацию (1984 г.) снабдив ее введением, где рассказывается о ее создании и защите, и приложениями, где опубликовны отзывы рецензентов/оппонентов и прочие материалы. Получилось весьма интересно - "внутренняя кухня" защиты диссертации по истории позднесоветского периода. Весьма-весьма все это интересно и преполезно читать, занятно сравнивать с современной ситуацией, занятно [ретроспективно] смотреть, как все эти диспуты/штудии развивались тогда и что из этого получилось сегодня. В общем всячески данную книгу рекомендую для прочтения - и тем, кому интересна проблематика "фрояновской школы", и тем, кому интересен "научный быт" историков разных эпох.
Отмечу один момент, который показался мне забавным. Защита вышла "боевая" (по мнению Дворниченко) или "проблемная" (как сказали бы более острожные коллеги) - не все отзывы были положительными, а мнение главного оппонента, д.и.н. Л.В. Алексеева, было прямо отрицательным. Дворниченко толкует все эти сложности в ключе "поиска врагов", злоумышлявших против Фроянова и его учеников ("Л.В. Алексееву накрутило хвосты его академическое начальство"). Мысль о том, что отрицательная тональность некоторых отзывов могла быть продиктована принципиальными и содержательными соображениями - ни молодому соискателю Андрею Дворниченко, ни даже умудренному научным, административным и жизненым опытом д.и.н. А.Ю. Дворниченко просто не приходит в голову. Между тем, ретроспективно видно, что многие рецензенты/оппоненты были весьма проницательны: А.Л. Шапиро в своем [комплиментарном] отзыве говорит о "потребительском отношении" Дворниченко к источникам, А.Л. Хорошкевич видит необходимость в написании специального "неофициального" отзыва, указывая диссертанту на его конкретные ошибки и принципиальные пробелы в историографии, ну а Л.В. Алексеев в своей критике работы и колебаниях, достойна ли представленная весьма интересная работа присуждения ее автору ученой степени кандидата наук [именно так оппонент ставит вопрос!] прямо-таки пророчески вскрывает все родовые пятна "фрояновской школы", наглядно проступившие в последующие 30 лет - догматизация идей Фроянова, псевдотеоретическое начетничество, "выдергивание" под схему фактов, сознательное игнорирование критики и "неудобной" историографии и т.д. и т.п.
В общем: крайне полезное чтение, всем рекомендую. Андрею Юрьевичу, кстати, респект за человеческую смелость за подобную публикацию.