И от тех варяг прозвашася варягы
Эта реконструкция Шахматова, насколько я знаю, отвергнута современной наукой. Но равносильны ли были контраргументы? Если мы присоеденим к этой реконструкции современное проедставление о заключении ряда между северными племенами и Рюриком, а также вспомним, что значение термина "варяги" - "союзники", "давшие клятву", то с очевидностью ( Read more... )
Мне кажется, что новгородский летописец сознательно переделывал историю о приходе Рюрика из Ипат, при этом опустив упоминание не только о приходе к Ладоге и постройке Новгорода, что в принципе понятно, но и, как ни странно, о словенах:
Ипат: придоша к словенам первее и срубиша город Ладогу
Комм НПЛ: приидоша к Новугороду.
Важно, что здесь же добавляется «высокий стиль», нехарактерный для архетипа («дружину многу и предивну» в НПЛ вместо лаконичного «всю русь» в Ипат).
Пассаж об «этимологии» названия «новгородцы» действительно явная вставка, но его текстология, судя по всему, довольно сложная. Версии в Лавр и НПЛ существенно различаются, при этом важно, что как и в предыдущем случае, в НПЛ опять опущено упоминание о словенах:
Лавр: нооугородьци от рода варяжьска, преже бо беша словени
НПЛ: новгородстии людие... от рода варяжьска
Возможно, что текст о происхождении новгородцев сначала был добавлен в Лавр. Как и Ипат, этот текст рассказывал об истории словен и их связи с варягами. При этом он логически соотносился с историей об основании Новгорода варягами, которая отражена в Ипат. Новгородскому летописцу не понравилась ни история о Ладоге, ни упоминания о связи новгородцев с автохтонным населением (словенами). В результате переделки у него получилась маловразумительная история, которая тем не менее выполняла главную задачу: добавляла престиж новгородцам, подчеркивая древность их города и его связь с «предивными» варягами. Получилось примерно как у Ивана Грозного: все русские - воры, а я немец.
Сергей Богатырев
Reply
Reply
Люди обычно "наровят" писать о том, что им интересно.
СБ
Reply
Reply
Reply
"Текст НПЛ" слишком общее понятие, ситуация с отдельными сюжетами и вставками может быть гораздо сложнее. Ни одна реконструкция, ни Шахматова, ни Островского, естественно, не может служить в качестве решающего аргумента. Поэтому я бы не стал тратить время на текстологию шахматовских сочинений. Текстология летописи гораздо важнее. В данном случае она подтверждает реконструкцию Островского, согласно которой сведения Лавр и НПЛ о происхождении новгородцев являются поздней вставкой.
СБ
СБ
Reply
1. Я не писал не слова про "текстологию шахматовских сочинений" (хотя, м.пр. это не самый небезынтересный вопрос: они до сих пор полностью не опубликованы);
2. Я сослался на работу А.А. Гиппиуса, где ставятся под вопрос сами основы реконструкции Островского, на что Вы, кажется, не обратили внимания.
Reply
Здесь вообще-то обсуждается не реконструкция Островского, а фрагмент о варягах и новгородцах. Я привел варианты этого отрывка по разным спискам и предложил их интерпретацию. Трудно понять, какое Вам еще нужно сопоставление текстов, тем более, что сами Вы не удосужились привести ни одной ссылки на источники. СБ
Reply
можно смело утверждать, что текст НПЛ первичен и здесь, а, следовательно, именно он и должен лежать в основе решения варяжской проблемы по русским источникам. Что собственно и было убедительно доказано Шахматовым.
Догадка же Шахматова насчёт "варягов от варягов" является довольно искусственной и, на мой взгляд, просто ненужной.
Reply
И ещё. Вся эта дискуссия не имеет смысла без привлечения историографии. Предлагаемая Вами интерпретация уже в том или ином виде предлагалась (Бугославским, Кузьминым и др.) и была убедительно опровергнута. Зачем повторять пройденное?
Reply
можно смело утверждать, что текст НПЛ первичен и здесь, а, следовательно, именно он и должен лежать в основе решения варяжской проблемы по русским источникам. Что собственно и было убедительно доказано Шахматовым.
Догадка же Шахматова насчёт "варягов от варягов" является довольно искусственной и, на мой взгляд, просто ненужной.
Reply
Вы путаете Начальный свод и НПЛ Мл. Шахматов говорил о том, что НПЛ Мл отразила Начальный свод, который предшествовал архетипу ПВЛ. Однако НПЛ в нынешнем виде включает Начальный свод, отредактированный новгородским летописцем. Откуда известно, что рассматриваемый фрагмент принадлежит Начальному своду, а не последующей новгородской редакции? Почему этот фрагмент в НПЛ совершенно невразумительный? (я тоже очень скептически отношусь к предлагаемым конъектурам). И последнее. Мы имеем дело с гипотетическими текстами (Начальный свод, архетип ПВЛ) и с очень поздними списками. При такой сложной ситуации с источниками риторические утверждения типа "можно смело утверждать", "убедительно доказано", "убедительно опровергнуто" выглядят несколько наивно. СБ
Reply
Что касается "невразумительности" НПЛ, то, во-первых, я не вполне понял, в чём она заключается, во-вторых, в принципе её наличие м.б. легко объяснено тем, что НС - это, как и ПВЛ, свод, компиляция, основывающийся на более ранних памятниках.
Reply
1. Архетип ПВЛ и НС - это, конечно, не "гипотетические" тексты, а вполне реальные, что математически следует из сопоставления имеющихся списков. Гипотетическими явл. вопросы их датировки, характеристики и т.п. Гипотетическими явл. более ранние тексты, типа т.н. Древнейшего свода или свода Никона. Хотя наличие древнейших сводов, предшествовавших НС, - также не гипотеза, а математический факт.
2. Датировка списков не имеет прямого отношения к текстологии. Существенно то, что их много, и они не зависят друг от друга.
Reply
Она на мой взгляд соединяет:
1) версию Древнейшего свода (первоначальной ПВЛ), в которой о Новгороде в контексте рассказа о призвании не упоминалось (Олег получал власть от Рюрика в Ладоге и туда же возвращался умирать).
2) версию Начального свода (вернее некой новгородской редакции Хронографа по ВИ, использовавшего текст первоначальной ПВЛ с искажением и вставками (Новгорода как города Рюрика и его и мужей словен).
Автор протографа Ипатьевской примирил две версии, самовольно присочинив рассказ об основании Рюриком Новгорода, что противоречит (судя по НПЛ и рассказу поздних летописей о Гостомысле местным новгородским преданиям), но создает непротиворечивый рассказ.
Reply
Leave a comment