К сожалению, споры с Хмельницким очень напоминают басню Крылова.
Уважаемый немецкий публицист играет роль мухи, Израиль - пустынника, а оппоненты Хмельницкого в точности копируют медведя. Муха занимется естественным для себя делом и, безусловно, хорошо справляется со знакомым процессом. Медведь, напротив, берётся за новое дело без подготовки, и наличие самых благих намерений не гарантирует хорошего результата...
У Хмельницкого есть ясная, логичная, непротиворечивая концепция. Направлена она в основном против сионизма и Израиля. Это, само по себе, не делает концепцию ложной. Хотите спорить с Хмельницким - делайте это на его территории и на его, как минимум, уровне. Как shafuy, например.
Прежде всего нужно определить: в чём мы согласны с Хмельницким. (Я, например, во многом.) После этого у нас будет основа для выяснения расхождений и составления, так сказать, "протокола разногласий". Потом можно обсудить взаимоприемлемые критерии для оценки истинности-ложности аргументов. Мы обязаны принципиально допускать возможность, что оппонент прав, а мы ошибаемся. Только так можно продвинуться в цивилизованной научной дискуссии. По крайней мере, меня так учили в школе.
К сожалению, мои попытки вести полемику с Хмельницким в его ЖЖ не увенчались успехом - он меня просто забанил... Удивительно то, насколько охотно он беседует с удобными простаками и полезными идиотами. Усердные медведи делают за него всю чёрную работу, а он удаляется победителем, весь в белом. Такая вот мне видится картина.
Пустынник и медведь.
yigal-s.livejournal.com/785276.html?thread=3193468#t3193468
К сожалению, споры с Хмельницким очень напоминают басню Крылова.
Уважаемый немецкий публицист играет роль мухи, Израиль - пустынника, а оппоненты Хмельницкого в точности копируют медведя. Муха занимется естественным для себя делом и, безусловно, хорошо справляется со знакомым процессом. Медведь, напротив, берётся за новое дело без подготовки, и наличие самых благих намерений не гарантирует хорошего результата...
У Хмельницкого есть ясная, логичная, непротиворечивая концепция. Направлена она в основном против сионизма и Израиля. Это, само по себе, не делает концепцию ложной. Хотите спорить с Хмельницким - делайте это на его территории и на его, как минимум, уровне. Как shafuy, например.
Прежде всего нужно определить: в чём мы согласны с Хмельницким. (Я, например, во многом.) После этого у нас будет основа для выяснения расхождений и составления, так сказать, "протокола разногласий". Потом можно обсудить взаимоприемлемые критерии для оценки истинности-ложности аргументов. Мы обязаны принципиально допускать возможность, что оппонент прав, а мы ошибаемся. Только так можно продвинуться в цивилизованной научной дискуссии. По крайней мере, меня так учили в школе.
К сожалению, мои попытки вести полемику с Хмельницким в его ЖЖ не увенчались успехом - он меня просто забанил...
Удивительно то, насколько охотно он беседует с удобными простаками и полезными идиотами.
Усердные медведи делают за него всю чёрную работу, а он удаляется победителем, весь в белом.
Такая вот мне видится картина.
Reply
Leave a comment