Преломление мыслей в свете новостей о четырёхдневной неделе
Читаю ту про Илона нашего, Маска. Он сейчас с Джеком Ма на конференции по ИИ высказывался на разные животрепещущие и злободневные темы. По части грядущего сокращения рабочей недели, по части демографии, по влиянию технического прогресса на первое и второе. Причём, вроде бы разумные вещи говорят.
Маска я не люблю, разумеется, схрена ли его любить, он нашего Рогозина оскорбляет фактом своего существования, а вот Джек Ма вызывает недюжинное уважение. Потому что у меня сейчас ещё пара десятков посылок едет с Али. Но говорят оба интересно. был ещё и третий интересный гражданин, но о нём ниже.
Так вот, собственно, тема разговора, которая меня несколько задела и вызвала во мне некое несогласие.
Первая статья:
Глава Alibaba предсказал переход на 12-часовую рабочую неделю
[Текст: Алина Назарова] Основатель китайской компании Alibaba Джек Ма выразил мнение, что технологический прогресс позволит людям перейти на 12-часовую рабочую неделю.
«В ближайшие 10-20 лет все люди, страны, правительства должны заняться реформой системы образования, чтобы быть уверенными в том, что наши дети смогут найти такую работу, которая занимала бы три дня в неделю, четыре часа в день», - заявил предприниматель, передает ТАСС со ссылкой на Bloomberg.
При этом, по его словам, развитие технологий не приведет к сокращению рабочих мест. «У компьютеров есть только чипы, в то время как у людей - сердце. Знания идут именно из сердца», -заявил Ма, добавив, что искусственный интеллект позволит людям «иметь больше времени, чтобы наслаждаться своей жизнью».
Между тем еще в апреле Ма выступил в защиту культуры сверхурочной работы, которая распространена в его компании. Он подчеркнул, что «возможность работать шесть дней в неделю с девяти утра до девяти вечера - это благословение», а также указал, что никогда не откажется от своей привычки проводить долгие часы на рабочем месте.
Вторая статья:
Маск назвал самую большую проблему человечества через 20 лет
[Текст: Анастасия Воробьева] Основатель компании SpaceX Илон Маск и глава Alibaba Джек Ма полагают, что самой большой проблемой человечества через 20 лет станет демографический коллапс.
«Я обеспокоен вопросом рождаемости. В противовес мнению многих о том, что на планете слишком много людей, я считаю, что это устаревший взгляд. Я считаю, что самая большая проблема, с которой столкнется мир в следующие 20 лет, - демографический коллапс. Я хочу подчеркнуть, что именно демографический коллапс, а не взрыв», - сказал Маск во время дискуссии с Джеком Ма на всемирной конференции по искусственному интеллекту в Шанхае, передает РИА «Новости».
Ма ответил, что «абсолютно согласен» с этим мнением. «Проблема населения станет большим вызовом. Возможно, 1,4 млрд человек в Китае может казаться большой цифрой, но в следующие несколько лет это принесет очень большие проблемы Китаю. Темпы сокращения населения будут расти. Вы говорите коллапс. Я согласен с этим» - сказал он.
При этом Маск уточнил, что иммиграция не решит эту проблему: «Некоторые говорят, а как насчет иммиграции? Но откуда... ?».
«Вы еще и на Марс хотите», - упомянул Ма.
«Да, на Марсе тоже нужны люди. Сейчас там нет людей, одни машины», - констатировал Маск.
Ма заключил, что стоит обратить внимание на проблему демографии и «создавать больше людей».
Третья статья:
Глобализм создает границы между богатыми и нищими
[Антон Любич] Главная ось противостояния в политической сфере современного европейского мира, к которому относится и Россия, это противостояние глобалистов и популистов. Грохот их политических баталий уже доносится с улиц Парижа и Берлина, Рима и Вашингтона, Будапешта и Вены. Каким-то неповторимым образом, «с неповторимой национальной спецификой», докатится этот грохот и до Москвы.
Популисты, в дословном переводе с латыни «народники», выступают за национальные государства, за идеологическое многообразие и за прямую демократию. Глобалисты - противопоставляют им мир транснациональных корпораций, диктат леволиберальных псевдоценностей и навязывание большинству воли и взглядов все более экзотических «меньшинств».
У их противостояния много предметов для дебатов. Но один из аспектов противостояния представляется наиболее значимым - роль национального государства в мире XXI века. Почему глобалистам мешают национальные государства? И зачем национальное государство нужно лично вам? Чтобы ответить на эти вопросы, нужно для начала понять, кто такие глобалисты, что из себя представляет национальное государство и какое лично вы к нему имеете отношение.
В ответе ограничусь только одной стороной проблемы - экономической. Потому что уверен, что именно эта сторона является ключевой для самих глобалистов.
Кто же это такие - глобалисты? Это сторонники единого мирового общества. Не будем цитировать их рекламные брошюры, каким они рисуют это общество доверчивой публике. Эта реклама давно напоминает рассказы лисы Алисы и кота Базилио о Поле чудес в Стране дураков. Поговорим о том, каким действительно будет это общество. А будет оно предельно материалистичным.
Культ удовольствий будет занимать в нем центральное место. В нем будет жестко контролироваться рождаемость. И наконец, в нем будет четкая стратификация, или, если угодно, сегрегация между богатыми и бедными. Богатыми будут те, кто контролирует роботов и производимые ими блага. А бедными - те, кто, как предсказывал еще Мальтус, получает доход на уровне, достаточном только для поддержания спроса на производимые роботоэкономикой товары, но не более того. Вероятно, этот доход может быть и «безусловным базовым доходом», как сейчас пробуют сделать в Финляндии.
Подробно о возрождении мальтузианских ограничений в современной мировой экономике я уже писал в одной из статей для ВЗГЛЯДа ранее. В такой экономике станет неважно, будет ли безусловный доход де-юре считаться «безусловным базовым доходом» или прикрываться фиговым листочком фиктивной занятости. Главное, что в той экономике, которую строят выгодоприобретатели глобализации, ключевое значение получает контроль над ресурсами.
Почему? Все помнят триаду факторов производства: земля (с водоемами, лесами, пашнями и природными ископаемыми), капитал (во всех своих видах и формах, включая зарождающихся роботов) и труд.
Давайте представим экономику, в которой концентрация капитала увеличивается до гипертрофированных размеров (например, как в современном мире, где богатство 62 богатейших семей равно совокупному богатству 3,6 миллиарда беднейших землян - данные Oxfam). Повышение концентрации капитала означает снижение конкуренции, стремление капитала к монополизации и сопутствующему извлечению премии монополиста: на фоне снижения издержек цена не снижается, а монополист просто извлекает дополнительную прибыль.
Давайте добавим в наше уравнение снижение значения труда. Он будет вытесняться капиталом (роботами). При этом объективная рыночная цена труда в форме заработной платы будет падать тем сильнее, чем производительнее будут роботы.
Будет расти спрос на высококвалифицированных специалистов, главной ценностью которых станут не знания как таковые, а способность к целеполаганию - единственному, что не способны даже теоретически за человека делать роботы.
Такие специалисты составят «ближний круг» тех, кто выиграет от тотальной глобализации. С другой стороны, «средний класс» будет массово вытесняться в сторону низкоквалифицированного труда и жизни на уровне «базового дохода». Тот дополнительный доход по сравнению с доходами более бедных членов общества, который средний класс за счет своей квалификации извлекал ранее, теперь поступит в карманы собственников роботов.
Что единственное в такой ситуации способно препятствовать росту монополистической прибыли капиталистов (это слово стараются изъять из употребления, но как еще назвать собственников капитала?)? Правильно - рост цен на ресурсы. Только контролируя ресурсы (а без них капитал бессмыслен: даже робот будет печь хлеб из муки, а муку - молоть из зерна, а чтобы вырастить зерно, будет необходима пашня), можно препятствовать концентрации богатства в узком кругу лиц.
Кому же принадлежат ресурсы? Национальным государствам.
Гражданин национального государства с экономической точки зрения является «миноритарным акционером», со-собственником национального государства и его ресурсов. Наши предки в тяжелой борьбе, рискуя жизнями, отстояли некие ресурсы и обратили их в свою общую собственность, создав государства. Затем наши предки эти ресурсы преумножали, расширяя подконтрольные своей стране территории и охраняя пользование завоеванными ресурсами в интересах «своих», не допуская к пользованию «чужих».
И теперь, просто владея красной книжечкой с надписью «паспорт гражданина Российской Федерации», человек получает только 1/146780720 права собственности, но на все (!) общенациональные материальные ресурсы.
Из распоряжения этой собственностью и суверенными правами на ресурсы государство извлекает прибыль, которую по одобренным гражданами в конституционном порядке правилам (эти правила именуются законами) распределяет среди граждан же через бюджетную систему. Не только через обеспечение гражданам бесплатного образования и здравоохранения, не только через выплату разного рода пособий и субсидий, но и через организацию предприятий с государственным участием в капитале, создание рабочих мест для граждан в таких предприятиях, а также на государственной службе и в социальной сфере.
Так действует и любое другое национальное государство, организующее совместное извлечение своими гражданами ренты из общенациональных ресурсов: от Соединенных Штатов и Китая до Бурунди и Гайаны. Для мировой экономики национальные государства, таким образом, это своеобразные «акционерные общества» (более или менее богатые, более или менее эффективные, более или менее крупные), создающие эффект свободной рыночной конкуренции за ресурсы, которая и препятствует описанной монополизации в интересах крупных транснациональных корпораций и контролирующих их 62 семейных кланов.
Кто же тогда глобалисты? В экономической теории управления существует такое понятие, как «агентская проблема». Это проблема использования представителями («агентами») акционеров в органах управления акционерным обществом данных им полномочий в личных интересах, а не в интересах тех, кто их туда назначил - акционеров. Считается, что чем более размыта собственность, тем слабее в отдельности каждый из акционеров (таких мелких акционеров называют «миноритариями»), тем сильнее компания начинает работать не в интересах своих собственников, а в интересах назначенных директоров.
Вот такими «директорами», решившими перенастроить общество в своих интересах, а не в интересах людей, которым они формально подотчетны, глобалисты и являются. Им хочется добиться ликвидации «прав миноритариев» - прав нас с вами. И благодаря этому установить монопольный контроль не только над капиталом, но и над землей с ее природными богатствами.
Что же возникнет в итоге? По-моему, отличную художественную иллюстрацию мира, в котором глобалисты победили, показал режиссер Эндрю Никкол в фильме «Время» (в оригинале - In Time). В фильме мир разделен на 12 зон по уровню достатка. В каждой зоне живут люди с определенным достатком. Причем подавляющее большинство живет в самой бедной - 12-й - зоне. И лишь чудом немногим удается заработать на переезд из зоны в зону. Не буду пересказывать сюжет - желающие могут посмотреть фильм сами.
Границы в таком глобальном мире будущего, как видите, сохранятся. Просто они перестают быть национальными, превращаясь в границы между богатыми и нищими. Люди так устроены, что, как правило, не ценят то, что им легко досталось. Гражданство подавляющему большинству из нас досталось слишком легко - мы родились и получили его в подарок.
Часто ли мы задумываемся над тем, что оно нам дает? Какое это огромное преимущество - получать исчерпывающую информацию по любому интересующему вопросу на своем родном языке! Какое это огромное преимущество - пользоваться огромными водными ресурсами, в которых ограничено столько землян.
У нас в России, например, множество претензий к качеству нашего здравоохранения и образования, нам хотелось бы, чтобы они были лучше. И мы, конечно, вправе требовать от государства их дальнейшего улучшения. Но, требуя улучшений, следует помнить, что в 3/4 стран мира системы образования и здравоохранения гораздо хуже, чем в России. И это благодаря тому, что у нашей страны хватает ресурсов поддерживать уровень нашей медицины, наших школ и университетов на уровне хотя бы 30-40-го места среди 200 стран мира. В этом списке десятки пунктов. Да, когда ресурсы России делятся среди почти 147 миллионов человек, доля каждого не может быть как у одной из 62 богатейших семей планеты, но в любом случае эта доля будет больше, чем у 3,6 миллиарда землян.
Глобализм не сделает россиян богатыми, как «золотой миллиард». Его цель не в этом. Он переместит нас в число беднейших.
В число тех, кто не контролирует доставшееся от предков наследие. В число тех, кто согласился сперва продать «Азбуку», а потом и закопать золотые монеты на Поле чудес, польстившись на сладкие речи и яркие фантики, как Буратино. Или, если угодно, в тех, кто, променяв кортик на часы, может сказать циничному грабителю разве что: «Московское время - 15 часов 32 минуты».
Наше государство, наша земля, наша культура - это наше наследство. Не только в поэтическом, но и в экономическом смысле этого слова. Наш долг его сохранить, преумножить и передать потомкам. Чтобы оно обеспечивало и наш сегодняшний день, и их завтрашний день перед лицом новых вызовов. Завтрашний день наших детей и наших внуков. А не завтрашний день тех, кто у них хочет отнять будущее.
Понимают это не только в России, взявшей на себя ответственность провозгласить «манифест национального суверенитета» на Мюнхенской конференции по безопасности в 2006 году. Рост поддержки правых антиглобалистских движений и в США («феномен Трампа»), и в Европе (движение за Брексит в Великобритании, «Лига Севера» в Италии, «Национальное собрание» во Франции, «Альтернатива для Германии», «Вокс» в Испании и другие) связан с интуитивным осознанием той же проблемы - «миноритарии» (беднеющий средний класс и те, кто утрачивает шанс им стать) отстаивают свои права в «акционерном обществе» (национальном государстве) на фоне наглых злоупотреблений забывшихся «агентов» - глобалистов в лице американских демократов, брюссельских бюрократов и подотчетных им личностей.
И вот из всего этого, подумалось.
Вообще, как мне кажется, вряд ли "12-часовая рабочая неделя" грозит при росте производительности труда в следствии роботизации. Я бы вообще перестал тогда употреблять понятие "рост производительности труда" - потому что самого труда не остаётся, рост производительности происходит с сокращением трудящихся.
Но если мысль доводить до конца, то возникает интересная последовательность: если рост производства возможен без участия в труде человека, то оставшиеся рабочие места - это суть менеджмент процессов в лучшем случае (про худший говорить не приходится).
К менеджерам применять понятие "рост производительности труда" не пристало: то, что управляемый ими завод начал выпускать не 1 миллион батареек в месяц, допустим, а 2 миллиона не обязательно будет равно ни большему труду менеджера, ни большей его сложности, ни к изменению условий этого труда. Весьма условно это будет относиться и к технологу на этом заводе. Не менее условен подсчёт количества потраченного труда у людей научных профессий, особенно если речь идёт не о рутинной практике: можно говорить об эффективности труда как таковой и о достижении или недостижении поставленных целей. Но установить прямую зависимость между этим трудом, затраченными финансами и полученным результатом - не всегда возможно, а то и вовсе нельзя ввиду невозможности измерения финансами самой работы.
Возвращаясь же к рабочим, то о ком говорить, если труд их давно уже перестал механизироваться и автоматизироваться, а начал замещаться роботами? Да, последних пока ещё надо налаживать, монтировать - но ведь все понимают, что это временное. Вскорости и эти операции не потребуют рутинного труда большого числа людей.
Т.е.: люди не нужны. Или точнее нужны, но в ограниченном количестве, где их невозможно заменить. Но то явно невозможно распространить ту нужность не на единиц, а на массы. Все остальные - не нужны. А раз не нужны, то нет оснований полагать, что произойдёт рост уровня их жизни, ровно как и потребность в их переквалификации: так сказать "размер" технологической цивилизации будет к этому моменту зависеть не от количества подготовленного персонала, а в первую очередь - потребности этой цивилизации в производстве тех или иных вещей. И во вторую очередь - от ресурсов. Нет ресурсов и нет потребности производства - не будет и расширения. Т.е. не будет всего - не будет ни производства новых объёмов материальных благ для людей (роботизированная цивилизация в самих людях не нуждается), ни в системе образования для этих людей, ни в медобеспечении - вообще ни в чём "для людей".
Что это означает? Что современному "потреблядству", как социальной и экономической системе - конец. Алибаба и Алиэкспресс станут не очень нужны. Если сейчас это основа роста экономики, то в дальнейшем - нет. Просто потому, что это перейдёт из статей доходов чисто в расходы. Примерно как сейчас лошади слабо востребованы в промышленности, транспорте и сельском хозяйстве. И больше нет лошадиных ферм и нет столько лошадей. Никто в коневодчество не вкладывает уже столько, сколько вкладывали в первую четверть ХХ века.
Но и это - не конец умозаключениям. Суть в том, что это закономерный процесс: "разведение людей" станет контрпродуктивным для экономики. Как и вся экономика, связанная сопутствующей системой их культурной и профессиональной подготовки, медобеспечения, развлечений, управления Обществом, распределения среди людей материальных благ. Т.е. вся экологическая ниша Человечества начнёт стремительно сокращаться. Можно бы рассуждать о том, как бы хорошо жилось при суверенной демократии™ или в национальном государстве™, но ведь ясен хрен, что таковые будут строиться не на Марсе и не глубоко под землёй, а среди не-национальных и глобалистических структур, претендуя на одни с ними ресурсы и пространство. В конкуренции с ними - очевидно падёт тот, кто будет иметь меньшую эффективность экономики в следствии больших издержек и меньших возможностей производства, его гибкости и т.п.. Причём, "ручной умственный труд" проиграет ИИ как минимум в тактике, ровно как и человеческая администрация проиграет "бесчеловечной" - ведь сфера управления также подвергнется "человекозамещению".
На этом фоне в новых "бесчеловечных" глобальных структурах цивилизации логично ожидать резкое падение стоимости человеческого труда, падение требований к квалификации, резком снижении ценности работников и заботы об их физическом благополучии. Так что помойки рекультивировать и сортировать мусор подручными инструментами и руками - эта работа сохранится. На какое-то время - пока будут помойки. С учётом низкой оплаты труда и дефицита подобных рабочих мест - снижения рабочей недели ожидать тоже не придётся. 4-дневная или 12-часовая неделя станут неактуальным понятием, как и, например, понятие "потребительского кредита" и всего вот этого вот.
Я даже больше того скажу: если сейчас т.н. "драйвер" технологического роста и роста объёмов производства - это рост потребления, то дальнейший этап явно станет в виде снижения издержек. Первой издержкой тут станет сам человек. Сокращение потребление людей (ну ты помнишь анти-мясных экологов и инициативы самоограничения потребностей?) станет новым драйвером. Отказ от не то что "социальной сферы" - отказ от самой среды обитания людей вместе с ними станут двигать экономику наиболее-прогрессивных в этом смысле стран вперёд. Отказ от сельского хозяйства, если речь о производстве продовольствия, а не технических культур - это ж прорва топлива, материалов, энергии и технических средств экономится.
Из этого ещё следуют забавные побочные умозаключения. Так как цивилизация перестаёт нуждаться в людях, то кирдык не только людям, но и всем их формам социальной организации. Например: есть мнение, что коммунизм - это светлое будущее Человечества. Ну а Человечество = Цивилизация. Но если Цивилизация перестаёт нуждаться в Человечестве, то...? Следует ли ожидать, что капитализм сменится социализмом, как переходной форме к коммунизму?
Меня всегда вот эта уверенность марксистов "о неизбежности" смущала. Кроме них особо никто неизбежности не видел. А сейчас марксистские идеи применительно к социуму вообще не работают - и с каждым десятилетием всё менее и менее. То у нас крестьяне как класс исчезли, то - рабочий класс. А они всё на победу над капитализмом надеются, с ключевым взятием в руки "человека труда" инструментов труда и руководящей роли в распределении результатов труда.
Но ведь и условный капиталист и прочий там олигарх на фоне прогресса технологической цивилизации в конечном счёте перестаёт быть сколько-нибудь важным и нужным звеном, которое требуется для того, чтобы он - капиталист - как выгодополучатель, распределял присвоенные материальные блага. По сути-то, он с дальнейшим прогрессом сам переходит в класс "издержек", которые следует сократить.
Т.е. как может победить марксизм этот пресловутый капитал, если капиталист из конечного получателя выгоды сам становится (сейчас, например) лишь обслуживающей силой абстрактных и не принадлежащих уже ему "бизнес-процессов"? А ещё дальше - он уже и здесь становится лишним звеном. Если экономика полностью автоматизированной и роботизированной цивилизации сможет управляться без условного капиталиста, то капиталист автоматом пропадает, как явление. Капитализм исчезает не потому, что эволюционирует в империализм, а тот - "неизбежно" падёт от руки социалистов, а потому, что носители философских идей любого рода начинают вместе смотреть из-за забора пустоши и помоек прежних лет на параллельно-существующий с ними Мир.
Человечество в массе до сих пор удивительно уверенно в своей самоценности и несомненности того, что не то что в доли потреления на себя само в технологической цивилизации, но и явно рассчитывает на "самоочевидный" рост потребления в абсолютных цифрах. И никто не задумывается, что сегодня это бомжи роются в помойках социализированных и имеющих место в экономике граждан, а завтра - все роются на помойках старой потреблядской человеческой цивилизации: скорее всего грядущая цивилизация даже пригодных для людей отходов не будет производить.
Видели ли мы нечто похожее ранее? Да много раз. Просто когда дикари из стран Третьего Мира с побережья Индийского океана за гроши дербанили на металл и запчасти корабли Первого Мира - жители развивающихся стран и Первого Мира не замечали живущих на помойке, жизнь которых зависела только от потока объедков со стороны господ. Но теперь всё Человечество плавно оказывается Третьим Миром относительно Первого, выбравшего минимизацию присутствия людей в экономике. Разница, правда, есть: в прежние времена и пока что до сих пор "белые люди" ещё могут естественным образом самовоспроизводиться и поддерживать свою культуру и Цивилизацию. С переходом на тотальное человекозамещение, оставшиеся в экономике люди перестанут быть самовоспроизводящимся ресурсом в следствии обвального падения образования среди людей, социального неблагополучия маргинализирующегося относительно Цивилизации оставшегося Человечества и прочих подобных вещей. Мы их тоже видели: падение СССР поставило крест не только на КПСС и "красных уголках", но заодно на всей той самовоспропроизводящейся Цивилизации, которая этот СССР и образовывала. С падением культурного уровня, одичанием в массе людей, разрушением образования etc.
Автор третьей статьи ещё надеется на то, что потребление на минимальном уровне для массового потребителя будет поддерживаться в интересах капитала.
Ну, до какого-то момента - да. Потребительская экономика отомрёт не сразу. Но если потребитель оказывается в безнадёжной статье расходов - долго это продолжаться не будет.
Я полагаю, что в перспективе Человечество ждёт не рост гуманитарных профессий (музыканты, поэты, художники, работники социальной сферы разного направления, работники игровой и киноиндустрии etc), не рост образовательной сферы вообще, с всеобучем, общим высшим образованием, переходу к непрерывному обучению на протяжении всей жизни и так далее, а расцвет религии и культов. Причём, скорее всего, в начале - религия, а после - в случае численной деградации Человечества и утери им влияния на цивилизацию - культизм. Ибо единые развитые религии слишком накладны по расходам и станут не по карману людям.
Маска я не люблю, разумеется, схрена ли его любить, он нашего Рогозина оскорбляет фактом своего существования, а вот Джек Ма вызывает недюжинное уважение. Потому что у меня сейчас ещё пара десятков посылок едет с Али. Но говорят оба интересно. был ещё и третий интересный гражданин, но о нём ниже.
Так вот, собственно, тема разговора, которая меня несколько задела и вызвала во мне некое несогласие.
Первая статья:
Глава Alibaba предсказал переход на 12-часовую рабочую неделю
[Текст: Алина Назарова] Основатель китайской компании Alibaba Джек Ма выразил мнение, что технологический прогресс позволит людям перейти на 12-часовую рабочую неделю.
«В ближайшие 10-20 лет все люди, страны, правительства должны заняться реформой системы образования, чтобы быть уверенными в том, что наши дети смогут найти такую работу, которая занимала бы три дня в неделю, четыре часа в день», - заявил предприниматель, передает ТАСС со ссылкой на Bloomberg.
При этом, по его словам, развитие технологий не приведет к сокращению рабочих мест. «У компьютеров есть только чипы, в то время как у людей - сердце. Знания идут именно из сердца», -заявил Ма, добавив, что искусственный интеллект позволит людям «иметь больше времени, чтобы наслаждаться своей жизнью».
Между тем еще в апреле Ма выступил в защиту культуры сверхурочной работы, которая распространена в его компании. Он подчеркнул, что «возможность работать шесть дней в неделю с девяти утра до девяти вечера - это благословение», а также указал, что никогда не откажется от своей привычки проводить долгие часы на рабочем месте.
Вторая статья:
Маск назвал самую большую проблему человечества через 20 лет
[Текст: Анастасия Воробьева] Основатель компании SpaceX Илон Маск и глава Alibaba Джек Ма полагают, что самой большой проблемой человечества через 20 лет станет демографический коллапс.
«Я обеспокоен вопросом рождаемости. В противовес мнению многих о том, что на планете слишком много людей, я считаю, что это устаревший взгляд. Я считаю, что самая большая проблема, с которой столкнется мир в следующие 20 лет, - демографический коллапс. Я хочу подчеркнуть, что именно демографический коллапс, а не взрыв», - сказал Маск во время дискуссии с Джеком Ма на всемирной конференции по искусственному интеллекту в Шанхае, передает РИА «Новости».
Ма ответил, что «абсолютно согласен» с этим мнением. «Проблема населения станет большим вызовом. Возможно, 1,4 млрд человек в Китае может казаться большой цифрой, но в следующие несколько лет это принесет очень большие проблемы Китаю. Темпы сокращения населения будут расти. Вы говорите коллапс. Я согласен с этим» - сказал он.
При этом Маск уточнил, что иммиграция не решит эту проблему: «Некоторые говорят, а как насчет иммиграции? Но откуда... ?».
«Вы еще и на Марс хотите», - упомянул Ма.
«Да, на Марсе тоже нужны люди. Сейчас там нет людей, одни машины», - констатировал Маск.
Ма заключил, что стоит обратить внимание на проблему демографии и «создавать больше людей».
Третья статья:
Глобализм создает границы между богатыми и нищими
[Антон Любич] Главная ось противостояния в политической сфере современного европейского мира, к которому относится и Россия, это противостояние глобалистов и популистов. Грохот их политических баталий уже доносится с улиц Парижа и Берлина, Рима и Вашингтона, Будапешта и Вены. Каким-то неповторимым образом, «с неповторимой национальной спецификой», докатится этот грохот и до Москвы.
Популисты, в дословном переводе с латыни «народники», выступают за национальные государства, за идеологическое многообразие и за прямую демократию. Глобалисты - противопоставляют им мир транснациональных корпораций, диктат леволиберальных псевдоценностей и навязывание большинству воли и взглядов все более экзотических «меньшинств».
У их противостояния много предметов для дебатов. Но один из аспектов противостояния представляется наиболее значимым - роль национального государства в мире XXI века. Почему глобалистам мешают национальные государства? И зачем национальное государство нужно лично вам? Чтобы ответить на эти вопросы, нужно для начала понять, кто такие глобалисты, что из себя представляет национальное государство и какое лично вы к нему имеете отношение.
В ответе ограничусь только одной стороной проблемы - экономической. Потому что уверен, что именно эта сторона является ключевой для самих глобалистов.
Кто же это такие - глобалисты? Это сторонники единого мирового общества. Не будем цитировать их рекламные брошюры, каким они рисуют это общество доверчивой публике. Эта реклама давно напоминает рассказы лисы Алисы и кота Базилио о Поле чудес в Стране дураков. Поговорим о том, каким действительно будет это общество. А будет оно предельно материалистичным.
Культ удовольствий будет занимать в нем центральное место. В нем будет жестко контролироваться рождаемость. И наконец, в нем будет четкая стратификация, или, если угодно, сегрегация между богатыми и бедными. Богатыми будут те, кто контролирует роботов и производимые ими блага. А бедными - те, кто, как предсказывал еще Мальтус, получает доход на уровне, достаточном только для поддержания спроса на производимые роботоэкономикой товары, но не более того. Вероятно, этот доход может быть и «безусловным базовым доходом», как сейчас пробуют сделать в Финляндии.
Подробно о возрождении мальтузианских ограничений в современной мировой экономике я уже писал в одной из статей для ВЗГЛЯДа ранее. В такой экономике станет неважно, будет ли безусловный доход де-юре считаться «безусловным базовым доходом» или прикрываться фиговым листочком фиктивной занятости. Главное, что в той экономике, которую строят выгодоприобретатели глобализации, ключевое значение получает контроль над ресурсами.
Почему? Все помнят триаду факторов производства: земля (с водоемами, лесами, пашнями и природными ископаемыми), капитал (во всех своих видах и формах, включая зарождающихся роботов) и труд.
Давайте представим экономику, в которой концентрация капитала увеличивается до гипертрофированных размеров (например, как в современном мире, где богатство 62 богатейших семей равно совокупному богатству 3,6 миллиарда беднейших землян - данные Oxfam). Повышение концентрации капитала означает снижение конкуренции, стремление капитала к монополизации и сопутствующему извлечению премии монополиста: на фоне снижения издержек цена не снижается, а монополист просто извлекает дополнительную прибыль.
Давайте добавим в наше уравнение снижение значения труда. Он будет вытесняться капиталом (роботами). При этом объективная рыночная цена труда в форме заработной платы будет падать тем сильнее, чем производительнее будут роботы.
Будет расти спрос на высококвалифицированных специалистов, главной ценностью которых станут не знания как таковые, а способность к целеполаганию - единственному, что не способны даже теоретически за человека делать роботы.
Такие специалисты составят «ближний круг» тех, кто выиграет от тотальной глобализации. С другой стороны, «средний класс» будет массово вытесняться в сторону низкоквалифицированного труда и жизни на уровне «базового дохода». Тот дополнительный доход по сравнению с доходами более бедных членов общества, который средний класс за счет своей квалификации извлекал ранее, теперь поступит в карманы собственников роботов.
Что единственное в такой ситуации способно препятствовать росту монополистической прибыли капиталистов (это слово стараются изъять из употребления, но как еще назвать собственников капитала?)? Правильно - рост цен на ресурсы. Только контролируя ресурсы (а без них капитал бессмыслен: даже робот будет печь хлеб из муки, а муку - молоть из зерна, а чтобы вырастить зерно, будет необходима пашня), можно препятствовать концентрации богатства в узком кругу лиц.
Кому же принадлежат ресурсы? Национальным государствам.
Гражданин национального государства с экономической точки зрения является «миноритарным акционером», со-собственником национального государства и его ресурсов. Наши предки в тяжелой борьбе, рискуя жизнями, отстояли некие ресурсы и обратили их в свою общую собственность, создав государства. Затем наши предки эти ресурсы преумножали, расширяя подконтрольные своей стране территории и охраняя пользование завоеванными ресурсами в интересах «своих», не допуская к пользованию «чужих».
И теперь, просто владея красной книжечкой с надписью «паспорт гражданина Российской Федерации», человек получает только 1/146780720 права собственности, но на все (!) общенациональные материальные ресурсы.
Из распоряжения этой собственностью и суверенными правами на ресурсы государство извлекает прибыль, которую по одобренным гражданами в конституционном порядке правилам (эти правила именуются законами) распределяет среди граждан же через бюджетную систему. Не только через обеспечение гражданам бесплатного образования и здравоохранения, не только через выплату разного рода пособий и субсидий, но и через организацию предприятий с государственным участием в капитале, создание рабочих мест для граждан в таких предприятиях, а также на государственной службе и в социальной сфере.
Так действует и любое другое национальное государство, организующее совместное извлечение своими гражданами ренты из общенациональных ресурсов: от Соединенных Штатов и Китая до Бурунди и Гайаны. Для мировой экономики национальные государства, таким образом, это своеобразные «акционерные общества» (более или менее богатые, более или менее эффективные, более или менее крупные), создающие эффект свободной рыночной конкуренции за ресурсы, которая и препятствует описанной монополизации в интересах крупных транснациональных корпораций и контролирующих их 62 семейных кланов.
Кто же тогда глобалисты? В экономической теории управления существует такое понятие, как «агентская проблема». Это проблема использования представителями («агентами») акционеров в органах управления акционерным обществом данных им полномочий в личных интересах, а не в интересах тех, кто их туда назначил - акционеров. Считается, что чем более размыта собственность, тем слабее в отдельности каждый из акционеров (таких мелких акционеров называют «миноритариями»), тем сильнее компания начинает работать не в интересах своих собственников, а в интересах назначенных директоров.
Вот такими «директорами», решившими перенастроить общество в своих интересах, а не в интересах людей, которым они формально подотчетны, глобалисты и являются. Им хочется добиться ликвидации «прав миноритариев» - прав нас с вами. И благодаря этому установить монопольный контроль не только над капиталом, но и над землей с ее природными богатствами.
Что же возникнет в итоге? По-моему, отличную художественную иллюстрацию мира, в котором глобалисты победили, показал режиссер Эндрю Никкол в фильме «Время» (в оригинале - In Time). В фильме мир разделен на 12 зон по уровню достатка. В каждой зоне живут люди с определенным достатком. Причем подавляющее большинство живет в самой бедной - 12-й - зоне. И лишь чудом немногим удается заработать на переезд из зоны в зону. Не буду пересказывать сюжет - желающие могут посмотреть фильм сами.
Границы в таком глобальном мире будущего, как видите, сохранятся. Просто они перестают быть национальными, превращаясь в границы между богатыми и нищими. Люди так устроены, что, как правило, не ценят то, что им легко досталось. Гражданство подавляющему большинству из нас досталось слишком легко - мы родились и получили его в подарок.
Часто ли мы задумываемся над тем, что оно нам дает? Какое это огромное преимущество - получать исчерпывающую информацию по любому интересующему вопросу на своем родном языке! Какое это огромное преимущество - пользоваться огромными водными ресурсами, в которых ограничено столько землян.
У нас в России, например, множество претензий к качеству нашего здравоохранения и образования, нам хотелось бы, чтобы они были лучше. И мы, конечно, вправе требовать от государства их дальнейшего улучшения. Но, требуя улучшений, следует помнить, что в 3/4 стран мира системы образования и здравоохранения гораздо хуже, чем в России. И это благодаря тому, что у нашей страны хватает ресурсов поддерживать уровень нашей медицины, наших школ и университетов на уровне хотя бы 30-40-го места среди 200 стран мира. В этом списке десятки пунктов. Да, когда ресурсы России делятся среди почти 147 миллионов человек, доля каждого не может быть как у одной из 62 богатейших семей планеты, но в любом случае эта доля будет больше, чем у 3,6 миллиарда землян.
Глобализм не сделает россиян богатыми, как «золотой миллиард». Его цель не в этом. Он переместит нас в число беднейших.
В число тех, кто не контролирует доставшееся от предков наследие. В число тех, кто согласился сперва продать «Азбуку», а потом и закопать золотые монеты на Поле чудес, польстившись на сладкие речи и яркие фантики, как Буратино. Или, если угодно, в тех, кто, променяв кортик на часы, может сказать циничному грабителю разве что: «Московское время - 15 часов 32 минуты».
Наше государство, наша земля, наша культура - это наше наследство. Не только в поэтическом, но и в экономическом смысле этого слова. Наш долг его сохранить, преумножить и передать потомкам. Чтобы оно обеспечивало и наш сегодняшний день, и их завтрашний день перед лицом новых вызовов. Завтрашний день наших детей и наших внуков. А не завтрашний день тех, кто у них хочет отнять будущее.
Понимают это не только в России, взявшей на себя ответственность провозгласить «манифест национального суверенитета» на Мюнхенской конференции по безопасности в 2006 году. Рост поддержки правых антиглобалистских движений и в США («феномен Трампа»), и в Европе (движение за Брексит в Великобритании, «Лига Севера» в Италии, «Национальное собрание» во Франции, «Альтернатива для Германии», «Вокс» в Испании и другие) связан с интуитивным осознанием той же проблемы - «миноритарии» (беднеющий средний класс и те, кто утрачивает шанс им стать) отстаивают свои права в «акционерном обществе» (национальном государстве) на фоне наглых злоупотреблений забывшихся «агентов» - глобалистов в лице американских демократов, брюссельских бюрократов и подотчетных им личностей.
И вот из всего этого, подумалось.
Вообще, как мне кажется, вряд ли "12-часовая рабочая неделя" грозит при росте производительности труда в следствии роботизации. Я бы вообще перестал тогда употреблять понятие "рост производительности труда" - потому что самого труда не остаётся, рост производительности происходит с сокращением трудящихся.
Но если мысль доводить до конца, то возникает интересная последовательность: если рост производства возможен без участия в труде человека, то оставшиеся рабочие места - это суть менеджмент процессов в лучшем случае (про худший говорить не приходится).
К менеджерам применять понятие "рост производительности труда" не пристало: то, что управляемый ими завод начал выпускать не 1 миллион батареек в месяц, допустим, а 2 миллиона не обязательно будет равно ни большему труду менеджера, ни большей его сложности, ни к изменению условий этого труда. Весьма условно это будет относиться и к технологу на этом заводе. Не менее условен подсчёт количества потраченного труда у людей научных профессий, особенно если речь идёт не о рутинной практике: можно говорить об эффективности труда как таковой и о достижении или недостижении поставленных целей. Но установить прямую зависимость между этим трудом, затраченными финансами и полученным результатом - не всегда возможно, а то и вовсе нельзя ввиду невозможности измерения финансами самой работы.
Возвращаясь же к рабочим, то о ком говорить, если труд их давно уже перестал механизироваться и автоматизироваться, а начал замещаться роботами? Да, последних пока ещё надо налаживать, монтировать - но ведь все понимают, что это временное. Вскорости и эти операции не потребуют рутинного труда большого числа людей.
Т.е.: люди не нужны. Или точнее нужны, но в ограниченном количестве, где их невозможно заменить. Но то явно невозможно распространить ту нужность не на единиц, а на массы. Все остальные - не нужны. А раз не нужны, то нет оснований полагать, что произойдёт рост уровня их жизни, ровно как и потребность в их переквалификации: так сказать "размер" технологической цивилизации будет к этому моменту зависеть не от количества подготовленного персонала, а в первую очередь - потребности этой цивилизации в производстве тех или иных вещей. И во вторую очередь - от ресурсов. Нет ресурсов и нет потребности производства - не будет и расширения. Т.е. не будет всего - не будет ни производства новых объёмов материальных благ для людей (роботизированная цивилизация в самих людях не нуждается), ни в системе образования для этих людей, ни в медобеспечении - вообще ни в чём "для людей".
Что это означает? Что современному "потреблядству", как социальной и экономической системе - конец. Алибаба и Алиэкспресс станут не очень нужны. Если сейчас это основа роста экономики, то в дальнейшем - нет. Просто потому, что это перейдёт из статей доходов чисто в расходы. Примерно как сейчас лошади слабо востребованы в промышленности, транспорте и сельском хозяйстве. И больше нет лошадиных ферм и нет столько лошадей. Никто в коневодчество не вкладывает уже столько, сколько вкладывали в первую четверть ХХ века.
Но и это - не конец умозаключениям. Суть в том, что это закономерный процесс: "разведение людей" станет контрпродуктивным для экономики. Как и вся экономика, связанная сопутствующей системой их культурной и профессиональной подготовки, медобеспечения, развлечений, управления Обществом, распределения среди людей материальных благ. Т.е. вся экологическая ниша Человечества начнёт стремительно сокращаться. Можно бы рассуждать о том, как бы хорошо жилось при суверенной демократии™ или в национальном государстве™, но ведь ясен хрен, что таковые будут строиться не на Марсе и не глубоко под землёй, а среди не-национальных и глобалистических структур, претендуя на одни с ними ресурсы и пространство. В конкуренции с ними - очевидно падёт тот, кто будет иметь меньшую эффективность экономики в следствии больших издержек и меньших возможностей производства, его гибкости и т.п.. Причём, "ручной умственный труд" проиграет ИИ как минимум в тактике, ровно как и человеческая администрация проиграет "бесчеловечной" - ведь сфера управления также подвергнется "человекозамещению".
На этом фоне в новых "бесчеловечных" глобальных структурах цивилизации логично ожидать резкое падение стоимости человеческого труда, падение требований к квалификации, резком снижении ценности работников и заботы об их физическом благополучии. Так что помойки рекультивировать и сортировать мусор подручными инструментами и руками - эта работа сохранится. На какое-то время - пока будут помойки. С учётом низкой оплаты труда и дефицита подобных рабочих мест - снижения рабочей недели ожидать тоже не придётся. 4-дневная или 12-часовая неделя станут неактуальным понятием, как и, например, понятие "потребительского кредита" и всего вот этого вот.
Я даже больше того скажу: если сейчас т.н. "драйвер" технологического роста и роста объёмов производства - это рост потребления, то дальнейший этап явно станет в виде снижения издержек. Первой издержкой тут станет сам человек. Сокращение потребление людей (ну ты помнишь анти-мясных экологов и инициативы самоограничения потребностей?) станет новым драйвером. Отказ от не то что "социальной сферы" - отказ от самой среды обитания людей вместе с ними станут двигать экономику наиболее-прогрессивных в этом смысле стран вперёд. Отказ от сельского хозяйства, если речь о производстве продовольствия, а не технических культур - это ж прорва топлива, материалов, энергии и технических средств экономится.
Из этого ещё следуют забавные побочные умозаключения. Так как цивилизация перестаёт нуждаться в людях, то кирдык не только людям, но и всем их формам социальной организации. Например: есть мнение, что коммунизм - это светлое будущее Человечества. Ну а Человечество = Цивилизация. Но если Цивилизация перестаёт нуждаться в Человечестве, то...? Следует ли ожидать, что капитализм сменится социализмом, как переходной форме к коммунизму?
Меня всегда вот эта уверенность марксистов "о неизбежности" смущала. Кроме них особо никто неизбежности не видел. А сейчас марксистские идеи применительно к социуму вообще не работают - и с каждым десятилетием всё менее и менее. То у нас крестьяне как класс исчезли, то - рабочий класс. А они всё на победу над капитализмом надеются, с ключевым взятием в руки "человека труда" инструментов труда и руководящей роли в распределении результатов труда.
Но ведь и условный капиталист и прочий там олигарх на фоне прогресса технологической цивилизации в конечном счёте перестаёт быть сколько-нибудь важным и нужным звеном, которое требуется для того, чтобы он - капиталист - как выгодополучатель, распределял присвоенные материальные блага. По сути-то, он с дальнейшим прогрессом сам переходит в класс "издержек", которые следует сократить.
Т.е. как может победить марксизм этот пресловутый капитал, если капиталист из конечного получателя выгоды сам становится (сейчас, например) лишь обслуживающей силой абстрактных и не принадлежащих уже ему "бизнес-процессов"? А ещё дальше - он уже и здесь становится лишним звеном. Если экономика полностью автоматизированной и роботизированной цивилизации сможет управляться без условного капиталиста, то капиталист автоматом пропадает, как явление. Капитализм исчезает не потому, что эволюционирует в империализм, а тот - "неизбежно" падёт от руки социалистов, а потому, что носители философских идей любого рода начинают вместе смотреть из-за забора пустоши и помоек прежних лет на параллельно-существующий с ними Мир.
Человечество в массе до сих пор удивительно уверенно в своей самоценности и несомненности того, что не то что в доли потреления на себя само в технологической цивилизации, но и явно рассчитывает на "самоочевидный" рост потребления в абсолютных цифрах. И никто не задумывается, что сегодня это бомжи роются в помойках социализированных и имеющих место в экономике граждан, а завтра - все роются на помойках старой потреблядской человеческой цивилизации: скорее всего грядущая цивилизация даже пригодных для людей отходов не будет производить.
Видели ли мы нечто похожее ранее? Да много раз. Просто когда дикари из стран Третьего Мира с побережья Индийского океана за гроши дербанили на металл и запчасти корабли Первого Мира - жители развивающихся стран и Первого Мира не замечали живущих на помойке, жизнь которых зависела только от потока объедков со стороны господ. Но теперь всё Человечество плавно оказывается Третьим Миром относительно Первого, выбравшего минимизацию присутствия людей в экономике. Разница, правда, есть: в прежние времена и пока что до сих пор "белые люди" ещё могут естественным образом самовоспроизводиться и поддерживать свою культуру и Цивилизацию. С переходом на тотальное человекозамещение, оставшиеся в экономике люди перестанут быть самовоспроизводящимся ресурсом в следствии обвального падения образования среди людей, социального неблагополучия маргинализирующегося относительно Цивилизации оставшегося Человечества и прочих подобных вещей. Мы их тоже видели: падение СССР поставило крест не только на КПСС и "красных уголках", но заодно на всей той самовоспропроизводящейся Цивилизации, которая этот СССР и образовывала. С падением культурного уровня, одичанием в массе людей, разрушением образования etc.
Автор третьей статьи ещё надеется на то, что потребление на минимальном уровне для массового потребителя будет поддерживаться в интересах капитала.
Ну, до какого-то момента - да. Потребительская экономика отомрёт не сразу. Но если потребитель оказывается в безнадёжной статье расходов - долго это продолжаться не будет.
Я полагаю, что в перспективе Человечество ждёт не рост гуманитарных профессий (музыканты, поэты, художники, работники социальной сферы разного направления, работники игровой и киноиндустрии etc), не рост образовательной сферы вообще, с всеобучем, общим высшим образованием, переходу к непрерывному обучению на протяжении всей жизни и так далее, а расцвет религии и культов. Причём, скорее всего, в начале - религия, а после - в случае численной деградации Человечества и утери им влияния на цивилизацию - культизм. Ибо единые развитые религии слишком накладны по расходам и станут не по карману людям.