Извращенная гендерная антропология
На прошлой неделе на радио в программе, где я работаю, мы впервые подняли гендерную тему. Я искала гостью внимательно, в том числе по сфере научных интересов и в итоге одну нашла - доцент, кандидат философских наук, но главное - автор курса по гендерной антропологии. В СФУ. Ну, думаю, если человек читает курс по гендерной антропологии - как бы предполагающий критику антроцентризма, например - то можно быть спокойной, никакого г не полезет. Все оказалось зря.
На два адекватных высказывания (о женской социализации, скажем) приходилось три диких. Типа: феминистская оптика слишком тенденциозна.
Ага, тенденция видеть в женщин субъектов вообще страшна.
Или: а вот американские феминистки в 60-е поехали на юг, поговорили с жительницами и аж сами засмущались и застыдились своего феминизму, который, как показали их исследования, этим самым жительницам юга был нафиг не нужен. То есть сделать какое-то логическое усилие дальше и понять, что тут как раз ничего удивительного нет и это есть результат женской социализации - нет, не получается.
Или, например, комментируем результаты опроса, согласно которым 80% слушателей считают, что мужчина должен зарабатывать больше женщин, такими словами: "ну и что с этим делать, ну ничего не поделаешь, пусть так и будет, людям так комфортно, пусть живут себе". То есть тоже какбы похуй нам на просвещение, скажем, на то, что мы работаем в университете и должны объяснять и вскрывать стереотипы и объяснять, что они вообще небезобидны.
Еще, например, было об Америке 50-х с "кодексом домохозяйки": женщине объясняли, как и что надо делать, чтобы выйти замуж, как содержать дом и тд и быть счастливой, и тогда, цитирую, "женщина будет любимой и выполнит свои функции, и она будет счастлива. И я не вижу в этом ничего плохого". Нам похуй, мы не слышали ничего, что там дальше было, даже элементарно про Бетти Фридан для начала.
Или еще пассаж, в пределе, видимо, нацеленный на одобрение антигей-законов: "О презервативах знать нужно, но это очень сложные методики обучения детей. Основа личности ребенка закладывается до 5 лет и потом только дополняется, и главное здесь не ошибиться, чтобы не возникли такие моменты, которые сейчас связаны с однополыми браками. То есть как это обсуждать - хорошо или плохо? Да черт его знает. Личность пластична, какой вы ее вылепили, такой она и будет. И не нужно говорить, что нам от бога заложено мужчинам любить мужчин, а женщинам любить женщин. Все это культурно. Вопрос в том, каким хочет общество видеть своих граждан".
Действительно, как может ученый-антрополог обсуждать, хорошо или плохо это - однополые браки? Плюс, получается, что нужно говорить, что нам "от бога заложено женщинам любить мужчин". ну ага.
Короче, полная каша, которую мы еще и в массы несем.
АПД. Еще вспомнила: прозвучало классическое "женщина - шея" и "а кто сказал, что женщины вообще хотели выходить [за пределы частного мирка]?"
На два адекватных высказывания (о женской социализации, скажем) приходилось три диких. Типа: феминистская оптика слишком тенденциозна.
Ага, тенденция видеть в женщин субъектов вообще страшна.
Или: а вот американские феминистки в 60-е поехали на юг, поговорили с жительницами и аж сами засмущались и застыдились своего феминизму, который, как показали их исследования, этим самым жительницам юга был нафиг не нужен. То есть сделать какое-то логическое усилие дальше и понять, что тут как раз ничего удивительного нет и это есть результат женской социализации - нет, не получается.
Или, например, комментируем результаты опроса, согласно которым 80% слушателей считают, что мужчина должен зарабатывать больше женщин, такими словами: "ну и что с этим делать, ну ничего не поделаешь, пусть так и будет, людям так комфортно, пусть живут себе". То есть тоже какбы похуй нам на просвещение, скажем, на то, что мы работаем в университете и должны объяснять и вскрывать стереотипы и объяснять, что они вообще небезобидны.
Еще, например, было об Америке 50-х с "кодексом домохозяйки": женщине объясняли, как и что надо делать, чтобы выйти замуж, как содержать дом и тд и быть счастливой, и тогда, цитирую, "женщина будет любимой и выполнит свои функции, и она будет счастлива. И я не вижу в этом ничего плохого". Нам похуй, мы не слышали ничего, что там дальше было, даже элементарно про Бетти Фридан для начала.
Или еще пассаж, в пределе, видимо, нацеленный на одобрение антигей-законов: "О презервативах знать нужно, но это очень сложные методики обучения детей. Основа личности ребенка закладывается до 5 лет и потом только дополняется, и главное здесь не ошибиться, чтобы не возникли такие моменты, которые сейчас связаны с однополыми браками. То есть как это обсуждать - хорошо или плохо? Да черт его знает. Личность пластична, какой вы ее вылепили, такой она и будет. И не нужно говорить, что нам от бога заложено мужчинам любить мужчин, а женщинам любить женщин. Все это культурно. Вопрос в том, каким хочет общество видеть своих граждан".
Действительно, как может ученый-антрополог обсуждать, хорошо или плохо это - однополые браки? Плюс, получается, что нужно говорить, что нам "от бога заложено женщинам любить мужчин". ну ага.
Короче, полная каша, которую мы еще и в массы несем.
АПД. Еще вспомнила: прозвучало классическое "женщина - шея" и "а кто сказал, что женщины вообще хотели выходить [за пределы частного мирка]?"