Суть ювенальных технологий. Необходимые пояснения - 2.
Оригинал взят у eugen1962в Суть ювенальных технологий. Необходимые пояснения - 2.
В продолжение Суть ювенальных технологий. Необходимые пояснения.
Жизнь не стоит на месте.
В США кандидат в Президенты Ромни выиграл первые дебаты у Обамы, изначально опередив, кстати, последнего в вопросе, который является непременным пунктом предвыборной гонки: "...Республиканский кандидат в президенты Америки заявляет, что лучшая защита для детей - семья и национальные законы. Тем самым он соглашается с экспертами и представителями просемейных организаций в США, видящих в Конвенции ООН о правах ребенка угрозу для прав семьи и родителей...."
Ну да ладно, вернемся к нашим вопросам.
Иделогия, заложенная в Конвенции о правах ребенка получила своё ожидаемое продолжение в виде развития института т.наз. "ювенальной юстиции".
"Ювеналы", бубнящие о том, что в каждой стране свои непохожие принципы "ювенальной юстиции" лгут.
Везде, где бы ювенальные технологии не применялись с времен принятия Конвенции о правах ребенка (точка отсчета), они работают стереотипно, где бы, как бы и что бы законодатели не пытались подправить, изменить или изначально прописать.
Закон о соц.патронате, равно как и другие "ювенальные законопроекты", плохи (или "кому-то" хороши) не текстуально, а КОНЦЕПТУАЛЬНО, поэтому любые правки бессмысленны.
Этот институт или принимается, либо отвергается изначально (как в США, например).
Поясняю.
При введении института ювенальной юстиции нарушается принцип равенства сторон перед законом и принцип презумпции невиновности (стороны родителей).
Если в суде (судебная власть) изначально имеет место и принцип презумпции невиновности,
и принцип равенства, вкупе с состязательностью сторон (исполнительная власть против родителей ребенка),
которые равны и обязаны доказывать суду свою правоту, то законодательное закрепление примата правоты исполнительной власти априори (как единственного выразителя "наилучших интересов ребенка", согласно Конвенции о правах ребенка), не только ущемляет и родителей и детей (в их правах), но ещё и разрушает закрепленную в документах ООН, том же Международном билле о правах человека, конструкцию "семья - как наивысшая ценность, находящаяся под охраной общества и государства".
Особенно в случае конфликта семьи и государства (рассматриваемое гипотетическое ущемление прав ребенка в семье) всё очень не красиво выглядит. Даже самое минимальное закрепление примата всё рушит. 22 года прошло, опыт показал.
А ведь при рассмотрении конфликтных вопросов, связанных с семьей, по-существу,
крайне затруднительно определить, где заканчиваются права ребенка и начинаются права родителей, равно как и где заканчиваются права родителей и начинаются права детей.
И с какого перепугу органы опеки и попечительства влёт разберутся во всех ньюансах?
К тому же, в разных обществах, разных странах, разных конфессиях, разных народностях границы и ньюансы семейных (и, безусловно, детско-родительских) отношений очень сильно вариируются.
Не могут социальные службы всё это компетентно оценивать. Это же очевидно.
Разумеется нужен квалифицированный суд (для рассмотрения обозначенных вопросов), специализация которого (о чем твердят "ювеналы"), в адекватных странах обеспечивается ни чем иным, как особым подбором квалифицированного жюри присяжных заседателей, а не устроением отдельных судебных институтов "по защите прав ребенка", что абсурдно, поскольку ситуации преступник-ребенок против ребенка-жертвы чрезвычайно редки. Вторая сторона, как правило, представлена совершеннолетними, которые тоже нуждаются в защите (и уже во "взрослом" суде). "Возрастные подсудности" разнятся и ситуация создается патовая.
В этой связи мне неоднократно упоминали регулярно повторяемое высказывания одного "авторитетного ювенального химика-правоведа" (Нодар Хананашвили): "...Первое - это специализация судей, никто не будет отрицать необходимость, например педиатров в медицине, но почему-то все очень стойко отказывают в судебной системе в необходимости специализации..."
Так вот, особенно как человек, имеющий в т.ч. и педиатрическое образование, я вынужден возразить "учёному соседу":
не педиатра надо в этом случае в пример приводить, а акушера, который в процессе беременности и родов наблюдает не только мать, но и плод, новорожденного. И профессионалам известно о том, что бывают как угрозы со стороны матери (по отношению к плоду), так и состояния плода, угрожающие матери. И что, безусловно, мать и дитя (плод) надо рассматривать в неразрывной связи, не отделяя одно от другого.
А в нашем случае, полагаю, надо говорить о Семейном праве
и бессмысленности вычленения отдельной отрасли "ювенальная юстиция".
Ну а в отрыве от родителей, как я писал в первой части, цитируя источники,
детей рассматиривали ювеналы 3-го Рейха да Лев Троцкий.
Как говорится: кому что ближе.
Лично мне идеи "вычленения" ну очень не близки.
В продолжение Суть ювенальных технологий. Необходимые пояснения.
Жизнь не стоит на месте.
В США кандидат в Президенты Ромни выиграл первые дебаты у Обамы, изначально опередив, кстати, последнего в вопросе, который является непременным пунктом предвыборной гонки: "...Республиканский кандидат в президенты Америки заявляет, что лучшая защита для детей - семья и национальные законы. Тем самым он соглашается с экспертами и представителями просемейных организаций в США, видящих в Конвенции ООН о правах ребенка угрозу для прав семьи и родителей...."
Ну да ладно, вернемся к нашим вопросам.
Иделогия, заложенная в Конвенции о правах ребенка получила своё ожидаемое продолжение в виде развития института т.наз. "ювенальной юстиции".
"Ювеналы", бубнящие о том, что в каждой стране свои непохожие принципы "ювенальной юстиции" лгут.
Везде, где бы ювенальные технологии не применялись с времен принятия Конвенции о правах ребенка (точка отсчета), они работают стереотипно, где бы, как бы и что бы законодатели не пытались подправить, изменить или изначально прописать.
Закон о соц.патронате, равно как и другие "ювенальные законопроекты", плохи (или "кому-то" хороши) не текстуально, а КОНЦЕПТУАЛЬНО, поэтому любые правки бессмысленны.
Этот институт или принимается, либо отвергается изначально (как в США, например).
Поясняю.
При введении института ювенальной юстиции нарушается принцип равенства сторон перед законом и принцип презумпции невиновности (стороны родителей).
Если в суде (судебная власть) изначально имеет место и принцип презумпции невиновности,
и принцип равенства, вкупе с состязательностью сторон (исполнительная власть против родителей ребенка),
которые равны и обязаны доказывать суду свою правоту, то законодательное закрепление примата правоты исполнительной власти априори (как единственного выразителя "наилучших интересов ребенка", согласно Конвенции о правах ребенка), не только ущемляет и родителей и детей (в их правах), но ещё и разрушает закрепленную в документах ООН, том же Международном билле о правах человека, конструкцию "семья - как наивысшая ценность, находящаяся под охраной общества и государства".
Особенно в случае конфликта семьи и государства (рассматриваемое гипотетическое ущемление прав ребенка в семье) всё очень не красиво выглядит. Даже самое минимальное закрепление примата всё рушит. 22 года прошло, опыт показал.
А ведь при рассмотрении конфликтных вопросов, связанных с семьей, по-существу,
крайне затруднительно определить, где заканчиваются права ребенка и начинаются права родителей, равно как и где заканчиваются права родителей и начинаются права детей.
И с какого перепугу органы опеки и попечительства влёт разберутся во всех ньюансах?
К тому же, в разных обществах, разных странах, разных конфессиях, разных народностях границы и ньюансы семейных (и, безусловно, детско-родительских) отношений очень сильно вариируются.
Не могут социальные службы всё это компетентно оценивать. Это же очевидно.
Разумеется нужен квалифицированный суд (для рассмотрения обозначенных вопросов), специализация которого (о чем твердят "ювеналы"), в адекватных странах обеспечивается ни чем иным, как особым подбором квалифицированного жюри присяжных заседателей, а не устроением отдельных судебных институтов "по защите прав ребенка", что абсурдно, поскольку ситуации преступник-ребенок против ребенка-жертвы чрезвычайно редки. Вторая сторона, как правило, представлена совершеннолетними, которые тоже нуждаются в защите (и уже во "взрослом" суде). "Возрастные подсудности" разнятся и ситуация создается патовая.
В этой связи мне неоднократно упоминали регулярно повторяемое высказывания одного "авторитетного ювенального химика-правоведа" (Нодар Хананашвили): "...Первое - это специализация судей, никто не будет отрицать необходимость, например педиатров в медицине, но почему-то все очень стойко отказывают в судебной системе в необходимости специализации..."
Так вот, особенно как человек, имеющий в т.ч. и педиатрическое образование, я вынужден возразить "учёному соседу":
не педиатра надо в этом случае в пример приводить, а акушера, который в процессе беременности и родов наблюдает не только мать, но и плод, новорожденного. И профессионалам известно о том, что бывают как угрозы со стороны матери (по отношению к плоду), так и состояния плода, угрожающие матери. И что, безусловно, мать и дитя (плод) надо рассматривать в неразрывной связи, не отделяя одно от другого.
А в нашем случае, полагаю, надо говорить о Семейном праве
и бессмысленности вычленения отдельной отрасли "ювенальная юстиция".
Ну а в отрыве от родителей, как я писал в первой части, цитируя источники,
детей рассматиривали ювеналы 3-го Рейха да Лев Троцкий.
Как говорится: кому что ближе.
Лично мне идеи "вычленения" ну очень не близки.