Какой полужопицей думает психолог?
Originally posted by vadim_malchikov at Какой полужопицей думает психолог?
Вы не представляете, как меня достали люди, мышление которых построено в основном на мнениях «авторитетов». На идеях, превратившихся в фиксированные. Которые не дают этим разумным от природы существам мыслить самостоятельно. Да ещё и распространяются ими с таким умным видом, что просто диву даешься, как можно подняться до таких высот апломба, так безнадежно отстав по уровню интеллектуального развития.
Люди тонут в ложных данных. Газеты, журналы, ТВ, Интернет напичканы бредом, придуманными фактами, чёрным или грязным PR-ом, подтасовками, заказными статьями и просто откровенным дебилизмом. Всё это подается в одном салате с самыми очевидными истинами, взбито в блендере и перепутано настолько, что только очень умный и обученный наблюдатель отличит правду ото лжи.
Некоторые из ложных данных не просто родились вчера. Они лежат в основе целых систем знаний, они написаны в первых строчках учебников, как школьных так и институтских. Даже посмотреть косо на эти священные коровы считается диссидетнством или хуже того профанацией. Маркируются эти данные так: «Всем известно, что...».
Под грифом «всем известно» проходит иногда самая вопиющая ложь или просто откровенные подтасовки, работающие на чью-то выгоду или поддержание дутого авторитета.
Что такое «фиксированная идея»? Это данное, в истинности которого вы уверены, на базе которого строятся рассуждения, но которое является нелогичным, если его подвергнуть проверке. Фиксированная идея никогда не была проверена «пользователем» лично, она была получена от другого. Либо она родилась из вывода, сделанного без должного анализа ситуации. По-глупости.
Пример фиксированной идеи: «все женщины не умеют водить машину». Многие мужчины и женщины именно так и думают. И даже если показать им женщину - мастера спорта по автогонкам (я знаком с одной такой), они всё равно останутся при своем мнении. Ну чем ни идиотское мышление?
Всё китайское - дешевка. Все евреи жадные. Блондинки дуры. Мужики сволочи.
Знаете, какое приводится оправдание в ответ на предъявление опровержения идеи-фикс? Они говорят: «Это просто исключение». Или совсем уже необдуманно заявляют: «Исключения лишь подтверждает правило». И всё на этом! Какая глупость, какая леность мысли! Ну а если подумать собственной головой - подтверждают ли исключения правила, или опровергают? Л. Рон Хаббард, получивший образование в области ядерной физики и инженерного дела, заметил в одной из своих лекций: «Покажите мне закон, из которого есть исключения, и я покажу вам закон, который плохо сформулирован». Инженеры очень не любят иметь дело с законами из которых есть исключения. От этого мосты рушатся. Найдите-ка исключения из закона Ньютона «действие равно противодействию». Нет из него исключений - закон сформулирован верно. Как только появляются исключения, ещё не известно - а не является ли это исключение правилом.
То, что какое-то данное «все знают», или «все авторитеты именно так считают» вообще не показывает истинность этого данного. Тысяча человек могут делать одну и ту же ошибку. Доказано Галилеем. Он был один против всего мира - доказывал, что Земля вертится вокруг Солнца. Все авторитеты были против! Столетиями они придерживались иной точки зрения. На чём основанной? На непроверенной гипотезе и на слепой вере. И то, что у них не было средств для проверки, не является оправданием. Галилей ведь тоже в космос не летал.
Или Уильям Гарвей. Вы, возможно, не знаете эту фамилию, но это был парень, открывший систему кровообращения в теле человека в том виде, в котором мы сейчас её знаем. Его годами закидывали гнилыми помидорами за то, что он настаивал на том, что кровь в теле двигается по замкнутому циклу. До него все медики придерживались теории, что кровь вырабатывается печенью из пищи и доставляется к органам, которые её употребляют, и никуда обратно она не течет. Авторами этой теории (ложной) были господин Аристотель и господин Гален - два продвинутых мыслителя и авторы гигантского количества ложных данных. Так именно Аристотель дал Александру Македонскому карту, согласно которой рекой Ганг кончалась Ойкумена (населенная вселенная), что и привело великого завоевателя к поражению при завоевании мира. Если бы он знал правду об Индии и Китае, то история была бы совершенно другой. Это, кстати, иллюстрация вреда ложных данных. Или печально известная Аристотелева логика, мышление на основании которой способно сделать идиотом любого человека. Короче, я бы точно не стал огульно доверять всему подряд, что написали эти парни.
900 лет благодаря этим двум великим античным мыслителям (которые тоже люди, могли ошибаться, и делали это с завидной регулярностью) - Аристотелю и Галену, существовало представление о системе кровообращения, над которой сейчас (благодаря правильным учебникам) посмеялся бы любой пятиклашка. Вы просто представьте: один парень, который пользовался непреложным авторитетом, сказал что-то, не подумав хорошо. Это подхватывает вся планета и считает истиной в течение 900 лет.
Есть и ещё одно «открытие» Галена, которое является таким же ложным данным, как и кровь, которой «питаются органы», но существует до сих пор. Это ложное данное лежит в основе таких учений, как современная психология и психиатрия, так что опровержение этого ложного представления очень-очень не выгодно множеству людей, которые делаю на нём бабки, подобно древним жрецам, наживающимся на невежестве людей относительно солнечного затмения.
Это данное лежит в основе многих «современных теорий» по управлению персоналом, которые из-за этого архаизма как раз и не работают. Возможно, вы считаете его святой истиной. Хотя проверить его невозможно, а опровергнуть - пара пустяков.
Данное следующее: человек думает мозгом.
Это предположение (подчёркиваю - предположение) выдвинул не кто иной, как Гален после ряда экспериментов по перерезанию нервов у свиней (!). До этого считалось, что человек думает и чувствует эмоции сердцем. А японцы считали, что животом (харой), поэтому и придумали такой изощрённый способ самоубийства, как харакири. Видите - несколько замечательных теорий неандертальской эпохи.
В чём вообще человек может быть точно уверенным? А в том, что он может воспринять лично - услышать, пронаблюдать, поосязать и т.д. Человек может быть абсолютно уверен только в собственных восприятиях - словари именно это и называют истиной. Например - человек видит дерево. Разумный человек может быть уверен, что он видит дерево. Глупый будет не уверен в том, что он видит дерево, смотря на него в упор. Помните анекдот про то, как папа показывает сынишке-идиоту море, а тот спрашивает «где же море?», и продолжает спрашивать «а где же море?» даже после того, как его макают в него мордой.
Вот человек в пустыне, видит мираж - дерево. Разумный человек может знать, что это мираж, но быть уверенным в том, что он видит дерево. Он рассуждает так: «Я определенно вижу дерево. Я знаю про миражи. Возможно, это дерево не растет там, где я его вижу, так как это может быть мираж. Но я уверен, что я вижу дерево». Глупый, запутавшийся человек, мозги которого загажены ложными данными, не уверен ни в чём - ни в мираже, ни в дереве, ни в погоде, ни в себе, ни в девственности собственной матери. Даже когда его лоб будет разбит о дерево, он будет продолжать сомневаться: «а вдруг это всего лишь иллюзия, и мир устроен по-другому?»
Как проводят эксперименты психологи (извините за бранное слово)? Они наблюдают за одним-двумя людьми, делают совершенно бредовый вывод, и публикуют очередное «великое открытие». Преодолевая отвращение, я прочитал великое множество их наукообразной литературы - от признанных авторитетов до компиляторов - в которой содержаться данные по психологическим «экспериментам». Вы можете сделать то же самое, например набрать в Яндексе запрос «исследования функций полушарий мозга» и, если вы продеретесь через обилие заумных терминов, на которых они разговаривают (уж лучше бы просто матерились), и посмотрите на материалы не предвзято - вы поразитесь.
Во-первых во многих местах верно будет написано «по мнению (авторитета)». По мнению. А потом мы изучаем эти их мнения как «неоспоримые факты».
Далее, вы увидите, что эксперименты проводились либо на животных, либо на психически больных людях (какой здоровый позволит кромсать себе мозги?). И тут же, в извинительной манере будет написано, что «во многих случаях мы можем наблюдать прямо противоположный эффект, так что нам ещё многое надо узнать о человеческом мозге». Это, кстати, ещё одно ложное данное, распространяемое авторитетами. «Человек использует 10% своего мозга». Кто проверял? Вот вы, читатель, проверяли?
Исследования, наблюдения и эксперименты в этой области проводятся лениво, грязно, недостаточно и ненаучно. Это может вам сказать любой физик, обученный научному анализу.
«У человека правое полушарие мозга отвечает за воображение, а левое за аналитическое мышление». Это повторяют и повторяют за психологами (как же, они же авторитеты!). Вы сами проверяли? Нет, конечно - это же очень сло-о-ожно, и так нау-у-учно, и в любом случае надо быть учёным, чтобы это проверить - обывателю это недостижимо.
Экспериментальная и научная база умиляют своей детской непосредственностью. Психолог Х, обследовав 2 (!) психически больных (!) высказал мнение (!) что то-то и то-то. Этого достаточно для того, чтобы это мнение потом изучалось как факт на факультетах психологии, чтобы за его изучение ставили пятерки и дарили дипломы разных цветов.Обратите внимание на доказательную базу. Лично у меня постоянно возникает вопрос: а с чего вы это взяли? У большинства читающих он не возникает - они просто кушают этот салатик, который уже один раз кто-то ел.
А потом появляются разные системы по управлению персоналом на основании психотипов, типопсихов и системы развития передних и задних полушарий костного мозга. И появляются весьма глубокомысленные ведущие семинаров, тренеры и бизнес-консультанты, которые продолжают повторять неработающую, недоказанную никем Аристотелево-Галеновскую чушь о мозге.
«По данным Института физиологии им. И.П. Павлова (В.Д. Глезер) левое полушарие головного мозга обрабатывает зрительную информацию идя от целого к частному, а правое полушарие - наоборот, от частного к целому. Между анализом зрительных впечатлений и собственно мышлением нет четкой границы и мы вправе предложить ту же двойственность и для мыслительных процессов. Мужчина может выбрать между двумя способами мышления (дедуктивным и индуктивным), а женщина - строго левополушарный тип.» Ищем исследование, на котором основано сие мыслезаключение, и находим мнения, мнения, мнения основанные на недостаточных для серьёзного учёного наблюдениях.
Вот интересное данное. Биологи знают, что кора больших полушарий представлена 12-18 миллиардами клеток, расположенных тонким слоем 3-4 мм на площади 2400 см2. Это факт, его можно проверить, если у вас есть микроскоп. Но ни один психолог, проводивший исследования (ха!) функций коры (какая-либо научная, с точки зрения точных наук методика для такого исследования отсутствует) не разбирается в системах записи информации. Специалист по таким системам может подсчитать сколько информации (в терабайтах) можно записать на мозг. Так как известен носитель информации (поверхность клеток мозга), известно их количество и площадь, а также известен способ записи, то можно посчитать, сколько информации туда «влезет» до необходимости в перезаписи. А приняв во внимание аналоговый способ записи (ну нет там между глазами и мозгом и мозгом компьютера для оцифровки) можно рассчитать, на какое время у мозга хватить емкости с точки зрения исключительно записи памяти. Эти расчеты были сделаны. Самый оптимистичный их вариант показал результат... 3 месяца. Это если брать не реальные, а теоретические способы сверхсжатия информации. Эти расчёты были проведены математиками инженерного факультета Университета им. Джорджа Вашингтона. Вот и думайте, верить ли слепо.
Вот несколько интересных ссылок по теме:
Ребенок выжил без половины мозга. Как такое возможно, если принять объяснение функций мозга за чистую монету? Ах, да - исключения и непознанное в мозге. Может честно признаетесь ребята - «мы вообще ничего об этом не знаем и все наши объяснения высосаны из пальца»?
Статья Стаса Козловского «Люди без мозга». Много фактов, опровергающих теорию мозга. Но даже сам автор смотрит на эти данные и просто диву дается - но упорно настаивает на том, что мозг выполняет психическую функцию. Или я ошибаюсь?
Рассуждения о мозге. Форум, где люди очень самоуверенно говорят о том, чего в глаза не видели. То ли ученое собрание бабушек на лавочке, то ли спор богословов о внешности Всевышнего.
Человек без половины мозга. Ничего себе живет, улыбается. Проворачивает махинации, ничем не отличаясь от своих братков с целым мозгом.
Реферат «Кора больших полушарий». Невероятный сборник непроверенных данных, судя по комментариям очень ценных. Благодаря таким трудам ложные данные становятся очень популярными и высоконаучными. Почитайте в свете моей статьи.
«Полушария большого мозга» ещё один образчик «науки». Главное почитайте, что пишут в комментариях восторженные поросята.
Исследования полушарий мозга. Почитайте, как проводятся исследования, если думаете, что я перегнул палку.
Немного не по теме, но тоже интересно про педофилию.
Безопасный способ мышления - верить своим собственным глазам и думать самостоятельно. Проверять то, что вам кажется нелогичным. Откидывать то, во что вас заставляют слепо верить. Тогда вы сможете делать настоящие открытия, управлять жизнью и быть на голову выше тех, кто ковыряется в ложных данных, как свинья в грязи.
Вадим Мальчиков, владелец "Центральной тренинговой компании".
P.S. Кстати, предлагаю собственную теорию формирования речевой функции у психологов, на основании достоверных исследований данного вопроса. В неоднократно проведенных мной экспериментах, которые вы можете повторить (особенно благоприятные условия для этого есть у студентов факультетов психологии), если взрослому самцу психолога воткнуть со всей силы в жопу вилку, то он издает гласные звуки. В разных случаях это были буквы «а-а-а» и «о-о-о». Что позволяет сделать вывод о том, что именно в правой и левой полужопице у психологов формируются функции управления продуцированием гласных звуков. При этом самки психологов издают данные звуки в диапазоне, близком к ультразвуку, что позволяет сделать предположение об их происхождении от летучих мышей. Данная теория была подтверждена фильмом «Бэтмен», где у главного героя (летучей мыши) была подружка - психолог (блестяще сыгранная актрисой Николь Кидман). Замечено также, что если самец психолога самостоятельно стимулирует вилкой свои полужопицы, то гласные звуки переходят в согласные (например «м-м-м»). Это исключение только подтверждает правило, приведенное выше. Есть мнение, что взрослый психолог для мышления использует лишь 10% своих полужопиц (эта величина варьируется от расы, психотипа и веса психолога, и чуть возрастает у левшей). Из всего вышеперечисленного можно сделать однозначный вывод о том, что нам есть ещё что исследовать в разуме животного под названием homo sapiens.
P.P.S. Эта статья рекомендуется для факультативного изучения студентами психологических ВУЗов, но не рекомендуется для подкладывания её преподавателям психологии с целью издевательства, так как это может спровоцировать субмодальный компульсивный синдром неосознанного выставления низких оценок, который лечится исключительно в условиях психиатрического стационара.
А вот перепост этой статьи сделать будет очень правильным делом!
Вы не представляете, как меня достали люди, мышление которых построено в основном на мнениях «авторитетов». На идеях, превратившихся в фиксированные. Которые не дают этим разумным от природы существам мыслить самостоятельно. Да ещё и распространяются ими с таким умным видом, что просто диву даешься, как можно подняться до таких высот апломба, так безнадежно отстав по уровню интеллектуального развития.
Люди тонут в ложных данных. Газеты, журналы, ТВ, Интернет напичканы бредом, придуманными фактами, чёрным или грязным PR-ом, подтасовками, заказными статьями и просто откровенным дебилизмом. Всё это подается в одном салате с самыми очевидными истинами, взбито в блендере и перепутано настолько, что только очень умный и обученный наблюдатель отличит правду ото лжи.
- Я умею делать это очень хорошо, и хочу поделиться опытом - может кому-нибудь это принесет пользу.
Некоторые из ложных данных не просто родились вчера. Они лежат в основе целых систем знаний, они написаны в первых строчках учебников, как школьных так и институтских. Даже посмотреть косо на эти священные коровы считается диссидетнством или хуже того профанацией. Маркируются эти данные так: «Всем известно, что...».
Под грифом «всем известно» проходит иногда самая вопиющая ложь или просто откровенные подтасовки, работающие на чью-то выгоду или поддержание дутого авторитета.
Что такое «фиксированная идея»? Это данное, в истинности которого вы уверены, на базе которого строятся рассуждения, но которое является нелогичным, если его подвергнуть проверке. Фиксированная идея никогда не была проверена «пользователем» лично, она была получена от другого. Либо она родилась из вывода, сделанного без должного анализа ситуации. По-глупости.
Пример фиксированной идеи: «все женщины не умеют водить машину». Многие мужчины и женщины именно так и думают. И даже если показать им женщину - мастера спорта по автогонкам (я знаком с одной такой), они всё равно останутся при своем мнении. Ну чем ни идиотское мышление?
Всё китайское - дешевка. Все евреи жадные. Блондинки дуры. Мужики сволочи.
Знаете, какое приводится оправдание в ответ на предъявление опровержения идеи-фикс? Они говорят: «Это просто исключение». Или совсем уже необдуманно заявляют: «Исключения лишь подтверждает правило». И всё на этом! Какая глупость, какая леность мысли! Ну а если подумать собственной головой - подтверждают ли исключения правила, или опровергают? Л. Рон Хаббард, получивший образование в области ядерной физики и инженерного дела, заметил в одной из своих лекций: «Покажите мне закон, из которого есть исключения, и я покажу вам закон, который плохо сформулирован». Инженеры очень не любят иметь дело с законами из которых есть исключения. От этого мосты рушатся. Найдите-ка исключения из закона Ньютона «действие равно противодействию». Нет из него исключений - закон сформулирован верно. Как только появляются исключения, ещё не известно - а не является ли это исключение правилом.
То, что какое-то данное «все знают», или «все авторитеты именно так считают» вообще не показывает истинность этого данного. Тысяча человек могут делать одну и ту же ошибку. Доказано Галилеем. Он был один против всего мира - доказывал, что Земля вертится вокруг Солнца. Все авторитеты были против! Столетиями они придерживались иной точки зрения. На чём основанной? На непроверенной гипотезе и на слепой вере. И то, что у них не было средств для проверки, не является оправданием. Галилей ведь тоже в космос не летал.
Или Уильям Гарвей. Вы, возможно, не знаете эту фамилию, но это был парень, открывший систему кровообращения в теле человека в том виде, в котором мы сейчас её знаем. Его годами закидывали гнилыми помидорами за то, что он настаивал на том, что кровь в теле двигается по замкнутому циклу. До него все медики придерживались теории, что кровь вырабатывается печенью из пищи и доставляется к органам, которые её употребляют, и никуда обратно она не течет. Авторами этой теории (ложной) были господин Аристотель и господин Гален - два продвинутых мыслителя и авторы гигантского количества ложных данных. Так именно Аристотель дал Александру Македонскому карту, согласно которой рекой Ганг кончалась Ойкумена (населенная вселенная), что и привело великого завоевателя к поражению при завоевании мира. Если бы он знал правду об Индии и Китае, то история была бы совершенно другой. Это, кстати, иллюстрация вреда ложных данных. Или печально известная Аристотелева логика, мышление на основании которой способно сделать идиотом любого человека. Короче, я бы точно не стал огульно доверять всему подряд, что написали эти парни.
900 лет благодаря этим двум великим античным мыслителям (которые тоже люди, могли ошибаться, и делали это с завидной регулярностью) - Аристотелю и Галену, существовало представление о системе кровообращения, над которой сейчас (благодаря правильным учебникам) посмеялся бы любой пятиклашка. Вы просто представьте: один парень, который пользовался непреложным авторитетом, сказал что-то, не подумав хорошо. Это подхватывает вся планета и считает истиной в течение 900 лет.
Есть и ещё одно «открытие» Галена, которое является таким же ложным данным, как и кровь, которой «питаются органы», но существует до сих пор. Это ложное данное лежит в основе таких учений, как современная психология и психиатрия, так что опровержение этого ложного представления очень-очень не выгодно множеству людей, которые делаю на нём бабки, подобно древним жрецам, наживающимся на невежестве людей относительно солнечного затмения.
Это данное лежит в основе многих «современных теорий» по управлению персоналом, которые из-за этого архаизма как раз и не работают. Возможно, вы считаете его святой истиной. Хотя проверить его невозможно, а опровергнуть - пара пустяков.
Данное следующее: человек думает мозгом.
Это предположение (подчёркиваю - предположение) выдвинул не кто иной, как Гален после ряда экспериментов по перерезанию нервов у свиней (!). До этого считалось, что человек думает и чувствует эмоции сердцем. А японцы считали, что животом (харой), поэтому и придумали такой изощрённый способ самоубийства, как харакири. Видите - несколько замечательных теорий неандертальской эпохи.
В чём вообще человек может быть точно уверенным? А в том, что он может воспринять лично - услышать, пронаблюдать, поосязать и т.д. Человек может быть абсолютно уверен только в собственных восприятиях - словари именно это и называют истиной. Например - человек видит дерево. Разумный человек может быть уверен, что он видит дерево. Глупый будет не уверен в том, что он видит дерево, смотря на него в упор. Помните анекдот про то, как папа показывает сынишке-идиоту море, а тот спрашивает «где же море?», и продолжает спрашивать «а где же море?» даже после того, как его макают в него мордой.
Вот человек в пустыне, видит мираж - дерево. Разумный человек может знать, что это мираж, но быть уверенным в том, что он видит дерево. Он рассуждает так: «Я определенно вижу дерево. Я знаю про миражи. Возможно, это дерево не растет там, где я его вижу, так как это может быть мираж. Но я уверен, что я вижу дерево». Глупый, запутавшийся человек, мозги которого загажены ложными данными, не уверен ни в чём - ни в мираже, ни в дереве, ни в погоде, ни в себе, ни в девственности собственной матери. Даже когда его лоб будет разбит о дерево, он будет продолжать сомневаться: «а вдруг это всего лишь иллюзия, и мир устроен по-другому?»
Как проводят эксперименты психологи (извините за бранное слово)? Они наблюдают за одним-двумя людьми, делают совершенно бредовый вывод, и публикуют очередное «великое открытие». Преодолевая отвращение, я прочитал великое множество их наукообразной литературы - от признанных авторитетов до компиляторов - в которой содержаться данные по психологическим «экспериментам». Вы можете сделать то же самое, например набрать в Яндексе запрос «исследования функций полушарий мозга» и, если вы продеретесь через обилие заумных терминов, на которых они разговаривают (уж лучше бы просто матерились), и посмотрите на материалы не предвзято - вы поразитесь.
Во-первых во многих местах верно будет написано «по мнению (авторитета)». По мнению. А потом мы изучаем эти их мнения как «неоспоримые факты».
Далее, вы увидите, что эксперименты проводились либо на животных, либо на психически больных людях (какой здоровый позволит кромсать себе мозги?). И тут же, в извинительной манере будет написано, что «во многих случаях мы можем наблюдать прямо противоположный эффект, так что нам ещё многое надо узнать о человеческом мозге». Это, кстати, ещё одно ложное данное, распространяемое авторитетами. «Человек использует 10% своего мозга». Кто проверял? Вот вы, читатель, проверяли?
Исследования, наблюдения и эксперименты в этой области проводятся лениво, грязно, недостаточно и ненаучно. Это может вам сказать любой физик, обученный научному анализу.
«У человека правое полушарие мозга отвечает за воображение, а левое за аналитическое мышление». Это повторяют и повторяют за психологами (как же, они же авторитеты!). Вы сами проверяли? Нет, конечно - это же очень сло-о-ожно, и так нау-у-учно, и в любом случае надо быть учёным, чтобы это проверить - обывателю это недостижимо.
Экспериментальная и научная база умиляют своей детской непосредственностью. Психолог Х, обследовав 2 (!) психически больных (!) высказал мнение (!) что то-то и то-то. Этого достаточно для того, чтобы это мнение потом изучалось как факт на факультетах психологии, чтобы за его изучение ставили пятерки и дарили дипломы разных цветов.Обратите внимание на доказательную базу. Лично у меня постоянно возникает вопрос: а с чего вы это взяли? У большинства читающих он не возникает - они просто кушают этот салатик, который уже один раз кто-то ел.
А потом появляются разные системы по управлению персоналом на основании психотипов, типопсихов и системы развития передних и задних полушарий костного мозга. И появляются весьма глубокомысленные ведущие семинаров, тренеры и бизнес-консультанты, которые продолжают повторять неработающую, недоказанную никем Аристотелево-Галеновскую чушь о мозге.
«По данным Института физиологии им. И.П. Павлова (В.Д. Глезер) левое полушарие головного мозга обрабатывает зрительную информацию идя от целого к частному, а правое полушарие - наоборот, от частного к целому. Между анализом зрительных впечатлений и собственно мышлением нет четкой границы и мы вправе предложить ту же двойственность и для мыслительных процессов. Мужчина может выбрать между двумя способами мышления (дедуктивным и индуктивным), а женщина - строго левополушарный тип.» Ищем исследование, на котором основано сие мыслезаключение, и находим мнения, мнения, мнения основанные на недостаточных для серьёзного учёного наблюдениях.
Вот интересное данное. Биологи знают, что кора больших полушарий представлена 12-18 миллиардами клеток, расположенных тонким слоем 3-4 мм на площади 2400 см2. Это факт, его можно проверить, если у вас есть микроскоп. Но ни один психолог, проводивший исследования (ха!) функций коры (какая-либо научная, с точки зрения точных наук методика для такого исследования отсутствует) не разбирается в системах записи информации. Специалист по таким системам может подсчитать сколько информации (в терабайтах) можно записать на мозг. Так как известен носитель информации (поверхность клеток мозга), известно их количество и площадь, а также известен способ записи, то можно посчитать, сколько информации туда «влезет» до необходимости в перезаписи. А приняв во внимание аналоговый способ записи (ну нет там между глазами и мозгом и мозгом компьютера для оцифровки) можно рассчитать, на какое время у мозга хватить емкости с точки зрения исключительно записи памяти. Эти расчеты были сделаны. Самый оптимистичный их вариант показал результат... 3 месяца. Это если брать не реальные, а теоретические способы сверхсжатия информации. Эти расчёты были проведены математиками инженерного факультета Университета им. Джорджа Вашингтона. Вот и думайте, верить ли слепо.
Вот несколько интересных ссылок по теме:
Ребенок выжил без половины мозга. Как такое возможно, если принять объяснение функций мозга за чистую монету? Ах, да - исключения и непознанное в мозге. Может честно признаетесь ребята - «мы вообще ничего об этом не знаем и все наши объяснения высосаны из пальца»?
Статья Стаса Козловского «Люди без мозга». Много фактов, опровергающих теорию мозга. Но даже сам автор смотрит на эти данные и просто диву дается - но упорно настаивает на том, что мозг выполняет психическую функцию. Или я ошибаюсь?
Рассуждения о мозге. Форум, где люди очень самоуверенно говорят о том, чего в глаза не видели. То ли ученое собрание бабушек на лавочке, то ли спор богословов о внешности Всевышнего.
Человек без половины мозга. Ничего себе живет, улыбается. Проворачивает махинации, ничем не отличаясь от своих братков с целым мозгом.
Реферат «Кора больших полушарий». Невероятный сборник непроверенных данных, судя по комментариям очень ценных. Благодаря таким трудам ложные данные становятся очень популярными и высоконаучными. Почитайте в свете моей статьи.
«Полушария большого мозга» ещё один образчик «науки». Главное почитайте, что пишут в комментариях восторженные поросята.
Исследования полушарий мозга. Почитайте, как проводятся исследования, если думаете, что я перегнул палку.
Немного не по теме, но тоже интересно про педофилию.
Безопасный способ мышления - верить своим собственным глазам и думать самостоятельно. Проверять то, что вам кажется нелогичным. Откидывать то, во что вас заставляют слепо верить. Тогда вы сможете делать настоящие открытия, управлять жизнью и быть на голову выше тех, кто ковыряется в ложных данных, как свинья в грязи.
Вадим Мальчиков, владелец "Центральной тренинговой компании".
P.S. Кстати, предлагаю собственную теорию формирования речевой функции у психологов, на основании достоверных исследований данного вопроса. В неоднократно проведенных мной экспериментах, которые вы можете повторить (особенно благоприятные условия для этого есть у студентов факультетов психологии), если взрослому самцу психолога воткнуть со всей силы в жопу вилку, то он издает гласные звуки. В разных случаях это были буквы «а-а-а» и «о-о-о». Что позволяет сделать вывод о том, что именно в правой и левой полужопице у психологов формируются функции управления продуцированием гласных звуков. При этом самки психологов издают данные звуки в диапазоне, близком к ультразвуку, что позволяет сделать предположение об их происхождении от летучих мышей. Данная теория была подтверждена фильмом «Бэтмен», где у главного героя (летучей мыши) была подружка - психолог (блестяще сыгранная актрисой Николь Кидман). Замечено также, что если самец психолога самостоятельно стимулирует вилкой свои полужопицы, то гласные звуки переходят в согласные (например «м-м-м»). Это исключение только подтверждает правило, приведенное выше. Есть мнение, что взрослый психолог для мышления использует лишь 10% своих полужопиц (эта величина варьируется от расы, психотипа и веса психолога, и чуть возрастает у левшей). Из всего вышеперечисленного можно сделать однозначный вывод о том, что нам есть ещё что исследовать в разуме животного под названием homo sapiens.
P.P.S. Эта статья рекомендуется для факультативного изучения студентами психологических ВУЗов, но не рекомендуется для подкладывания её преподавателям психологии с целью издевательства, так как это может спровоцировать субмодальный компульсивный синдром неосознанного выставления низких оценок, который лечится исключительно в условиях психиатрического стационара.
А вот перепост этой статьи сделать будет очень правильным делом!