Справедливость второй свежести
На днях поговорила одним знакомым... о справедливости. А тут как раз подоспело одиозное выступление Генерального прокурора о том, что граждане не должны обсуждать приговоры судов, поскольку у них там есть свои эксперты, которым все нравится:
.
Чайка: общество не вправе обсуждать решения судов
Генпрокурор РФ Юрий Чайка, выступая перед членами Совета Федерации, сделал несколько признаний о том, как глава надзорного органа представляет взаимодействие общества и государства. По мнению Чайки, общество не должно обсуждать работу судов и следственных органов: «Это просто недопустимо, когда институт гражданского общества проводит ревизию приговора суда». А для консультаций у Генпрокуратуры есть свой совет из 50 «экспертов и правозащитников». «Их мнение всегда выслушивается и учитывается», - цитирует Чайку «Интерфакс».
«Давно пора понять, что каждый должен заниматься исключительно своим делом» - дал понять Чайка, что не дело общества отлеживать адекватность работы судебной власти. Относительно деятельности следствия генпрокурор высказался не менее однозначно: «Следствие ведется в тишине, не PR-компанией, и когда начинают рассказывать, что на следствии добыто и все это через эфир, это дает возможность совершившим преступление и находящимся на свободе строить линию защиты - это просто непрофессионализм». То есть, генпрокурор заявил, что информация о расследовании уголовных дел не должна поступать в СМИ. Журналисты, а, через них, и общество должны лишь ставиться перед фактом, что следствие завершено, или суд вынес приговор.
Генпрокурор не забыл «пнуть» следователей МВД и сотрудников «конкурирующего ведомства» - СК РФ. Чайка объявил, что в стране невысока «результативность оперативной деятельности по многим направлениям»: Почти 45% преступлений, совершенных в прошлом году в России, остались нераскрытыми, четверть из них - тяжкие и особо тяжкие. В 2012 году каждый второй преступник ушел от ответственности, поскольку виновные в свершении более миллиона преступлений лица не были установлены (всего за год было совершено 2,3 млн преступлений). Среди «шпилек» в адрес ведомства Александра Бастрыкина со стороны Чайки прозвучала реплика о «нарушении баланса» между следователями и прокурорами: «Возникают у нас ситуации, когда следователи лейтенанты, старшие лейтенанты допрашивают и министров, и замминистров и так далее, потому что упал профессиональный уровень в целом».
* * *
Уже не раз отмечала странный феномен: как к власти прорываются юристы, так в стране начинается правовой беспредел. Ленин и Маркс тоже были юристами, очень любили не просто регламентировать жизнь общества, а даже в обязательном порядке проверяли и после смерти, насколько правильно люди мыслят. Всем думать надо было по марксизму-ленинизму.
И все это происходило потому, что в процессе обучения они поняли, что намного более других понимают в... справедливости. Это уж не говоря о нравственности и свободе совести. В справедливости они вообще - непререкаемые эксперты.
Зачем сегодня обществу обсуждать чьи-то приговоры? У нас и так - не новостная лента, а сплошные новости об обысках, приговорах, заключениях до суда и проч. Новости культуры... на этом фоне смотрятся как-то куце, никаких производственных новостей мы в ближайшее время не дождемся... так что "обсуждать", спрашивается? Колется сам главный прокурор ботексом и просто "хорошо выглядит"?
Конечно... в обсуждении любого приговора всегда встает вопрос о справедливости. Понятно, что прокурору Чайке хотелось показать всем дополнительно, что его ведомство и суды навсегда приватизировали у нас... саму справедливость. И раз им это удалось, то общество должно их содержать по-царски, но при этом не задавать никаких вопросов, навсегда простившись с самой надеждой на справедливость. Типа на том свете всем нам будет справедливость, а на этом она будет только у нашеих самых справедливых в мире судов.
И знаете... я с ним полностью соглашусь. По крайней мере, в отношении себя. Именно об этом меня спросил на днях один мой знакомый весьма саркастически. Ну, в принципе, он издевательски поинтересовался, буду ли я "добиваться справедливости".
А я привыкла немного подумать, прежде чем отвечать. И подумала я, как глубоко они себе запрятали мою справедливость... Ну, где же еще может быть моя справедливость... как не в...? Как подумаешь, так ведь ничего другого в голову не приходит. Это же на языке вертится, что в моем случае справедливость точно... сами понимаете где.
И далее я представляю, как им надоест ее там держать... и получу я, наконец, эту свою справедливость. Ну, и как такое в руки-то брать? Потом ведь рук не отмоешь.
Потому я ответила отрицательно. Думаю, пусть они держат эту справедливость у себя, раз сидеть на ней могут. А лично мне ихняя справедливость давно не нужна.
Но один вопрос можно задать? Если все приговоры чудо как хороши, а эксперты намного превзошли простых смертных в нравственных и интеллектуальных качествах, то к чему подобные прокурорские нотации? Если все замечательно, так и обсуждение - лишний повод для гордости на счет своих профессиональных успехов. Ясно же, что все уголовники завсегда недовольны своими приговорами. Чего ж отдельные заявления по такому поводу делать? Несправедливо!
.
Чайка: общество не вправе обсуждать решения судов
Генпрокурор РФ Юрий Чайка, выступая перед членами Совета Федерации, сделал несколько признаний о том, как глава надзорного органа представляет взаимодействие общества и государства. По мнению Чайки, общество не должно обсуждать работу судов и следственных органов: «Это просто недопустимо, когда институт гражданского общества проводит ревизию приговора суда». А для консультаций у Генпрокуратуры есть свой совет из 50 «экспертов и правозащитников». «Их мнение всегда выслушивается и учитывается», - цитирует Чайку «Интерфакс».
«Давно пора понять, что каждый должен заниматься исключительно своим делом» - дал понять Чайка, что не дело общества отлеживать адекватность работы судебной власти. Относительно деятельности следствия генпрокурор высказался не менее однозначно: «Следствие ведется в тишине, не PR-компанией, и когда начинают рассказывать, что на следствии добыто и все это через эфир, это дает возможность совершившим преступление и находящимся на свободе строить линию защиты - это просто непрофессионализм». То есть, генпрокурор заявил, что информация о расследовании уголовных дел не должна поступать в СМИ. Журналисты, а, через них, и общество должны лишь ставиться перед фактом, что следствие завершено, или суд вынес приговор.
Генпрокурор не забыл «пнуть» следователей МВД и сотрудников «конкурирующего ведомства» - СК РФ. Чайка объявил, что в стране невысока «результативность оперативной деятельности по многим направлениям»: Почти 45% преступлений, совершенных в прошлом году в России, остались нераскрытыми, четверть из них - тяжкие и особо тяжкие. В 2012 году каждый второй преступник ушел от ответственности, поскольку виновные в свершении более миллиона преступлений лица не были установлены (всего за год было совершено 2,3 млн преступлений). Среди «шпилек» в адрес ведомства Александра Бастрыкина со стороны Чайки прозвучала реплика о «нарушении баланса» между следователями и прокурорами: «Возникают у нас ситуации, когда следователи лейтенанты, старшие лейтенанты допрашивают и министров, и замминистров и так далее, потому что упал профессиональный уровень в целом».
* * *
Уже не раз отмечала странный феномен: как к власти прорываются юристы, так в стране начинается правовой беспредел. Ленин и Маркс тоже были юристами, очень любили не просто регламентировать жизнь общества, а даже в обязательном порядке проверяли и после смерти, насколько правильно люди мыслят. Всем думать надо было по марксизму-ленинизму.
И все это происходило потому, что в процессе обучения они поняли, что намного более других понимают в... справедливости. Это уж не говоря о нравственности и свободе совести. В справедливости они вообще - непререкаемые эксперты.
Зачем сегодня обществу обсуждать чьи-то приговоры? У нас и так - не новостная лента, а сплошные новости об обысках, приговорах, заключениях до суда и проч. Новости культуры... на этом фоне смотрятся как-то куце, никаких производственных новостей мы в ближайшее время не дождемся... так что "обсуждать", спрашивается? Колется сам главный прокурор ботексом и просто "хорошо выглядит"?
Конечно... в обсуждении любого приговора всегда встает вопрос о справедливости. Понятно, что прокурору Чайке хотелось показать всем дополнительно, что его ведомство и суды навсегда приватизировали у нас... саму справедливость. И раз им это удалось, то общество должно их содержать по-царски, но при этом не задавать никаких вопросов, навсегда простившись с самой надеждой на справедливость. Типа на том свете всем нам будет справедливость, а на этом она будет только у нашеих самых справедливых в мире судов.
И знаете... я с ним полностью соглашусь. По крайней мере, в отношении себя. Именно об этом меня спросил на днях один мой знакомый весьма саркастически. Ну, в принципе, он издевательски поинтересовался, буду ли я "добиваться справедливости".
А я привыкла немного подумать, прежде чем отвечать. И подумала я, как глубоко они себе запрятали мою справедливость... Ну, где же еще может быть моя справедливость... как не в...? Как подумаешь, так ведь ничего другого в голову не приходит. Это же на языке вертится, что в моем случае справедливость точно... сами понимаете где.
И далее я представляю, как им надоест ее там держать... и получу я, наконец, эту свою справедливость. Ну, и как такое в руки-то брать? Потом ведь рук не отмоешь.
Потому я ответила отрицательно. Думаю, пусть они держат эту справедливость у себя, раз сидеть на ней могут. А лично мне ихняя справедливость давно не нужна.
Но один вопрос можно задать? Если все приговоры чудо как хороши, а эксперты намного превзошли простых смертных в нравственных и интеллектуальных качествах, то к чему подобные прокурорские нотации? Если все замечательно, так и обсуждение - лишний повод для гордости на счет своих профессиональных успехов. Ясно же, что все уголовники завсегда недовольны своими приговорами. Чего ж отдельные заявления по такому поводу делать? Несправедливо!