Что делает человека человеком?
Прямохождение?
Особая пятипалая верхняя конечность?
Речь?
Абстрактное мышление?
За всё время существования «письменного» человечества теорий - и не только приведённых выше - выдвигалось и выдвигается немало. Этим вопросом задавались многие пытливые умы - от античных мэтров и философов эпохи Возрождения до учёных-первооткрывателей современных наук.
Подозреваю, что и задолго до появления письменности (а значит, и дошедших до нас доказательств поиска ответа на этот вопрос) какой-нибудь из хомо сапиенсов, вылезши вечерком после сытного ужина из своей пещерки, смотрел задумчиво в южное звёздное небо, почёсывал затылок грязной рукою и размышлял (каком-то своим способом мышления), отчего так получилось, отчего он так отличается от остального бегающего, летающего и плавающего вокруг зверья…
Было бы глупо, пожалуй, отрицать влияние перечисленных в самом верху поста особенностей и причин. Да я и не собираюсь.
Просто есть у меня своя небольшая теория (хотя не такая уж и своя, если покопаться как следует).
Разумеется, нас сделало (и делает) людьми и прямохождение, и особое строение ладони, и способность говорить и абстрактно мыслить, и много ещё чего биологического, психологического и ещё какого угодно.
Но этого всего было бы недостаточно, имхо.
Нужен был главный, ключевой ингредиент, без которого мы - не мы.
Какой?
Что же делает всё-таки человека человеком?
Самая малость.
Любопытство.
Ага.
Ну а разве нет?
Разве не оно толкнуло первого хомо сапиенса вылезти из уютной и безопасной пещерки в этот опасный и кишащий непонятным и недружелюбным мир и пойти искать незнамо что и незнамо где, да вот хоть ту же палку с камнем для начала?
Разве не оно двигало теми самыми пытливыми античными и всеми более поздними умами (пытливый-то - от «любопытный»), которые изучали зачем-то звёздное небо, внутреннее устройство человека и другой живности, отправлялись открывать континенты, атомы и интегралы, учили чужие языки и даже выдумывали новые, искусственные (привет, эсперансо!)?
Разве не оно удивительным образом притупляло и чувство опасности, и инстинкт самосохранения, и извечное желание «стабильности» и вопреки всему манило навстречу неизвестному?
Разве не оно будило желание изобретать, открывать, изучать, искать, выдумывать, доказывать, опровергать и доказывать заново?
Конечно же, оно, родимое.
Банальное человеческое любопытство.
Впрочем, такое ли уж банальное?
Было бы наивно полагать, что любопытство - сугубо человеческое свойство.
Вот взять, к примеру, кошку.
Обычную домашнюю кошку, которая с любопытством исследует любой новый предмет, любой угол и закуток в квартире. Но до определенного предела. До той точки, маячка, где срабатывает её инстинкт самосохранения, где чувство опасности притупляет всякое любопытство, и она разворачивается и бежит к своей теплой, уютной, предсказуемой батарее.
У человеческого любопытства такого маячка, такого стоп-сигнала нет.
В этом фишка, в этом цимес.
Нет, у многих, даже у большинства такой стоп-сигнал, безусловно, наличествует. И они любопытны ровно до той черты, где заканчивается комфорт, безопасность, «стабильность». И это нормально.
Но всегда были, есть и, вероятно, будут те, кто не видит этой черты или видит, но не останавливается, пытается перепрыгнуть, обойти, проползти под ней. У кого любопытство пересиливает.
И это круто. Невероятно круто видеть таких людей, восхищаться ими. А ещё самой быть такой, нет, почти такой: видеть черту и постоянно хотеть её перепрыгнуть (но не всегда, ой, не всегда, на это осмеливаться)…
Доказательств нужно?
Да на здоровье!
Не совсем, правда, доказательство, но пища для размышлений.
Вот куда, например, в последнее время обращено любопытство, скажем, в космической отрасли?
Правильно, к Марсу.
И как же назвали человеки свой очередной (их было уже дофигища) самый умный и современный (на текущее время) марсоход?
Правильно, «Curiosity».
Любопытство, то бишь :-)
На редкость удачное название, я считаю.
Чем ещё, как не плодом неуёмного человеческого любопытства, является этот небольшой, но весьма сложный и дорогущий приборчик?
Чем не доказательство?
Вот оно, кстати, «Любопытство» собственной персоной.
Не знаю, кому как, а мне этот агрегат напоминает какого-то юркого, сообразительного, непосредственного пучеглазого зверька:
Любопытство нами двигало. И движет. И будет двигать дальше.
Вот такая незамысловатая теория. ))
P.S.: кстати, а вот кто бы вы думали сочинил ему такое название?
Учёные? Чиновники от космической отрасли? Спонсоры?
А вот и ни фига.
«Любопытством» его нарекли… школьники. Голосованием, знамо дело, которое проводилось за несколько лет до запуска этого смышленого пучеглазика.
Could you imagine? Школьники!
Отвлечённо-мечтательно глядя в сторонку: эх, а может, если бы и у нас названия космическим аппаратам выдумывали школьники, то эти бы самые аппараты не падали бы обратно с такой удивительной регулярностью? Ну, может, не стоило называть с завидным и неоригинальным упрямством новую ракету «Протон М» именем уже однажды свалившегося собрата «Протона М»? Не из суеверия даже, а чтоб потомки позор различали - пусть хотя бы по названиям? Ааа, или в этом кроется тайный замысел: чтоб все думали, что упал один Протон М, а не сорок два Протона-близнеца? ))
Если б нашим ракетам названия придумывали тоже школьники, может, тогда ученым было бы стыдно косячить, имея в уме, что на них внимательными любопытными глазами смотрят будущие продолжатели их дела?
Особая пятипалая верхняя конечность?
Речь?
Абстрактное мышление?
За всё время существования «письменного» человечества теорий - и не только приведённых выше - выдвигалось и выдвигается немало. Этим вопросом задавались многие пытливые умы - от античных мэтров и философов эпохи Возрождения до учёных-первооткрывателей современных наук.
Подозреваю, что и задолго до появления письменности (а значит, и дошедших до нас доказательств поиска ответа на этот вопрос) какой-нибудь из хомо сапиенсов, вылезши вечерком после сытного ужина из своей пещерки, смотрел задумчиво в южное звёздное небо, почёсывал затылок грязной рукою и размышлял (каком-то своим способом мышления), отчего так получилось, отчего он так отличается от остального бегающего, летающего и плавающего вокруг зверья…
Было бы глупо, пожалуй, отрицать влияние перечисленных в самом верху поста особенностей и причин. Да я и не собираюсь.
Просто есть у меня своя небольшая теория (хотя не такая уж и своя, если покопаться как следует).
Разумеется, нас сделало (и делает) людьми и прямохождение, и особое строение ладони, и способность говорить и абстрактно мыслить, и много ещё чего биологического, психологического и ещё какого угодно.
Но этого всего было бы недостаточно, имхо.
Нужен был главный, ключевой ингредиент, без которого мы - не мы.
Какой?
Что же делает всё-таки человека человеком?
Самая малость.
Любопытство.
Ага.
Ну а разве нет?
Разве не оно толкнуло первого хомо сапиенса вылезти из уютной и безопасной пещерки в этот опасный и кишащий непонятным и недружелюбным мир и пойти искать незнамо что и незнамо где, да вот хоть ту же палку с камнем для начала?
Разве не оно двигало теми самыми пытливыми античными и всеми более поздними умами (пытливый-то - от «любопытный»), которые изучали зачем-то звёздное небо, внутреннее устройство человека и другой живности, отправлялись открывать континенты, атомы и интегралы, учили чужие языки и даже выдумывали новые, искусственные (привет, эсперансо!)?
Разве не оно удивительным образом притупляло и чувство опасности, и инстинкт самосохранения, и извечное желание «стабильности» и вопреки всему манило навстречу неизвестному?
Разве не оно будило желание изобретать, открывать, изучать, искать, выдумывать, доказывать, опровергать и доказывать заново?
Конечно же, оно, родимое.
Банальное человеческое любопытство.
Впрочем, такое ли уж банальное?
Было бы наивно полагать, что любопытство - сугубо человеческое свойство.
Вот взять, к примеру, кошку.
Обычную домашнюю кошку, которая с любопытством исследует любой новый предмет, любой угол и закуток в квартире. Но до определенного предела. До той точки, маячка, где срабатывает её инстинкт самосохранения, где чувство опасности притупляет всякое любопытство, и она разворачивается и бежит к своей теплой, уютной, предсказуемой батарее.
У человеческого любопытства такого маячка, такого стоп-сигнала нет.
В этом фишка, в этом цимес.
Нет, у многих, даже у большинства такой стоп-сигнал, безусловно, наличествует. И они любопытны ровно до той черты, где заканчивается комфорт, безопасность, «стабильность». И это нормально.
Но всегда были, есть и, вероятно, будут те, кто не видит этой черты или видит, но не останавливается, пытается перепрыгнуть, обойти, проползти под ней. У кого любопытство пересиливает.
И это круто. Невероятно круто видеть таких людей, восхищаться ими. А ещё самой быть такой, нет, почти такой: видеть черту и постоянно хотеть её перепрыгнуть (но не всегда, ой, не всегда, на это осмеливаться)…
Доказательств нужно?
Да на здоровье!
Не совсем, правда, доказательство, но пища для размышлений.
Вот куда, например, в последнее время обращено любопытство, скажем, в космической отрасли?
Правильно, к Марсу.
И как же назвали человеки свой очередной (их было уже дофигища) самый умный и современный (на текущее время) марсоход?
Правильно, «Curiosity».
Любопытство, то бишь :-)
На редкость удачное название, я считаю.
Чем ещё, как не плодом неуёмного человеческого любопытства, является этот небольшой, но весьма сложный и дорогущий приборчик?
Чем не доказательство?
Вот оно, кстати, «Любопытство» собственной персоной.
Не знаю, кому как, а мне этот агрегат напоминает какого-то юркого, сообразительного, непосредственного пучеглазого зверька:
Любопытство нами двигало. И движет. И будет двигать дальше.
Вот такая незамысловатая теория. ))
P.S.: кстати, а вот кто бы вы думали сочинил ему такое название?
Учёные? Чиновники от космической отрасли? Спонсоры?
А вот и ни фига.
«Любопытством» его нарекли… школьники. Голосованием, знамо дело, которое проводилось за несколько лет до запуска этого смышленого пучеглазика.
Could you imagine? Школьники!
Отвлечённо-мечтательно глядя в сторонку: эх, а может, если бы и у нас названия космическим аппаратам выдумывали школьники, то эти бы самые аппараты не падали бы обратно с такой удивительной регулярностью? Ну, может, не стоило называть с завидным и неоригинальным упрямством новую ракету «Протон М» именем уже однажды свалившегося собрата «Протона М»? Не из суеверия даже, а чтоб потомки позор различали - пусть хотя бы по названиям? Ааа, или в этом кроется тайный замысел: чтоб все думали, что упал один Протон М, а не сорок два Протона-близнеца? ))
Если б нашим ракетам названия придумывали тоже школьники, может, тогда ученым было бы стыдно косячить, имея в уме, что на них внимательными любопытными глазами смотрят будущие продолжатели их дела?