О психологии. Часть первая
Психология одна из
самых недооцениваемых, переоцениваемых, вызывающих трепет, вызывающих
скептическую усмешку, уважаемых, неуважаемых (нужное подчеркнуть), короче
«мифологизированных» наук.
Сами психологи часто отмазываются «молодостью» психологии - это может показаться странным, но эта наука немногим старше Теории Относительности. Традиционно, «датой» отделения психологии от философии считается 1879 год - именно тогда Вильгельм Вундт основал свою психологическую лабораторию в Лейпцигском университете, первую в мире. Так что, как видите, наука эта действительно молодая.
Я кроме того нахожу ещё ряд причин такого странного необъективного отношения к психологии.
Во-первых, нам не преподают её основ в школе. Ты можешь быть двоечником по физике и не знать ни одного закона Ньютона, но в целом ты всё-равно представляешь себе что такое физика, «о чём она». О том, что такое психология люди узнают из «психологических» тестов в журналах типа "Космо", из идиотских передач, где «решают проблемы людей», из западных фильмов, где клиент лежит на кушетке, а его спрашивают что-то там про его сексуальную жизнь. В целом картина в голове превращается в бесформенную массу мыслей и эмоций - никакого понимания, короче. Но даже если тебе повезло и у тебя в университете преподают что-нибудь вроде «Основы психологии», то мы приходим ко второй проблеме.
Во-вторых - сами психологи (включая и преподавателей психологии). Понимаете, будущий психолог должен охватить огромный массив информации, познакомится с безумным количеством теорий, обучится многими техникам. За этим всем как-то забывается что психология - это НАУКА о психике, а значит психолог - это УЧЁНЫЙ, её изучающий. Мне каждый семестр приходится сталкиваться с преподавателями которые просто не понимают, чем научная теория отличается от лженаучного бреда, чем факт отличается от «я так чувствую», а статистические данные от «моя знакомая…». И подобное - в большинстве ВУЗов постсоветского пространства. Такие психологи «затирают» очевидную бездоказательную чушь и нет ничего удивительного в том, что люди встречают их усмешками. Я поражаюсь, когда в диалогах с такими «специалистами» выясняю, что они банально не знакомы с множеством важных фактов и теорий, тупо не имеют представления о новейших исследованиях. Они часто просто даже и не в курсе, что такие-то идеи уже давно опровергнуты экспериментом, другие - доказаны. Представьте себе профессора физики, который не слышал о Законе Всемирного Тяготения, химика, который не знает таблицы Менделеева. Это же глупость!
Неспособность таких психологов критично смотреть на вещи, неумение быть объективным, логично мыслить, общая неэрудированность и отсутствие научного мышления поразительны. От разных людей я слышал совершенно сумасшедшие рассказы о преподавателях психологии из разных ВУЗов страны. Я слыхал и об ангелах, которые безусловно существуют и о том что чтобы быть «счастливыми» нужно непременно вступать с ними вдиалог. Я слышал и об «энергетических вибрациях» отвечающих за совместимость людей. В общем, какой только ерунды я не слышал и ведь всё это не от посторонних людей с улицы - подобное говорят дипломированные психологи! О каком отношении может идти речь…
В-третьих, термин. Как ни странно, но мне кажется что есть в термине «психология» что-то сразу отделяющее её от науки. Буквальный перевод «психологии» - «знание о душе» и это как-то сразу настораживает.
Я кстати хотел бы тут привести в пример высказывание одного на мой взгляд недалёкого человека. Состоялся на одном психологическом форуме спор на тему «может ли психология быть христианской» (позже перешёл в «может ли быть психолог религиозным») - ну то есть нужно ли помогать людям втирая им про заповеди, цитируя Библию и всё такое. Это совершеннейший бред конечно же, это всё равно что биолог забьёт на эволюцию и будет изучать животных как продукт божьей воли. Так вот один молодой человек сказал что все мы дескать идиоты и неспециалисты, а были бы ими знали бы, что психология - наука о Душе, а раз так - то психолог и может быть только христианином и обязан цитировать Евангеле, иначе какой он нафиг психолог. Это чушь в миллионной степени конечно же, но показательная. Чтобы избежать такого нужно понять что психология - это наука о (внимание!) психике (форме активного отражения человеком объективного мира в процессе его взаимодействия с внешним миром).
Здесь имеется принципиальная разница. Когда мы говорим о душе представляется что вот, скажем, физик работает с материальным миром, психолог же - с чем-то недоступным, экзистенциональным, эфемерным. С чем-то что нельзя ни потрогать, ни пощупать, а следовательно - какая тут наука.
Термин «психика» благополучно возвращает нас к материальному, что правильно. Если когда-то людям и казалось что наше мышление,сознание отделены от материального тела, то теперь нет никаких оснований так думать. Мы значительно продвинулись в изучении нервной системы, работе головного мозга в частности. Он - материальный субстрат нашей психики, она - его продукт. Так становится понятным, что нет в этом ничего эзотерического и мы - в рамках науки, совсем другое отношение, правда?
Я кроме того убеждён что не многие понимают, что хотя слова «парапсихология» и «психология» похожи, на самом деле между этими терминами такая же разница как между «урод» и «род». Однако это созвучие мне однажды даже привели в пример в качестве доказательства того, что психология должна опираться на изучение положительных и отрицательных биополей во взаимодействии людей.
Это всё однако не значит что психология - это свалка таких вот кретинов и ничего действительно стоящего в ней нет.
В следующей заметке я постараюсь дать общее представление о том что такое психология, чем она занимается, а так же развеять некоторые мифы связанные с ней.
Сами психологи часто отмазываются «молодостью» психологии - это может показаться странным, но эта наука немногим старше Теории Относительности. Традиционно, «датой» отделения психологии от философии считается 1879 год - именно тогда Вильгельм Вундт основал свою психологическую лабораторию в Лейпцигском университете, первую в мире. Так что, как видите, наука эта действительно молодая.
Я кроме того нахожу ещё ряд причин такого странного необъективного отношения к психологии.
Во-первых, нам не преподают её основ в школе. Ты можешь быть двоечником по физике и не знать ни одного закона Ньютона, но в целом ты всё-равно представляешь себе что такое физика, «о чём она». О том, что такое психология люди узнают из «психологических» тестов в журналах типа "Космо", из идиотских передач, где «решают проблемы людей», из западных фильмов, где клиент лежит на кушетке, а его спрашивают что-то там про его сексуальную жизнь. В целом картина в голове превращается в бесформенную массу мыслей и эмоций - никакого понимания, короче. Но даже если тебе повезло и у тебя в университете преподают что-нибудь вроде «Основы психологии», то мы приходим ко второй проблеме.
Во-вторых - сами психологи (включая и преподавателей психологии). Понимаете, будущий психолог должен охватить огромный массив информации, познакомится с безумным количеством теорий, обучится многими техникам. За этим всем как-то забывается что психология - это НАУКА о психике, а значит психолог - это УЧЁНЫЙ, её изучающий. Мне каждый семестр приходится сталкиваться с преподавателями которые просто не понимают, чем научная теория отличается от лженаучного бреда, чем факт отличается от «я так чувствую», а статистические данные от «моя знакомая…». И подобное - в большинстве ВУЗов постсоветского пространства. Такие психологи «затирают» очевидную бездоказательную чушь и нет ничего удивительного в том, что люди встречают их усмешками. Я поражаюсь, когда в диалогах с такими «специалистами» выясняю, что они банально не знакомы с множеством важных фактов и теорий, тупо не имеют представления о новейших исследованиях. Они часто просто даже и не в курсе, что такие-то идеи уже давно опровергнуты экспериментом, другие - доказаны. Представьте себе профессора физики, который не слышал о Законе Всемирного Тяготения, химика, который не знает таблицы Менделеева. Это же глупость!
Неспособность таких психологов критично смотреть на вещи, неумение быть объективным, логично мыслить, общая неэрудированность и отсутствие научного мышления поразительны. От разных людей я слышал совершенно сумасшедшие рассказы о преподавателях психологии из разных ВУЗов страны. Я слыхал и об ангелах, которые безусловно существуют и о том что чтобы быть «счастливыми» нужно непременно вступать с ними вдиалог. Я слышал и об «энергетических вибрациях» отвечающих за совместимость людей. В общем, какой только ерунды я не слышал и ведь всё это не от посторонних людей с улицы - подобное говорят дипломированные психологи! О каком отношении может идти речь…
В-третьих, термин. Как ни странно, но мне кажется что есть в термине «психология» что-то сразу отделяющее её от науки. Буквальный перевод «психологии» - «знание о душе» и это как-то сразу настораживает.
Я кстати хотел бы тут привести в пример высказывание одного на мой взгляд недалёкого человека. Состоялся на одном психологическом форуме спор на тему «может ли психология быть христианской» (позже перешёл в «может ли быть психолог религиозным») - ну то есть нужно ли помогать людям втирая им про заповеди, цитируя Библию и всё такое. Это совершеннейший бред конечно же, это всё равно что биолог забьёт на эволюцию и будет изучать животных как продукт божьей воли. Так вот один молодой человек сказал что все мы дескать идиоты и неспециалисты, а были бы ими знали бы, что психология - наука о Душе, а раз так - то психолог и может быть только христианином и обязан цитировать Евангеле, иначе какой он нафиг психолог. Это чушь в миллионной степени конечно же, но показательная. Чтобы избежать такого нужно понять что психология - это наука о (внимание!) психике (форме активного отражения человеком объективного мира в процессе его взаимодействия с внешним миром).
Здесь имеется принципиальная разница. Когда мы говорим о душе представляется что вот, скажем, физик работает с материальным миром, психолог же - с чем-то недоступным, экзистенциональным, эфемерным. С чем-то что нельзя ни потрогать, ни пощупать, а следовательно - какая тут наука.
Термин «психика» благополучно возвращает нас к материальному, что правильно. Если когда-то людям и казалось что наше мышление,сознание отделены от материального тела, то теперь нет никаких оснований так думать. Мы значительно продвинулись в изучении нервной системы, работе головного мозга в частности. Он - материальный субстрат нашей психики, она - его продукт. Так становится понятным, что нет в этом ничего эзотерического и мы - в рамках науки, совсем другое отношение, правда?
Я кроме того убеждён что не многие понимают, что хотя слова «парапсихология» и «психология» похожи, на самом деле между этими терминами такая же разница как между «урод» и «род». Однако это созвучие мне однажды даже привели в пример в качестве доказательства того, что психология должна опираться на изучение положительных и отрицательных биополей во взаимодействии людей.
Это всё однако не значит что психология - это свалка таких вот кретинов и ничего действительно стоящего в ней нет.
В следующей заметке я постараюсь дать общее представление о том что такое психология, чем она занимается, а так же развеять некоторые мифы связанные с ней.