Риск - дело благородное?..

[ogbors]

Иногда, желая оскорбить оппонентов, люди сравнивают их с животными. И не обязательно с какими-то конкретными (типа козлов, баранов, или ишаков). Даже фраза: "ты настоящее животное!" - несёт в себе крайне негативный смысл.
Между тем, животные далеко не всегда, не во всём, и не по всем показателям, уступают людям.

По чисто физическим данным - для человека всё печально. Ибо человек - это подслеповатое, плохослышащее, крайне медлительное существо, со слабым обонянием, практически голое и беззащитное перед колебаниями окружающей температуры, не имеющее - ни клыков, ни когтей, ни рогов, то есть явно слабое, почти нечувствительное к ультразвуку и электромагнитным колебаниям, не способное самостоятельно ориентироваться на местности. Короче - явный урод, аутсайдер мира теплокровных млекопитающих.

Однако и в плане моральных качеств... Мягко так скажем - не всё однозначно...

Например, среди обезьян существуют такие виды, которые никогда не дерутся стая на стаю.
У них есть разумеется свои вожаки. Но, в отличие от людей, эти вожаки не посылают в драку других членов стаи, спрятавшись за их спины. Нет! Они (вожаки) разбираются сугубо между собой, один на один - не впутывая в это дело других.

Как правило, вожаком стаи становится наиболее сильный, агрессивный самец - и не только потому что он самый наглый, но и потому что в его лице стая получает наиболее надёжного защитника. Который не только получает лучшие куски и лучших самок - но и первым вступает в схватку с хищниками, в первую очередь следит за окружающей обстановкой, всегда пребывает начеку и лучше других чувствует опасность. То есть, положение вожака стаи, это не только почётно-выгодно-сытно, оно ещё и ко многому обязывает. Например, в случае нападения хищников - вожак рискует больше остальных, он прикрывает отход стаи.

Но это ещё не всё.
Рано или поздно к вожаку приходит старость. И он вполне улавливает этот момент. Поэтому, когда свои права на лидерство заявляет новый молодой самец - старый вожак (если он чувствует упадок сил) не оспаривает эти претензии. И при этом, он ничем не рискует. Стая признаёт над собой власть нового вожака - но сохраняет почтительное отношение к прежнему. Каким бы стареньким и немощным ни был прежний вожак - его никто не смеет задирать; стая моментально накажет такого непочтительного задиру. Никто не припоминает старому вожаку прежних обид, не мстит за них. Самки всё так же благосклонны к прежнему главе стаи (если они его вообще интересуют), ему делают груминг - то есть, аккуратно вычёсывают из шерсти блох и всякие соринки, веточки, комочки грязи, колючки...
Таким образом, если у молодого вожака есть авторитет силы, то у старого присутствует авторитет, скажем так, моральный. Они редко вступают между собой в противоречие. Но моральный авторитет всё же посильнее будет, чем чисто физический...

У людей примитивных, ближе всего стоящих к миру животных по уровню своего развития, наблюдается приблизительно та же картина. Практически всегда присутствует разделение власти на чисто физическую (вождь) и духовно-моральную (шаман, колдун). При этом вождь далеко не всегда бывает просто сильным бугаём (сила без ума, вообще мало чего стоит), разумеется он может быть очень умным, хитрым, изворотливым, проницательным (не всегда, но...). В свою очередь шаман, далеко не всегда способен творить чудеса, которые держат племя в страхе и трепете. И тем не менее, даже самый хитрый и проницательный вождь - как правило не пытается претендовать на духовную власть шамана, не пробует совместить две "должности" сразу - вождя и жреца. Точно так же и шаман, даже если он настоящий качок, способный убить медведя одним ударом кулака, даже если от отважен и показал себя неплохим бойцом - как правило не стремится занять место вождя.

Вот у народов более развитых, некоторые цари пытались брать на себя функции главных жрецов - вплоть до того что порой вообще объявляли себя богами (как например египетские фараоны, цари древней Персии, Александр Македонский, и некоторые императоры Древнего Рима).
И священнослужители тоже не так уж редко брали на себя функции светских правителей. Например в средневековой Новгородской республике, первую роль играли Архиепископы, носившие титул "Владыки". От того и резиденция этих Архиепископов, на территории новгородского Кремля, именуется "Владычный двор".
Средневековой Черногорией, управляли Митрополиты.

Но это, повторюсь, в цивилизациях более-менее развитых. Хотя и там, даже при наличии императора, объявлявшего себя богом - всегда сохранялась каста жрецов; и даже при ключевой власти Архиепископа (в Великом Новгороде) существовали всё же, и князья, и посадники - то есть сохранялась светская политическая элита.
А уж в племенах примитивных, смешения двух ветвей власти, не бывает практически никогда. Вожди - это именно вожди. А шаманы (жрецы, колдуны) - это именно шаманы. Любой папуас из джунглей, очень чётко осознаёт вот это разделение на власть чисто физическую - и власть морально-духовную. Вождя с шаманом он никогда не спутает.

Предвижу вопрос читателей о том, какая власть прочнее: физическая, или морально-духовная?
Отвечаю: разумеется морально-духовная. Поэтому те государства, у которых политическая власть опирается на идеологию - явно сильнее, долговечнее, нежели те страны, у которых никакой идеологии нет. Религия - это та же идеология. А власть авторитета - сродни власти религии, идеологии, догмы.
Власть не замешанная на религии-идеологии, подобна власти многочисленных африканских и латиноамериканских диктаторов, которые сбрасывают друг друга, порой каждые полгода.
Вот там где диктаторы опираются на религию, или идеологию - они уже властвуют дольше. Но в этом случае им приходится опасаться религиозных, или идеологических фанатиков - потому что человек, подпавший под влияние идеологических, или религиозных догм, способен на пожертвование, - чего обычно не скажешь про нормального служаку, отрабатывающего жалованье.
Идеология и религия вполне способны сохранять влияние (и немалое!) на таких территориях, где официальная власть преследует приверженцев этой идеологии (религии).

И, если уж мы заговорили о влиянии, то давайте-ка на минуточку вспомним пушкинскую сказку о рыбаке и рыбке.
Там, главной героиней сюжета является старуха, которая сначала попросила себе всего лишь новое корыто - но потом, постепенно, дошла до того, что потребовала себе "должность" морской владычицы - с тем чтобы золотая рыбка была у неё в подчинении.
И осталась старуха, в результате, у разбитого корыта...

Выходит - старуха была набитой дурой, у которой снесло крышу от нежданно-негаданно обрушившегося на неё богатства?
Не совсем так. Всё гораздо сложнее, глубже, двусмысленней.

Дело в том что старуха чётко осознавала шаткость, зыбкость и неустойчивость своего благополучия - которое в любой момент могло испариться словно утренний туман. Ведь старуха вообще не знала Золотую рыбку, не общалась с ней; рыбка ничего ей не была должна, ничем не была обязана. В любую минуту, старик мог сообразить обратиться к рыбке с какой-нибудь просьбой, идущей вразрез с интересами старухи. Или рыбка могла найти другого старика - и уже его облагодетельствовать, может быть как раз за счёт старухи. Да и просто, в конце-то концов, рыбка могла передумать и вернуть всё вспять.
Понимая это, старуха стремилась к установлению контроля за рыбкой - и в этом как раз видела ключ к тому, чтобы упрочить своё благополучие, перевести его из разряда кратковременного миража, в разряд чего-то вечно-незыблемого.
То есть, старухой руководили не столько банальные глупость и жадность, сколько соображение безопасности, желание обеспечить себе прочный тыл и фундамент. Поэтому она и рискнула повысить ставки до крайнего максимума... Но увы - сорвалось.

Видимо в этом же кроется мотив действий (может быть даже подсознательный) тех маргиналов, которые иногда дорываются до власти в той или иной стране - и не могут остановиться вовремя, не знают удержу в своих "аппетитах".
Дело не в глупости, и не в жадности.

Гитлер не был - ни глупым, ни жадным. Это был талантливый бессребреник. Но при всём том, он чётко понимал, что является в глазах политической, финансовой, военной и культурной элиты Германии, и других развитых стран - выскочкой, случайным человеком на Олимпе. Поэтому должен пребывать всегда в движении - как акула, у которой нет плавательного пузыря, поэтому она уйдёт на глубину и будет раздавлена толщей воды, погибнет, если перестанет двигаться. Гитлер не мог остановиться - при всём желании. Остановись он, успокойся перебаламученная Германия, войди жизнь в нормальную колею - и вся германская элита задалась бы вопросом: а что делает у нас на самом высшем посту, этот потравленный газами полукастрированный и полуслепой ефрейтор?.. И немецкий народ начал бы задаваться вопросом: а с чего вдруг мы преклоняемся перед этим непоймикем? Чем он вообще заслужил уважение?.. Ах реформы провёл? Ну и молодец. На этом - давай досвиданья... И окружающий мир, придя в себя и оклемавшись от экономического кризиса, начал бы экономический и политический накат на Германию: ну-ка давайте-ка прекращайте чудить! Избавляйтесь от странных маргиналов в своём правительстве!.. И ведь добились бы постепенно своего - не мытьём, так катаньем...
Поэтому, для того чтобы упрочить свой успех и обосноваться во-власти по-настоящему, Гитлеру было необходимо поднять на дыбы народные массы, используя для этого единственно верный и наиболее простой инструмент - патриотизм, переходящий в шовинизм и круто замешанный на реваншизме. Этим же "инструментом" нейтрализовывалась (хотя бы на время) элита - благо любого противника власти, можно было обвинить в предательстве, в работе на иностранные спецслужбы и в морально-идеологическом разложении.
Захватывая одно государство за другим, Гитлер постепенно расширял территорию и экономический потенциал Германии - и тем самым, шаг за шагом, вводил Германию в круг наиболее крупных, сильных, развитых стран планеты. Может быть при этом он и не мечтал завоевать весь земной шар. Но по-крайней мере, намеревался войти в клуб избранных сверхдержав - и стать равным для самых сильных мировых политиков, стать одном из них. Вот тогда ему никто не смог бы угрожать извне - равно как и изнутри Германии. Тогда его власть стала бы незыблемой. И он смог бы успокоиться.

Но, как известно, Германии так и не позволили стать одной из ведущих сверхдержав. Гитлера сбили на взлёте. Он так и не успел обеспечить себе прочную власть и полную безопасность.
Как и пушкинская старуха, в сказке о рыбаке и рыбке, Гитлер рискнул поднять ставки максимально высоко - и проиграл. Но попытка, надо признать, была нехилой...

Приблизительно то же самое и Наполеон - который не имел никаких прав на французский престол. И хотя он вернул Францию с революционного пути на монархические рельсы, прекратил революционный террор, обеспечил возрождение Церкви, добился благословения на власть от самого Папы Римского, провёл многочисленные и очень важные реформы - тем не менее, никто в Европе не воспринимал этого выскочку и узурпатора всерьёз, как законного монарха. Равно как не принимали его за своего французские дворяне. А народ чтил в нём не столько монарха, сколько удачливого полководца.
Понимая, сколь шатким является его состояние, насколько зыбко его благополучие, Наполеон поднял Францию на дыбы, не давая ей успокоиться, обрасти жирком, осмотреться - и задуматься на досуге о некоторых вещах.
Наполеон завоёвывал одну страну за другой, стремясь сделать Францию настолько крупной, мощной сверхдержавой, чтобы однажды уже никто не посмел выказывать ей своего неуважение, а на него смотреть как на выскочку и узурпатора.
Напав на Россию, этот человек не предъявил практически никаких территориальных претензий. Он не дал свободы и независимости ни одному народу, он даже не подумал освободить от крепостной зависимости русских крестьян - так что порой даже возникает вопрос: а для чего тогда вообще был устроен этот поход на Москву?
Ответ прост: Наполеон хотел, чтобы его признали за своего. Он хотел войти в клуб великих легитимных монархов мира.
Если бы русский император, сразу же после вторжения наполеоновских войск, прислал бы Наполеону предложение породниться, взяв в жёны одну из великих княжён, и заключить прочный вечный мир на условиях взаимного союза и уважения - на этом война была бы окончена, без малейших территориальных и финансовых потерь со стороны России.

Но конечно же, ни о чём подобном не могло быть и речи. Наполеон, который всегда ощущал себя выскочкой, абсолютным чужаком в кругу монархов Европу (многих из которых превосходил - и умом, и личной доблестью) - так и остался для них чужим и непонятным маргиналом.
Поэтому, после отступления Наполеона из Москвы, когда французы ушли из России - Россия этим не удовлетворилась. Она вторглась в Европу. И вся Европа, с яростью бешеной своры, набросилась на ослабевших французов. Война была долгой, упорной - и вполне предсказуемо закончилась в Париже...

Лжедмитрий I (о котором подробно шла речь в предыдущей публикации) продержался у власти в Москве недолго. Но общая схема развития событий, была всё та же. Человек совершенно чуждый для элиты, понимающий насколько шатким было его положение, хорошо осознавал что он рискует - и в том случае если страна успокоится, волнение уляжется, знать и народ начнут задавать самим себе много разных интересных вопросов, - и в том случае если сделать ставку не на успокоение, а наоборот, на серию новых авантюр, по результатам которых можно так в итоге возвыситься, что власть твоя укрепится и никто уже не сможет тебе ничего сделать, - ни со стороны, ни изнутри.

Решив продолжать закручивать авантюру - Лжедмитрий в итоге проиграл. Но не факт что он выиграл бы, если бы принял решение успокоиться у удовлетвориться тем, чего удалось достичь в результате прихода к власти в Москве. Скорее всего он в любом случае был обречён.

В этом трагедия людей, которые находятся не на своём месте - и сами это осознают, а потому мечутся, пытаясь укрепить своё положение, которое априори не может быть прочным.

Вверху, вы видите картину Айвазовского: "Наполеон на острове Святой Елены".

Но тут меня наверное уже готовы с ехидцей спросить: стоп-стоп-стоп, а как же большевики, включая Ленина со Сталиным?..

Отвечаю: во-первых, большевики попросту истребили в стране всех тех, по сравнению с кем они ощущали себя маргиналами.
Гитлер-то германскую элиту не истреблял. Равно как и Лжедмитрию не приходило в голову уничтожить русскую знать.
Во-вторых, я ведь недаром упомянул в начале публикации о том, что власть духовно-идеологическая, заметно сильнее власти чисто физической. Большевики очень хорошо подготовились, не только к взятию власти - но и к её удержанию. Они создали идеологический базис - опираясь на который, тотально промыли мозги населению, причём не только российскому. У них появились последователи по всему земному шару.
В третьих, они всё-таки очень сильно рисковали. Их власть не раз висела на волоске - и в Гражданскую, и во Вторую мировую войну. В сущности, их спасли тогда только исключительно большие размеры страны.
В четвёртых: во главе большевиков, стояли такие безусловно талантливые, одарённые негодяи, как Ленин и Сталин (не считая Троцкого и Свердлова).
И наконец в пятых... Несмотря на все усилия, страшнейшие жертвы, на взаимную резню и постоянные волны репрессий, всё-таки власть большевиков просуществовала менее одного столетия - пустяк по меркам мировой истории.