Реформа РАН. Только без паники
Сначала это должен был быть просто комментарий. Но разрослось как-то.
Хочу сразу оговориться. Для меня, как и для любого из вас, пока в этом вопросе много белых пятен. Но контуры уже видны. Так что встречайте сторону защиты.
Пролог
offnickname
Читал я господина Матвеева. То, что он написал - это истерика, что нельзя лучше подтверждают его последние слова "Более жестко говоря, все это похоже на нанесение умышленного вреда стране, уничтожение науки, снижение обороноспособности страны". Осталось только вспомнить про шпионов, врагов народа и агентов мирового сионизма.
По существу его доводов не нашел ничего, что бы меня убедило, что в итоге будет хуже, чем сейчас. Не готов разбирать весь его текст, но если хочешь услышать альтернативную точку зрения по наиболее убедительным, как тебе кажется, пунктам, то готов выступить адвокатом дьявола Ливанова. :)
bazidia
Если говорить о конкретике, меня волнует процесс передачи институтов и ликвидации РАН как юридического лица. Я тоже помню, как мы два месяца сидели без зарплаты, потому что учреждения просто переименовывались. Но мы-то ладно, у нашего отдела нет грантов и прочих контрактов...
offnickname
Тут надо разделять непосредственный организационный результат, который будет достигнут при реализации реформы, и те потери, которые в процессе реформы будут понесены. Тебя беспокоят возможные потери. Ok.
Сначала давай примем как данность, что без потерь не обойтись. Ведь в данном случае подвергается изменениям не математическая модель, а сложная социальная структура. И поэтому какую реформу ни предложи, потери будут. Соответственно тот, кто ставит неизбежность потерь как контраргумент против реформы, действует неконструктивно.
Теперь об упомянутых тобой конкретных неприятностях.
Неприятность первая. Ликвидация РАН как государственного бюджетного учреждения (именно в этой организационно-правовой форме сейчас пребывает РАН, см. статью 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике").
Для начала надо понимать, чего хотят этим шагом достичь. Ответ прост. При ликвидации юридического лица прекращаются все его обязательства. В случае с учреждениями это не освобождает их учредителей от долгов, но тут кредиторам придётся столкнуться уже не с лояльным руководителем учреждения, а с собственником. Таким образом, все сомнительные сделки руководства РАН станут достоянием сначала ликвидационной комиссии, а потом - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (где "решать вопросы" ой как непросто, недаром из под них вывели приватизацию военного имущества (и мы знаем, чем это всё закончилось)). В общем, очень и очень многим в аппарате РАН есть чего бояться.
Теперь о плохом.
Первое. Никому в общественно-государственном объединении РАН не гарантировано место работы. То есть будет кадровая чистка. Академиков не тронут, бо действительный член и член-корреспондент - это научные звания, их нельзя отнять, просто отправив на пенсию. У остальных проблемы будут. Думаю, порежут часть "технических" должностей. Для конкретных работников это, конечно, будет плохо, но вряд ли российская
наука в связи с этим понесёт тяжёлую утрату.
Второе. Возможно контракты на выполнение научно-исследовательских работ на какое-то время подвиснут. Это, пожалуй, самая большая из ожидаемых неприятностей. Многим придётся какое-то время маяться от безделья и сидеть на жидких государственных щах (хотя многие и сейчас только на них и сидят). Соответственно на время реформы упадёт научная результативность, сопровождаемая торжествующими воплями противников реформ. Это плохо? Да, плохо. Но повлияет ли это на организационные результаты реформы? Нет, не повлияет. Для кого-то это окажется последней каплей, и он сбежит, но таких вряд ли будет много. Будем честны, в государственных научных организациях России остались работать бездельники, воры и самые преданные науке и самоотверженные люди. Первые две категории не жалко, а остальные и не такое на своём веку повидали. А когда всё закончится, об этом безвременьи останутся лишь воспоминания.
Третье. Репутационные потери. Никогда, нигде и никому не особо хочется связываться с теми, кого ликвидируют. То есть ни международным и иностранным научным организациям, ни негосударственным заказчикам в период реформы ни старая РАН, ни новая особо интересны не будут. А потом доверие надо будет завоёвывать почти с нуля. Но есть ли что терять? Мне уже не в первый раз приходится приводить как пример Nature Publishing Index - рейтинг научных организаций, составляемый ведущей издательской группой научных журналов в мире Nature Publishing Group (рейтинг, разумеется, составляется на основе публикаций в журналах группы Nature). Из двухсот крупнейших научных организаций мира Российская Академия наук занимает в этом рейтинге почётное 193 место. И это научная организация с крупнейшим бюджетом в России. То есть говорить, что сейчас РАН даёт 60 % научных публикаций страны, и, мол, нельзя этим рисковать - это всё равно, что говорить, что нельзя под риском неудачи переделывать старый радиатор, потому что он даёт 60 % прироста тепла в вашем доме, при том, что эти 60 % в абсолютных величинах составляют 1-2 градуса тепла.
Неприятность вторая. Передача институтов в ведение некоего органа власти, управляющего имуществом институтов. Сама по себе эта неприятность мелкая. Основные проблемы будут связаны не с ней, а ликвидацией прежней структуры РАН (см. "второе" выше). А само по себе переподчинение повлечёт за собой появление у руководителей НИИ нового начальства, внесение изменений в учредительные документы, изменение вывесок и печатей со штампами и прочие мелочи. ну и конечно будут какие-то проверки - но от этой бюрократической тягомотины никто не застрахован. Никакой реструктуризации НИИ, в отличие от РАН, не планируется, поэтому институты переживут перетрубацию гораздо спокойнее самой РАН.
Ну а теперь я выйду за заданные пределы. Что хочет сделать Ливанов? Он хочет упразднить министерство науки, чем современная РАН и является. РАН, по его мысли, должна быть организацией думающей, а не командующей. А к сегодняшнему дню у РАН выработался сильный командный голос, что для научного поиска - один вред.
Посмотрим, что из этого получится.
Хочу сразу оговориться. Для меня, как и для любого из вас, пока в этом вопросе много белых пятен. Но контуры уже видны. Так что встречайте сторону защиты.
Пролог
offnickname
Читал я господина Матвеева. То, что он написал - это истерика, что нельзя лучше подтверждают его последние слова "Более жестко говоря, все это похоже на нанесение умышленного вреда стране, уничтожение науки, снижение обороноспособности страны". Осталось только вспомнить про шпионов, врагов народа и агентов мирового сионизма.
По существу его доводов не нашел ничего, что бы меня убедило, что в итоге будет хуже, чем сейчас. Не готов разбирать весь его текст, но если хочешь услышать альтернативную точку зрения по наиболее убедительным, как тебе кажется, пунктам, то готов выступить адвокатом дьявола Ливанова. :)
bazidia
Если говорить о конкретике, меня волнует процесс передачи институтов и ликвидации РАН как юридического лица. Я тоже помню, как мы два месяца сидели без зарплаты, потому что учреждения просто переименовывались. Но мы-то ладно, у нашего отдела нет грантов и прочих контрактов...
offnickname
Тут надо разделять непосредственный организационный результат, который будет достигнут при реализации реформы, и те потери, которые в процессе реформы будут понесены. Тебя беспокоят возможные потери. Ok.
Сначала давай примем как данность, что без потерь не обойтись. Ведь в данном случае подвергается изменениям не математическая модель, а сложная социальная структура. И поэтому какую реформу ни предложи, потери будут. Соответственно тот, кто ставит неизбежность потерь как контраргумент против реформы, действует неконструктивно.
Теперь об упомянутых тобой конкретных неприятностях.
Неприятность первая. Ликвидация РАН как государственного бюджетного учреждения (именно в этой организационно-правовой форме сейчас пребывает РАН, см. статью 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике").
Для начала надо понимать, чего хотят этим шагом достичь. Ответ прост. При ликвидации юридического лица прекращаются все его обязательства. В случае с учреждениями это не освобождает их учредителей от долгов, но тут кредиторам придётся столкнуться уже не с лояльным руководителем учреждения, а с собственником. Таким образом, все сомнительные сделки руководства РАН станут достоянием сначала ликвидационной комиссии, а потом - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (где "решать вопросы" ой как непросто, недаром из под них вывели приватизацию военного имущества (и мы знаем, чем это всё закончилось)). В общем, очень и очень многим в аппарате РАН есть чего бояться.
Теперь о плохом.
Первое. Никому в общественно-государственном объединении РАН не гарантировано место работы. То есть будет кадровая чистка. Академиков не тронут, бо действительный член и член-корреспондент - это научные звания, их нельзя отнять, просто отправив на пенсию. У остальных проблемы будут. Думаю, порежут часть "технических" должностей. Для конкретных работников это, конечно, будет плохо, но вряд ли российская
наука в связи с этим понесёт тяжёлую утрату.
Второе. Возможно контракты на выполнение научно-исследовательских работ на какое-то время подвиснут. Это, пожалуй, самая большая из ожидаемых неприятностей. Многим придётся какое-то время маяться от безделья и сидеть на жидких государственных щах (хотя многие и сейчас только на них и сидят). Соответственно на время реформы упадёт научная результативность, сопровождаемая торжествующими воплями противников реформ. Это плохо? Да, плохо. Но повлияет ли это на организационные результаты реформы? Нет, не повлияет. Для кого-то это окажется последней каплей, и он сбежит, но таких вряд ли будет много. Будем честны, в государственных научных организациях России остались работать бездельники, воры и самые преданные науке и самоотверженные люди. Первые две категории не жалко, а остальные и не такое на своём веку повидали. А когда всё закончится, об этом безвременьи останутся лишь воспоминания.
Третье. Репутационные потери. Никогда, нигде и никому не особо хочется связываться с теми, кого ликвидируют. То есть ни международным и иностранным научным организациям, ни негосударственным заказчикам в период реформы ни старая РАН, ни новая особо интересны не будут. А потом доверие надо будет завоёвывать почти с нуля. Но есть ли что терять? Мне уже не в первый раз приходится приводить как пример Nature Publishing Index - рейтинг научных организаций, составляемый ведущей издательской группой научных журналов в мире Nature Publishing Group (рейтинг, разумеется, составляется на основе публикаций в журналах группы Nature). Из двухсот крупнейших научных организаций мира Российская Академия наук занимает в этом рейтинге почётное 193 место. И это научная организация с крупнейшим бюджетом в России. То есть говорить, что сейчас РАН даёт 60 % научных публикаций страны, и, мол, нельзя этим рисковать - это всё равно, что говорить, что нельзя под риском неудачи переделывать старый радиатор, потому что он даёт 60 % прироста тепла в вашем доме, при том, что эти 60 % в абсолютных величинах составляют 1-2 градуса тепла.
Неприятность вторая. Передача институтов в ведение некоего органа власти, управляющего имуществом институтов. Сама по себе эта неприятность мелкая. Основные проблемы будут связаны не с ней, а ликвидацией прежней структуры РАН (см. "второе" выше). А само по себе переподчинение повлечёт за собой появление у руководителей НИИ нового начальства, внесение изменений в учредительные документы, изменение вывесок и печатей со штампами и прочие мелочи. ну и конечно будут какие-то проверки - но от этой бюрократической тягомотины никто не застрахован. Никакой реструктуризации НИИ, в отличие от РАН, не планируется, поэтому институты переживут перетрубацию гораздо спокойнее самой РАН.
Ну а теперь я выйду за заданные пределы. Что хочет сделать Ливанов? Он хочет упразднить министерство науки, чем современная РАН и является. РАН, по его мысли, должна быть организацией думающей, а не командующей. А к сегодняшнему дню у РАН выработался сильный командный голос, что для научного поиска - один вред.
Посмотрим, что из этого получится.