«Семейное насилие». Во всём должен быть здравый смысл
Одна моя знакомая (заметьте, не я) поссорилась со своим мужем. Исчерпать конфликт до обеда не удалось. Женщина считает, что несправедливо обижена, мужчина же уверен, что справедливо и не обижена.
Однако война - войной, а обед - по расписанию. Кипящая негодованием жена мечет на стол тарелки. Муж с видом, исполненным благородства и пренебрежения одновременно, приступает к еде, приготовленной особой, с которой в данный конкретный момент он общаться не желает. Жена, у которой эмоции не могут просто так улечься, продолжает громогласно приводить аргументы в свою пользу. Муж участия в бурной дискуссии принимать не желает и демонстративно надевает наушники. Как раз в этот момент, женщине в голову приходит особенно блестящая мысль: ей кажется, что против такого довода оппонент бессилен и вынужден будет признать, что правда всё ж таки на её стороне. Но как донести это архиважное сообщение до человека, заизолировавшегося от внешних звуковых раздражителей?
И женщина принимает решение отодвинуть с супружеского уха наушник, но так как находится во взвинченном состоянии, делает это чересчур резко. И тут же ощущает «леща», достаточно ощутимо проскользнувшего по области глаза. «Ничего себе!» - думает женщина, и только что волновавшая её тема скандала сразу отодвигается на второй план - теперь начинается выяснение, по какому праву её бьют, да ещё и по морде?
Муж в ответ сообщает, что это была всего лишь «ответка»: раз дискуссия перешла в область физических «упражнений» и на него физически напали, то он должен симметрично ответить. И женщины из этой симметричности не исключаются, потому что женщин бить нельзя лишь до того момента, пока они не начинают бить первыми. Никто не имеет права прикрываться принадлежностью к «слабому полу», чтобы распускать свои руки. (Позднее мужчина будет настаивать на том, что ответка прилетела именно в ухо, а не в глаз, потому что если бы она прилетела в глаз, то это была бы какая-то непонятная ответка, но знакомая при этом будет уверена, что ей заехали по глазу, - видимо, муж просто промахнулся и не заметил этого.)
Теперь женщина пытается объяснить, что она и не собиралась бить супруга, а её неудачные действия были неверно истолкованы. Но супруг не внемлет её словам и извиняться не собирается.
И кто в данной ситуации самый неправый? Мне кажется, что всё-таки женщина неправа изначально, потому что не нужно открыто самоутверждаться в отношениях с мужем, доказывать что ты «правее», во всяком случае, если муж - человек сильный. Не в физическом смысле даже, а в смысле, что сама же эта женщина признаёт за мужем развитое чувство чести, порядочности, умения нести ответственность за свою семью. Вдобавок в той ссоре он попытался устраниться от выяснения отношений на слишком сильных эмоциях, в которые его втягивала впавшая в самовозбуждение супруга.
Женщины со своими гормональными всплесками и/или сбоями теми ещё дурёхами порой становятся. А некоторые и без всплесков/сбоев по жизни дуроваты - от ежедневного общения с такими даже отнюдь не глупые мужчины заражаются откровенной недалёкостью, потому что для противостояния такой дури нужно иметь мощный иммунитет, капитальный внутренний стержень и регулярно ставить на место «отъехавшую» рассудком бабу. Если же потакать жениному произволу, то однажды, во время очередной послеобеденной выволочки, проводимой мужчиной во вверенном ему коллективе, в ответ можно услышать: хороший вы человек, скажем, Игорь Игоревич, только супругу свою поменьше слушайте. (Эта реплика мной не придумана, это однажды реально существовавший коллектив заметил, что начальник с утра всегда разумен и объективен, а как съездит домой на обед да пообщается с проснувшейся к тому времени супружницей, а потом ещё и на работу её привезёт - она была трудоустроена там же, - так разворачивает беспощадную борьбу за упрочение своей власти. Забегая вперёд по поводу уже этого случая, скажу, что позволившая себе нелицеприятное суждение сотрудница дальнейшим репрессиям со стороны руководства не подвергалась. Прекратилось также и привычное послеобеденное сумо в неравном весе между начальником и подчиненными, за отстаивание титула «самого главного». Атмосфера в коллективе стала спокойнее, ровнее. Супругу свою начальник в скором времени отправил в очередной отпуск по беременности и родам, а после него, уже надолго, в отпуск по уходу за ребёнком, точнее за детьми. И все стало хорошо: работа идёт, нервы в пустую у людей не тратятся, дети рождаются - просто государственное мышление явил начальник:)
Но возвращаюсь к конфликтам в семье, которые порой по недоразумению перерастают во взаимные оплеухи, и полушутя-полувсерьёз размышляю: а ведь подобные семейные неурядицы запросто можно перевести в разряд семейно-бытового насилия, с широкими трактовками которого можно ознакомиться в законопроекте по его профилактике. Там под насилием может пониматься умышленное деяние, если оно причиняет физическую боль и/или нравственные страдания. Была мужу затрещина от жены? - была, а умышленная или неумышленная - это вообще не проверяется. Не знаю, насколько сильную физическую боль причинило деяние (собственно, степень боли и не важна, важен факт), но нравственное страдание - вполне возможно (тем более что его степень также не важна). Факты, факты, никакой «лирики» - одни голые факты, о которых и могут сообщить в органы внутренних дел все «заинтересованные лица». И кого штрафовать и направлять на профилактические беседы в ОВД от одного до четырёх раз в месяц? Её, его (уж не превысил ли он необходимую оборону?) или обоих?
Как мне всё это напоминает западные фильмы про стучащих друг на друга соседей… Не туда ли и мы идём?..
Я, конечно, не юрист, но, читая в законопроекте определение сферы семейно-бытовых отношений, впала в растерянность. Оказывается, она распространяется также и на лиц, проживающих совместно либо ранее проживавших совместно в пределах индивидуального жилого дома, квартиры или иного жилого помещения и ведущих (ведших ранее) совместное хозяйство. Ни сроки совместного проживания, ни доля участия в ведении совместного хозяйства не уточняются.
Смоделировать ситуацию на таких размытых определениях несложно: познакомилась одинокая женщина с мужчиной, у которого по тем или иным причинам жилья своего нет, пустила к себе. Он ей полку на кухне повесил, новый унитаз помог установить, она ему щи варила, носки стирала - в общем, вели люди совместное хозяйство и жили в пределах одной квартиры. Через год поняла хозяйка жилья, что бабник её мужик, а ещё алкаш. Сперва деньги пыталась отнимать, чтобы не пропивал, работой на даче загружала, чтобы не было у мужика времени на глупости. А потом надоело ей всё - собрала она вещички сожителя, пока тот, в очередной раз «надраился» и по этой причине «притомился» прямо в прихожей, отобрала ключи и, как только проспался приживала, выгнала его взашей из дома.
А «пострадавший» не из мести, а смеха ради (право-то у него такое есть) возьмёт и накатает в ОВД заявление о применении к нему экономического насилия, распишет, как умышленно отнимали у него заработанные средства, а потом принуждали к тяжёлому труду на садово-огородном участке, как лишили теперь жилья, пищи, лекарственных препаратов в виде спиртсодержащих настоек, а также забрали ключи от квартиры, чем создали препятствия в пользовании общим имуществом - унитазом. И про психологическое насилие упомянет - мол де, оскорбляла его сожительница, обзывая дегенератом, дубиной стоеросовой и болотным чмом, а также громко распространяла среди соседей клеветнические сведения, называя его кретином и даже идиотом. Сообщит заявитель, что всё вышеизложенное причиняло и продолжает причинять ему нестерпимые моральные страдания и потребует от правоохранительных органов принять меры. Заявление зарегистрируют, будут разбираться в соответствии с буквой закона. И к какому выводу - к изумлению своему - придут разбирающиеся? Что заявитель действительно является пострадавшим от семейного-бытого насилия, а женщина - семейно-бытовым нарушителем? Абсурд? Бесспорно. Только где гарантия, что подобный абсурд не воплотится однажды в чьей-то жизни, если законодатели оставят для этого лазейки, и не превратит её в кошмар наяву? Законы - не литературное повествование и должны содержать в себе столько нужных союзов, знаков препинания и повторений одних и тех же слов, сколько требуется для единственного толкования изложенного. Но это теперь кажется чем-то совсем уж из области фантастики.
Если что, я не оправдываю никакого насилия, я просто за здравый смысл. Потому что там, где здравый смысл, там порядок и развитие, а там где его нет - жди хаоса и саморазрушения.
Однако война - войной, а обед - по расписанию. Кипящая негодованием жена мечет на стол тарелки. Муж с видом, исполненным благородства и пренебрежения одновременно, приступает к еде, приготовленной особой, с которой в данный конкретный момент он общаться не желает. Жена, у которой эмоции не могут просто так улечься, продолжает громогласно приводить аргументы в свою пользу. Муж участия в бурной дискуссии принимать не желает и демонстративно надевает наушники. Как раз в этот момент, женщине в голову приходит особенно блестящая мысль: ей кажется, что против такого довода оппонент бессилен и вынужден будет признать, что правда всё ж таки на её стороне. Но как донести это архиважное сообщение до человека, заизолировавшегося от внешних звуковых раздражителей?
И женщина принимает решение отодвинуть с супружеского уха наушник, но так как находится во взвинченном состоянии, делает это чересчур резко. И тут же ощущает «леща», достаточно ощутимо проскользнувшего по области глаза. «Ничего себе!» - думает женщина, и только что волновавшая её тема скандала сразу отодвигается на второй план - теперь начинается выяснение, по какому праву её бьют, да ещё и по морде?
Муж в ответ сообщает, что это была всего лишь «ответка»: раз дискуссия перешла в область физических «упражнений» и на него физически напали, то он должен симметрично ответить. И женщины из этой симметричности не исключаются, потому что женщин бить нельзя лишь до того момента, пока они не начинают бить первыми. Никто не имеет права прикрываться принадлежностью к «слабому полу», чтобы распускать свои руки. (Позднее мужчина будет настаивать на том, что ответка прилетела именно в ухо, а не в глаз, потому что если бы она прилетела в глаз, то это была бы какая-то непонятная ответка, но знакомая при этом будет уверена, что ей заехали по глазу, - видимо, муж просто промахнулся и не заметил этого.)
Теперь женщина пытается объяснить, что она и не собиралась бить супруга, а её неудачные действия были неверно истолкованы. Но супруг не внемлет её словам и извиняться не собирается.
И кто в данной ситуации самый неправый? Мне кажется, что всё-таки женщина неправа изначально, потому что не нужно открыто самоутверждаться в отношениях с мужем, доказывать что ты «правее», во всяком случае, если муж - человек сильный. Не в физическом смысле даже, а в смысле, что сама же эта женщина признаёт за мужем развитое чувство чести, порядочности, умения нести ответственность за свою семью. Вдобавок в той ссоре он попытался устраниться от выяснения отношений на слишком сильных эмоциях, в которые его втягивала впавшая в самовозбуждение супруга.
Женщины со своими гормональными всплесками и/или сбоями теми ещё дурёхами порой становятся. А некоторые и без всплесков/сбоев по жизни дуроваты - от ежедневного общения с такими даже отнюдь не глупые мужчины заражаются откровенной недалёкостью, потому что для противостояния такой дури нужно иметь мощный иммунитет, капитальный внутренний стержень и регулярно ставить на место «отъехавшую» рассудком бабу. Если же потакать жениному произволу, то однажды, во время очередной послеобеденной выволочки, проводимой мужчиной во вверенном ему коллективе, в ответ можно услышать: хороший вы человек, скажем, Игорь Игоревич, только супругу свою поменьше слушайте. (Эта реплика мной не придумана, это однажды реально существовавший коллектив заметил, что начальник с утра всегда разумен и объективен, а как съездит домой на обед да пообщается с проснувшейся к тому времени супружницей, а потом ещё и на работу её привезёт - она была трудоустроена там же, - так разворачивает беспощадную борьбу за упрочение своей власти. Забегая вперёд по поводу уже этого случая, скажу, что позволившая себе нелицеприятное суждение сотрудница дальнейшим репрессиям со стороны руководства не подвергалась. Прекратилось также и привычное послеобеденное сумо в неравном весе между начальником и подчиненными, за отстаивание титула «самого главного». Атмосфера в коллективе стала спокойнее, ровнее. Супругу свою начальник в скором времени отправил в очередной отпуск по беременности и родам, а после него, уже надолго, в отпуск по уходу за ребёнком, точнее за детьми. И все стало хорошо: работа идёт, нервы в пустую у людей не тратятся, дети рождаются - просто государственное мышление явил начальник:)
Но возвращаюсь к конфликтам в семье, которые порой по недоразумению перерастают во взаимные оплеухи, и полушутя-полувсерьёз размышляю: а ведь подобные семейные неурядицы запросто можно перевести в разряд семейно-бытового насилия, с широкими трактовками которого можно ознакомиться в законопроекте по его профилактике. Там под насилием может пониматься умышленное деяние, если оно причиняет физическую боль и/или нравственные страдания. Была мужу затрещина от жены? - была, а умышленная или неумышленная - это вообще не проверяется. Не знаю, насколько сильную физическую боль причинило деяние (собственно, степень боли и не важна, важен факт), но нравственное страдание - вполне возможно (тем более что его степень также не важна). Факты, факты, никакой «лирики» - одни голые факты, о которых и могут сообщить в органы внутренних дел все «заинтересованные лица». И кого штрафовать и направлять на профилактические беседы в ОВД от одного до четырёх раз в месяц? Её, его (уж не превысил ли он необходимую оборону?) или обоих?
Как мне всё это напоминает западные фильмы про стучащих друг на друга соседей… Не туда ли и мы идём?..
Я, конечно, не юрист, но, читая в законопроекте определение сферы семейно-бытовых отношений, впала в растерянность. Оказывается, она распространяется также и на лиц, проживающих совместно либо ранее проживавших совместно в пределах индивидуального жилого дома, квартиры или иного жилого помещения и ведущих (ведших ранее) совместное хозяйство. Ни сроки совместного проживания, ни доля участия в ведении совместного хозяйства не уточняются.
Смоделировать ситуацию на таких размытых определениях несложно: познакомилась одинокая женщина с мужчиной, у которого по тем или иным причинам жилья своего нет, пустила к себе. Он ей полку на кухне повесил, новый унитаз помог установить, она ему щи варила, носки стирала - в общем, вели люди совместное хозяйство и жили в пределах одной квартиры. Через год поняла хозяйка жилья, что бабник её мужик, а ещё алкаш. Сперва деньги пыталась отнимать, чтобы не пропивал, работой на даче загружала, чтобы не было у мужика времени на глупости. А потом надоело ей всё - собрала она вещички сожителя, пока тот, в очередной раз «надраился» и по этой причине «притомился» прямо в прихожей, отобрала ключи и, как только проспался приживала, выгнала его взашей из дома.
А «пострадавший» не из мести, а смеха ради (право-то у него такое есть) возьмёт и накатает в ОВД заявление о применении к нему экономического насилия, распишет, как умышленно отнимали у него заработанные средства, а потом принуждали к тяжёлому труду на садово-огородном участке, как лишили теперь жилья, пищи, лекарственных препаратов в виде спиртсодержащих настоек, а также забрали ключи от квартиры, чем создали препятствия в пользовании общим имуществом - унитазом. И про психологическое насилие упомянет - мол де, оскорбляла его сожительница, обзывая дегенератом, дубиной стоеросовой и болотным чмом, а также громко распространяла среди соседей клеветнические сведения, называя его кретином и даже идиотом. Сообщит заявитель, что всё вышеизложенное причиняло и продолжает причинять ему нестерпимые моральные страдания и потребует от правоохранительных органов принять меры. Заявление зарегистрируют, будут разбираться в соответствии с буквой закона. И к какому выводу - к изумлению своему - придут разбирающиеся? Что заявитель действительно является пострадавшим от семейного-бытого насилия, а женщина - семейно-бытовым нарушителем? Абсурд? Бесспорно. Только где гарантия, что подобный абсурд не воплотится однажды в чьей-то жизни, если законодатели оставят для этого лазейки, и не превратит её в кошмар наяву? Законы - не литературное повествование и должны содержать в себе столько нужных союзов, знаков препинания и повторений одних и тех же слов, сколько требуется для единственного толкования изложенного. Но это теперь кажется чем-то совсем уж из области фантастики.
Если что, я не оправдываю никакого насилия, я просто за здравый смысл. Потому что там, где здравый смысл, там порядок и развитие, а там где его нет - жди хаоса и саморазрушения.