Выборы
А вот не знаю пока сколько набрал Навальный (поленился искать), но знаю из френдленты что Собянин набрал 52% и мне это нравится, потому что тут очевидны сомнения насчёт второго тура, а значит легитимность московской власти весьма сомнительна. Снижение легитимности власти - дело хорошее
( Read more... )
Как я понимаю, мы говорим о некой гипотетической ситуации, когда все функции и "общественная" собственность теперешней территориальной монополии приватизированы. Не вижу, в чем здесь проблема с местом проживания? Купите или снимете жилье там где хотите. Вы же не в палатке в общественном парке жить собрались? А если захотите таки в парке - ну поставьте палатку в частном парке или лесу - в Штатах, например, и сейчас полно частных парков с туристическими кемпингами . И частные дороги есть. И частные "корпоративные" города были. Если все будет частным, то ваш выбор только многократно расширится (а не ужмется), вместе с качеством и эффективностью услуг и жизни. Достаточно сравнить качество частных и "общественных" дорог в тех же Штатах, например, или частного жилья с муниципальным, или "эффективность" использование федеральных земель по сравнению с частными, или госпочту с каким нибудь UPS или FedEx.
Reply
Почему кто-либо должен соглашаться с тем, что "это - луга, поля и замки маркиза Де Карабаса"?
Если подобное "право" когда-то признавали чьи-то родители, то их потомок не обязан признавать этот контракт? Тут либертарианская логика наступает на собственные грабли.
Почему я должен считаться с чьим-то правом собственности? - Потому что что мои родители согласились, что это твоё? Но ведь они делали этот выбор только для себя!
Поэтому, ничего не мешает мне сказать "я не признаю твоего права собственности на это территорию, мне плевать что ты или твои предки за неё когда-то кому-то заплатили".
Вот и всё.
И тут мы имеем передел собственности. И побеждает в нём тот, кто быстрее и лучше стреляет, то есть умеет лучше организовать насилие. И потихоньку он начинает выполнять функции государства, то есть становится "оседлым бандитом, имеющим сравнительное преимущество на осуществление насилия на территории, которую он способен контролировать и защищать".
Reply
Мой ответ вы знаете. Вы не обязаны. Можете тресспассить, вас пристрелят. Так произойдёт естественный отбор людей, выжившие будут признавать:)
Reply
С чего Вы решили, что я должен признавать то, что Вы считаете своим правом?
Так что, в итоге побеждает тот, кто сумеет лучше организовать насилие.
И тут мы опять возвращаемся к сферическим коням в экстерриториальном вакууме.
Reply
Да пофигу кто тресспассит, просто обычно собственник подстреливает тресспассера, потому что лучше знает свою собственность, у него места пристрелянные :) При каждой итерации собственников будет выживать больше чем тресспассеров, и в конце концов останутся только те кто признаёт чужую собственность.
Reply
Он может быть одиночкой, но, как говорил поэт "плохо человеку, когда он один, трудно одному, один - не воин, каждый сильный ему - господин, даже слабые, если двое".
Поэтому, люди, объединившиеся в организацию, легко от3,14ят единоличника. Далее мы имеем экономию на масштабе, выстраивание иерархий, бюрократию, то есть, те же яйца, только в профиль...
Reply
Reply
Ладно, спать пойду - мы же всё равно каждый при своём останемся.
Reply
технология развивается, культура меняется, сами люди рождаются и умирают, значит все время изменяется баланс сил, и вследствие этого возникает соблазн "пересмотра" прав собственности. в природе процессы идут гораздо медленнее но и там никакого "уважения частной собственности" не видать. границы уважают только если хозяин силен и опасен, и его постоянно проверяют на слабину. в некоторый момент неизбежно молодой убивает старого и захватывает его территорию, или старый убегает и прячется где-то, издыхая в забвении.
кстати, лишение "народа" всяких прав типа на пенсию, здравоохранение и т.п., также будет осуществлено в рамках очередного такого пересмотра вследствие смещения баланса сил.
Reply
Reply
Reply
Reply
Государства - это объективная реальность, данная нам в ощущениях, а не чей-то заговор.
По этому поводу могу привести цитату Аузана, который позиционирует себя в качестве анархиста ;)
«Смысл анархизма не в том, что государство должно быть уничтожено, а в том, что оно не является ценностью. Великое государство выражает меру нашей беспомощности и общественной импотенции. И проблема в том, чтобы развить способность к самоорганизации».
Reply
Reply
По Аузану - это сходно с моим отношением к "Государству". Ибо Государства есть. И образовались они естественным путём и никуда не денутся.
В этом отношении меня убивают те же марксисты, которые что-то там говорят об отмирании государства.
Да нифига оно не отомрет. Ибо общество всё больше усложняется, и конфликты интересов - тоже. Поэтому, чтобы каждый раз не обращаться к всё более совершенному "кольту", люди прибегают к услугам государства - то бишь "оседлого бандита, имеющего сравнительные преимущества на осуществление насилия".
Хотя тут тоже засада. Ибо "государство" - это ведь не некая статичная зверушка. Эта некая организация, состоящая из неких людей, которые сами по себе преследуют свои интересы (но только тут не надо утрировать про максимизацию прибыли - все люди максимизируют полезность, и кому-то полезно бабло, а кому-то приятно от того, что он кому-то помог).
Но это уже отдельная тема...
Reply
Reply
Leave a comment