Comments | oetar: Суброгация и частная месть

oetar

Суброгация и частная месть

Dec 18, 2008 20:03

Три эквивалентных определения суброгации: а) суброгация - переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права предъявления претензий, которые страхователь имеет к лицу, которое ответственно за причинённый ущерб; б) при суброгации страховщик занимает место страхователя в отношениях с лицом, ответственным за ущерб; в) суброгация ( Read more... )

страхование, месть, правоохрана

Leave a comment

Back to all threads

anonymous January 13 2009, 19:01:27 UTC

Пожалуй, это лучшая ваша статья. Мне она очень понравилась. Но всё же её можно улучшить, сказав, что суброгация не может распространяться на любой застрахованный ущерб.
Иными словами, страховщик имеет право страховать ЛЮБЫЕ риски клиента, но право требовать возмещения ущерба с виновной стороны, страховщик получит НЕ ЗА ЛЮБОЕ причинение вреда.

А в остальном статься очень хороша!

oetar January 13 2009, 22:03:53 UTC

А за какое не должен получить?

А за какое не должен получить? anonymous January 17 2009, 19:37:43 UTC

= А за какое не должен получить ( ... )

Re: А за какое не должен получить? oetar January 17 2009, 19:54:50 UTC

Вероятно умершим подсунули наркоту неправильной концентрации - это безусловно преступление, почти как вместо жратвы яд подсунуть. Чтоб такого не было наркота должна продаваться в аптеках в стандартной расфасовке, достаточно свободно.

Однако я понял мысль, что в исключительных ситуациях крыша должна предоставить возможность убить преступника пострадавшим. Думаю, это не проблема. Это же не бездушное государство, которое не дало родителям убитых детей убить Чикатило.

Re: А за какое не должен получить? anonymous January 19 2009, 14:35:54 UTC

= Вероятно умершим подсунули наркоту неправильной концентрации - это безусловно преступление, почти как вместо жратвы яд подсунуть. Чтоб такого не было наркота должна продаваться в аптеках в стандартной расфасовке, достаточно свободно ( ... )

Re: А за какое не должен получить? oetar January 23 2009, 19:46:35 UTC

В ситуации с наркотой и сожжением виновато безусловно государство. Во-первых, запретами оно разрушило цивилизованный рынок, а на нецивилизованном велика вероятность купить чёрте-что, а во-вторых, оно внушило родителям что если дети наркоманы, то виноваты не родители, а наркоторговцы, что безусловно не верно. Кстати, есть ещё и в-третьих: в социальном государстве где не нужно думать о своём будущем и обо всем обещает позаботиться государство распространяется культура похуизма и сиюминутного ловления кайфа (первое же поколение, выросшее при построенном в 30-е годы в США социализме оказалось стадом ебливых наркоманов).

В ситуации с лохнесским чудовищем - его вполне можно приватизировать, как и вообще озеро. Правда, у других прибрежных жителей останутся "обычные права", но в них не входит охота, хотя входит рыбная ловля.

Что касается суброгации и частной мести - я думаю всё как-нибудь утрясётся. Я не возьмусь с ходу построить соответствующий договор крышевания.

Re: А за какое не должен получить? anonymous January 28 2009, 19:02:47 UTC

=в ситуации с лохнесским чудовищем - его вполне можно приватизировать, как и вообще озеро. Правда, у других прибрежных жителей останутся "обычные права", но в них не входит охота, хотя входит рыбная ловля ( ... )

Re: А за какое не должен получить? kouzdra February 8 2009, 12:16:02 UTC

Однако я понял мысль, что в исключительных ситуациях крыша должна предоставить возможность убить преступника пострадавшим. Думаю, это не проблема.

Это вроде бы вообще не должно быть проблемой - обращение за страховой компенсацией право, а не обязанность.

PS: Но слабое место у вашей конструкции есть - если есть страхование ущерба - будет и страхование от нанесения ущерба - грубо говоря, крыша, которая специализируется на обеспечении безнаказанности клиента.

Re: А за какое не должен получить? oetar February 8 2009, 12:26:59 UTC

=Это вроде бы вообще не должно быть проблемой - обращение за страховой компенсацией право, а не обязанность ( ... )

Re: А за какое не должен получить? oetar February 8 2009, 12:30:02 UTC

В тексте

Альтернативное понимание государства
http://oetar.livejournal.com/8785.html

я немного писал о возможном поведении крыш.

Re: А за какое не должен получить? kouzdra February 8 2009, 12:54:01 UTC

Думаю, такие крыши будут физически устранятся

Думаю, такие крыши будут физически устранятсяЯ лично все рассуждения анархистов (не только либертарианцев) примериваю на средневековую исландию и норвегию, как они описаны в сагах. Благо исландское общество является наверное наиболее хорошо документированым примером догосударственного общества и его эволюции в сторону государства - так и не завершившейся, впрочем, а "Круг земной" как раз интересен, как история возникновения государства ( ... )

Re: А за какое не должен получить? oetar February 8 2009, 13:18:50 UTC

Описанный вами процесс постепенного захвата власти мной тоже описан ( ... )

Re: А за какое не должен получить? 9000 May 29 2009, 00:37:46 UTC

Страховая компания работает засчёт того, что страховые случаи наступают очень редко. Поэтому клиенты готовы платить необременительные взносы, получая в страховом случае крупную компенсацию ( ... )

Back to all threads