Существуют ли чистые анархо-капиталисты?
чистые - в том смысле что не сторонники экстерриториальных государств (ака контрактные юрисдикции), каковые безусловно не вполне анкап, ибо государства.
Знаете ли вы таких? Когда последний раз встречали? Где тот заповедник, в котором они водятся?
Я знаю только одного, агориста, sci_geek'а.
Знаете ли вы таких? Когда последний раз встречали? Где тот заповедник, в котором они водятся?
Я знаю только одного, агориста, sci_geek'а.
Я, в отличии от Вас, понимаю, что такое территориальная монополия
=Анархия - это не отсутствие территориальной монополии, это краткосрочный заключительный этап территориальной монополии, связанный с ее коллапсом.=
Анархия - это этап территориальной монополии? Вы правильно выразили свою мысль? Исправить ничего не хотите?
=Ситуация устойчивого вооруженного баланса сил силовых группировок никакой "анархией" не является.=
А почему анархию Вы взяли в кавычки?
По моему мнению, если вооруженный баланс присутствует на одной и той же территории и никто не в состоянии осуществлять свою власть монопольно на этой территории, то это как раз и является анархией. А если вооруженный баланс присутствует, но каждая группировка контролирует свою территорию, то чем это отличается от современного мироустройства? Ничем!
Тер.монополии не будет тогда, когда у человека будет выбор под какую власть встать прямо там, где он находится. Т.е. группировки не будут контролировать каждая свою территорию, а будут контролировать только своих "клиентов", не решаясь в большинстве случаев посягать на чужих "клиентов".
Может быть речь должна идти не обязательно о клиентах, а, например, о сферах интересов, но в любом случае, разделение сфер интересов должно быть не по территориальному принципу.
Reply
Очевидно, Вы не отличаете декларации о территориальной монополии от фактического контроля юрисдикции.
Анархия - это этап территориальной монополии? Вы правильно выразили свою мысль?
Я не имею привычки рассуждать о сферической чепухе в вакууме. В обсуждаемом контексте реального времени и реального мира я дал корректное определение.
Анархия - это Россия-1918. Анархия - это Сомали-1992. И т.д.
Это ситуация, когда не существует никаких органов модерации - ни монопольных, ни конкурентных. Социум воспринимает нормы, договора, собственность как де-факто недействующие и незащищаемые.
Анархия, как и демократия, всегда есть переходный этап к чему-либо, это короткий период хаоса в момент падения предыдущей юрисдикции/юрисдикций.
если вооруженный баланс присутствует на одной и той же территории и никто не в состоянии осуществлять свою власть монопольно
То это означает, что там присутствуют конкурирующие юрисдикции. Вашему определению анархия не соответствует. Монопольной власти у анархистов нет, но нет и баланса.
Для примера, батька Махно пытался УНИЧТОЖИТЬ баланс на "своей" территории, что привело к альянсу с левым тоталитаризмом.
Тер.монополии не будет тогда, когда у человека будет выбор под какую власть встать прямо там, где он находится. Т.е. группировки не будут контролировать каждая свою территорию
Это частный случай анархокапитализма, о котором пишет Ротбард или oetar. Нигде нет священных догм о том, как должны выглядить конкурирующие юрисдикции.
Я лично считаю, что наиболее вероятное будущее будет принадлежать смешанным территориально-экстерриториальным юрисдикциям. Мы видим множество проявлений именно такого движения в мире.
разделение сфер интересов должно быть не по территориальному принципу.
Меня бы устроили конкурирующие суды внутри территориального принципа. Любое небольшое правительство (из тех, что остались) сегодня может ликвидировать государственные суды первого и второго уровней, заменив их коммерческими. Это будет развитием конкурирующих юрисдикций, но никак не анархией.
Reply
Это ситуация, когда не существует никаких органов модерации - ни монопольных, ни конкурентных. Социум воспринимает нормы, договора, собственность как де-факто недействующие и незащищаемые.=
Ясно, мы пользовались разными понятиями. Я не буду навязывать свои, я приму ваши
=Вашему определению анархия не соответствует.=
Моему соответствует. Но пользовались разными понятиями
Ваша точка зрения мне понятна. Возражений не имею
=Я лично считаю, что наиболее вероятное будущее будет принадлежать смешанным территориально-экстерриториальным юрисдикциям. Мы видим множество проявлений именно такого движения в мире.=
Например, ТНК будут творцами нового мира?
Reply
Я не имею аллергии на ТНК, но я также уверен, что будущее невозможно спланировать.
Reply
И?
Ну, приватизировали суды. Ну, вынес какой-нибудь суд решение о том, что введение новых или даже существование нынешних налогов не допустимо - и что? Правительство игнорирует это решение. Исполнение-то решения суда как будет осуществляться?
Нет, я по-прежнему считаю, что только силовой вариант способен изменить мир. Мир поменяется только тогда, когда на определённом этапе государство ослабнет в силовом отношении до негосударственных структур, либо негосударственные структуры усилятся до уровня государств. И такое положение должно остаться длительным.
= Например, ничто не мешало (кроме необразованности) революционному режиму Саакашвили показать всему миру блестящий пример эффективности минархии =
Любой режим существует не для демонстрации эффективности строя, а для осуществления своих интересов.
Вот баланс интересов должен сложиться так, чтобы мир поменялся. Я не разделяю оптимизма oetar’a, думаю ни через 5 лет, ни через 50 лет, государства и негосударственные структуры по силе не сравняются.
Даже если изменения ждать не со стороны негосударственных структур, а со стороны нового халифата под руководством Аль-Каиды, например, и то, большинство существующих государств мира это не уничтожит.
Ни по одному направлению наступление нового мира не просматривается
Reply
Я говорю о деволюции, то есть о постепенной реформе социума.
А в Грузии налоги снижали год за годом.
Любой режим существует не для демонстрации эффективности строя, а для осуществления своих интересов.
Ну так режим Саакашвили и осуществлял "свои интересы" путем деомнстрации эффективности. Речь об этом.
Reply
Leave a comment