Существуют ли чистые анархо-капиталисты?
чистые - в том смысле что не сторонники экстерриториальных государств (ака контрактные юрисдикции), каковые безусловно не вполне анкап, ибо государства.
Знаете ли вы таких? Когда последний раз встречали? Где тот заповедник, в котором они водятся?
Я знаю только одного, агориста, sci_geek'а.
Знаете ли вы таких? Когда последний раз встречали? Где тот заповедник, в котором они водятся?
Я знаю только одного, агориста, sci_geek'а.
Скорей всего не фигня
=Так что факторы, определяющие мироустройство УЖЕ изменились, а мироустройство держится просто по-инерции. =
Не уверен в том, что всё нужное, уже изменилось
На днях правительство США признала нового президента Сомали. В Сомали не осталось не подконтрольных правительству мест. Ничего себе инерция!!! Единственная страна без правительства снова его имеет
=государства начнут загибаться под тяжестью своих социальных обязательств в совокупности с хреновой демографией=
Разве умный человек может так думать?
Как вы это написали?
Социальные обязательства? Это фикция. Не то что крушение социальных обязательств, но даже огромные социальные катастрофы государственную власть не уничтожат! Даже в блокадном Ленинграде власть не исчезала! В 3-м Рейхе правительство довело страну до ручки, но свою власть не утратило, пока не было отменено другой властью извне. Может там не достаточно большие социальные потрясения были? Куда ж ещё больше? Правительство вообще может делать с народом что захочет, и ничего ему за это не будет! Голодомор - пожалуйста! Холокост - легко! Социальные обязательства - вообще не проблема! Разве вы в России не жили? Уж должны были знать, что соц.обязательства - пустое место.
=и попадание ядерного оружия в руки негосударственнх структур.=
Вот! Это уже может отменить территориальную монополию на власть. Это было бы такое изменение, которое приведёт к крушению государств.
А социальные обязательства роли не играют! Государства не единожды от них отказывались и ничего - существуют и поныне
Reply
Своими глазами видели или Мойша напел?
Федеральная срань не может взять под контроль даже ПОРТЫ окончательно, куда им еще в буш лезть к исламистам. Там соседние правительства вмешиваются непрерывно, но сомалийцы так же непрерывно их выбрасывают вон. Эфиопия (бандгруппировка с контролем над 80 миллионами населения) фактически войну проиграла нескольким тысячам боевиков. Теперь туда устремилась "Кения", результат тоже примерно предсказуем.
http://www.economist.com/news/middle-east-and-africa/21566710-it-vital-new-government-controls-countrys-ports-and-trade-it
Не пишите херни, пожалуйста.
Reply
Хорошо, не буду. Как отказать на вежливую просьбу?
Разные источники описывают ситуацию в Сомали по-разному.
Вот вас увлёк ответ о ситуации в Сомали
Вам показалось важным разобраться в том, контролирует ли центральное правительство всю территорию или нет.
А я считаю это не важным. Основная ведь мысль предыдущего моего сообщения не о Сомали же была. А о том, уже произошли или нет, необходимые изменения в мире. Такие изменения, после которых ситуация вновь не будет скатываться к территориальной монополии.
А в Сомали на всей территории есть монопольная власть. Даже там где эта власть принадлежит исламистам Аш-Шааб. Аш-Шааб тоже ведь контролирует территорию. Территориальной монополии на власть нет там, где анархия! А остались ли в Сомали такие территории? Если и остались, то немного.
Всё по-прежнему скатывается к территориальной монополии.
Вывод: необходимые изменения в мире ещё не произошли.
И второе, с чем я не согласился, так это то, что уничтожит государства. Таких вещей не две, как пишет Oetar, а только одна. Это вооруженная сила.
И обратите внимания, только вооруженная сила имеет логическую связь с изменениями в мире (они все касаются оружия), которые сделают неустойчивой территориальную монополию. А социальные обязательства такой связи не имеют.
Да и в Сомали анархия поддерживалась не отсутствием соц.обязательств, а вооруженным сопротивлением. (да, снова приходится упоминать Сомали из-за дефицита других примеров в современном мире)
Reply
Я Вам дал ссылку, в которой, среди прочего, говорится:
At present the port is run by a chaotic security committee on which Kenyans, Ethiopians and several competing Somali clan factions all joust. A presidential delegation from Mogadishu, Somalia’s capital, up the coast from Kismayo, was turned away when it tried to visit.
Не прочитав даже этот крошечный материал, Вы пишете:
А в Сомали на всей территории есть монопольная власть. Даже там где эта власть принадлежит исламистам Аш-Шааб. Аш-Шааб тоже ведь контролирует территорию.
То есть мою вежливую просьбу Вы выполнить не хотите, а хотите продолжать делать "умозаключения", не имеющие отношения к реальности.
Что касается Вашего еще одного "умнейшего" высказывания
Территориальной монополии на власть нет там, где анархия!
то Вам достаточно было почитать другие темы топик-стартера, чтобы выяснить, что именно называется территориальной монополией, чтобы не писать подобных вещей.
Анархия - это не отсутствие территориальной монополии, это краткосрочный заключительный этап территориальной монополии, связанный с ее коллапсом.
Ситуация устойчивого вооруженного баланса сил силовых группировок никакой "анархией" не является.
В Сомали этот баланс постоянно меняется и устанавливается заново в связи с внутренними и внешними событиями.
Но за 20 лет тамошнее разрушенное государство, даже при помощи многочисленных интервентов, не смогло и приблизиться к уровню прежнего территориального контроля. Именно потому, что мир изменился.
Reply
Я, в отличии от Вас, понимаю, что такое территориальная монополия
=Анархия - это не отсутствие территориальной монополии, это краткосрочный заключительный этап территориальной монополии, связанный с ее коллапсом.=
Анархия - это этап территориальной монополии? Вы правильно выразили свою мысль? Исправить ничего не хотите?
=Ситуация устойчивого вооруженного баланса сил силовых группировок никакой "анархией" не является.=
А почему анархию Вы взяли в кавычки?
По моему мнению, если вооруженный баланс присутствует на одной и той же территории и никто не в состоянии осуществлять свою власть монопольно на этой территории, то это как раз и является анархией. А если вооруженный баланс присутствует, но каждая группировка контролирует свою территорию, то чем это отличается от современного мироустройства? Ничем!
Тер.монополии не будет тогда, когда у человека будет выбор под какую власть встать прямо там, где он находится. Т.е. группировки не будут контролировать каждая свою территорию, а будут контролировать только своих "клиентов", не решаясь в большинстве случаев посягать на чужих "клиентов".
Может быть речь должна идти не обязательно о клиентах, а, например, о сферах интересов, но в любом случае, разделение сфер интересов должно быть не по территориальному принципу.
Reply
Очевидно, Вы не отличаете декларации о территориальной монополии от фактического контроля юрисдикции.
Анархия - это этап территориальной монополии? Вы правильно выразили свою мысль?
Я не имею привычки рассуждать о сферической чепухе в вакууме. В обсуждаемом контексте реального времени и реального мира я дал корректное определение.
Анархия - это Россия-1918. Анархия - это Сомали-1992. И т.д.
Это ситуация, когда не существует никаких органов модерации - ни монопольных, ни конкурентных. Социум воспринимает нормы, договора, собственность как де-факто недействующие и незащищаемые.
Анархия, как и демократия, всегда есть переходный этап к чему-либо, это короткий период хаоса в момент падения предыдущей юрисдикции/юрисдикций.
если вооруженный баланс присутствует на одной и той же территории и никто не в состоянии осуществлять свою власть монопольно
То это означает, что там присутствуют конкурирующие юрисдикции. Вашему определению анархия не соответствует. Монопольной власти у анархистов нет, но нет и баланса.
Для примера, батька Махно пытался УНИЧТОЖИТЬ баланс на "своей" территории, что привело к альянсу с левым тоталитаризмом.
Тер.монополии не будет тогда, когда у человека будет выбор под какую власть встать прямо там, где он находится. Т.е. группировки не будут контролировать каждая свою территорию
Это частный случай анархокапитализма, о котором пишет Ротбард или oetar. Нигде нет священных догм о том, как должны выглядить конкурирующие юрисдикции.
Я лично считаю, что наиболее вероятное будущее будет принадлежать смешанным территориально-экстерриториальным юрисдикциям. Мы видим множество проявлений именно такого движения в мире.
разделение сфер интересов должно быть не по территориальному принципу.
Меня бы устроили конкурирующие суды внутри территориального принципа. Любое небольшое правительство (из тех, что остались) сегодня может ликвидировать государственные суды первого и второго уровней, заменив их коммерческими. Это будет развитием конкурирующих юрисдикций, но никак не анархией.
Reply
Это ситуация, когда не существует никаких органов модерации - ни монопольных, ни конкурентных. Социум воспринимает нормы, договора, собственность как де-факто недействующие и незащищаемые.=
Ясно, мы пользовались разными понятиями. Я не буду навязывать свои, я приму ваши
=Вашему определению анархия не соответствует.=
Моему соответствует. Но пользовались разными понятиями
Ваша точка зрения мне понятна. Возражений не имею
=Я лично считаю, что наиболее вероятное будущее будет принадлежать смешанным территориально-экстерриториальным юрисдикциям. Мы видим множество проявлений именно такого движения в мире.=
Например, ТНК будут творцами нового мира?
Reply
Я не имею аллергии на ТНК, но я также уверен, что будущее невозможно спланировать.
Reply
И?
Ну, приватизировали суды. Ну, вынес какой-нибудь суд решение о том, что введение новых или даже существование нынешних налогов не допустимо - и что? Правительство игнорирует это решение. Исполнение-то решения суда как будет осуществляться?
Нет, я по-прежнему считаю, что только силовой вариант способен изменить мир. Мир поменяется только тогда, когда на определённом этапе государство ослабнет в силовом отношении до негосударственных структур, либо негосударственные структуры усилятся до уровня государств. И такое положение должно остаться длительным.
= Например, ничто не мешало (кроме необразованности) революционному режиму Саакашвили показать всему миру блестящий пример эффективности минархии =
Любой режим существует не для демонстрации эффективности строя, а для осуществления своих интересов.
Вот баланс интересов должен сложиться так, чтобы мир поменялся. Я не разделяю оптимизма oetar’a, думаю ни через 5 лет, ни через 50 лет, государства и негосударственные структуры по силе не сравняются.
Даже если изменения ждать не со стороны негосударственных структур, а со стороны нового халифата под руководством Аль-Каиды, например, и то, большинство существующих государств мира это не уничтожит.
Ни по одному направлению наступление нового мира не просматривается
Reply
Я говорю о деволюции, то есть о постепенной реформе социума.
А в Грузии налоги снижали год за годом.
Любой режим существует не для демонстрации эффективности строя, а для осуществления своих интересов.
Ну так режим Саакашвили и осуществлял "свои интересы" путем деомнстрации эффективности. Речь об этом.
Reply
Leave a comment