К предстоящим выборам
Коллега libertary высказался по поводу демократии и своего участия в выборах:
http://libertary.livejournal.com/242052.html
Обычно Михаил в своём блоге просто даёт цитаты из кого-либо, а тут вот сам написал и весьма круто получилось. Я с ним практически во всём согласен.
Если совсем коротко, то представительную демократию и выборы он считает большой разводкой в которой должно быть западло участвовать нормальному человеку за исключением каких-то совсем уж крайних случаев, возможно несуществующих.
Недавно нашёл маленькую статью Хоппе "Почему негодяи правят" на близкую тему:
http://antisocialist.ru/papers/khoppe.gans.german.pochemu.negodyai.pravyat.htm
От себя скажу, точнее повторю: если выбирать власть СЕБЕ лично - каждый вправе (мы все это делаем, устраиваясь, например, на работу), то выбирать власть другому - как миниум неэтично, а скорее преступно. Если Вам нужна власть - ну заплатите соседу, он Вами покомандует. Нет у Вас права выбирать власть другому, есть данная государством привилегия, которая почему-то считается "правом". Эта привилегия ничуть не лучше "права" налоговой инспекции вымогать деньги. Нет же, каждый не только лезет выбрать власть другому, но ещё и по глупости думает что так всем будет лучше и что иначе никак нельзя.
Более строго: выбор 'идти на выборы' или 'не идти', - это выбор между деонтологией и утилитаризмом: деонтологический запрет "не выбирай власть другому без его согласия" вступает в противоречие с желанием "улучшить последствия". Конечно, в самом по себе "улучшении последствий" - ничего плохого нет, проблемы в 1) противоречии деонтологическому запрету; 2) невозможности предвидеть все последствия; 3) мизерности влияния одного голоса.
Образно выражаясь, внося свой исчезающе-ничтожный вклад в гипотетическое улучшение последствий (которое не факт что будет, а может и вообще будет хуже) вы "берёте грех на душу", нарушая вполне реальный и ощутимый деонтологический запрет.
Сама мысль что нарушение десятками миллионов человек деонтологического запрета приведёт к чему-либо хорошему - мне кажется бредовой и отвратительной. Ну посмотрите на западные страны с "развитой демократией" - разве помогли им честные выборы, цивилизованные правила игры и "правовое государство" не скатиться в полную безвылазную жопу?
Тут надо признать, что концепции "деонтологического запрета" и "невозможности предвидеть ВСЕ последствия, включая отдалённые" - не являются чем-то очевидным и всем понятным. Мне в своё время не удалось объяснить Вере Кичановой почему нельзя иметь никаких дел с привластными мерзавцами.
В общем, я выбираю бойкот выборам под лозунгом "Выбирать власть другому - неэтично!" и вам советую.
http://libertary.livejournal.com/242052.html
Обычно Михаил в своём блоге просто даёт цитаты из кого-либо, а тут вот сам написал и весьма круто получилось. Я с ним практически во всём согласен.
Если совсем коротко, то представительную демократию и выборы он считает большой разводкой в которой должно быть западло участвовать нормальному человеку за исключением каких-то совсем уж крайних случаев, возможно несуществующих.
Недавно нашёл маленькую статью Хоппе "Почему негодяи правят" на близкую тему:
http://antisocialist.ru/papers/khoppe.gans.german.pochemu.negodyai.pravyat.htm
От себя скажу, точнее повторю: если выбирать власть СЕБЕ лично - каждый вправе (мы все это делаем, устраиваясь, например, на работу), то выбирать власть другому - как миниум неэтично, а скорее преступно. Если Вам нужна власть - ну заплатите соседу, он Вами покомандует. Нет у Вас права выбирать власть другому, есть данная государством привилегия, которая почему-то считается "правом". Эта привилегия ничуть не лучше "права" налоговой инспекции вымогать деньги. Нет же, каждый не только лезет выбрать власть другому, но ещё и по глупости думает что так всем будет лучше и что иначе никак нельзя.
Более строго: выбор 'идти на выборы' или 'не идти', - это выбор между деонтологией и утилитаризмом: деонтологический запрет "не выбирай власть другому без его согласия" вступает в противоречие с желанием "улучшить последствия". Конечно, в самом по себе "улучшении последствий" - ничего плохого нет, проблемы в 1) противоречии деонтологическому запрету; 2) невозможности предвидеть все последствия; 3) мизерности влияния одного голоса.
Образно выражаясь, внося свой исчезающе-ничтожный вклад в гипотетическое улучшение последствий (которое не факт что будет, а может и вообще будет хуже) вы "берёте грех на душу", нарушая вполне реальный и ощутимый деонтологический запрет.
Сама мысль что нарушение десятками миллионов человек деонтологического запрета приведёт к чему-либо хорошему - мне кажется бредовой и отвратительной. Ну посмотрите на западные страны с "развитой демократией" - разве помогли им честные выборы, цивилизованные правила игры и "правовое государство" не скатиться в полную безвылазную жопу?
Тут надо признать, что концепции "деонтологического запрета" и "невозможности предвидеть ВСЕ последствия, включая отдалённые" - не являются чем-то очевидным и всем понятным. Мне в своё время не удалось объяснить Вере Кичановой почему нельзя иметь никаких дел с привластными мерзавцами.
В общем, я выбираю бойкот выборам под лозунгом "Выбирать власть другому - неэтично!" и вам советую.