Демократические перспективы
Далее показано, что в принципе довольно просто в несколько шагов при поддержке 75% населения (на каждом шаге) ограбить ВСЕХ (кроме, скажем, нескольких высших лиц государства, кому достанется изъятое). Пример теоретический, схематический, абстрактный, он не обязан соответствовать реальности. Всякие совпадения с реальностью - являются случайными. Написано по мотивам « Парадокса Малишевского».
Предположим, что каждый избирательный цикл (через каждые 4-6 лет) проводится референдум, следствием которого становится значительное изъятие собственности [государством] у небольшого процента населения и небольшое прибавление средств всем оставшимся. Предположим так же, что на референдуме люди голосуют за то, что им лично выгодно.
Для наглядности пусть у нас только 4 избирателя и на нулевом шаге имущество граждан распределено так: А=11, В=12, С=13, D=14. На референдум выдвигаются предложения, которые незначительно выгодны для троих и сильно невыгодны для одного. В результате свободное демократическое голосование граждан за 4 шага приводит их к практически полному обнищанию:
АВСD0 шаг111213141 шаг12131412 шаг 13 141 23 шаг 14 12 34 шаг 1 234
UPD: Изъятые 40 единиц скорее всего оказались на зарубежных счетах высших чиновников и их приближённых.
Тут можно возразить, что вопросы налогообложения или национализации на референдум не выносятся. Однако, ничто нам не мешает свести всё к голосованию в парламенте, где разные фракции добиваются профита для своих избирателей. Если в парламенте 4 сопоставимых по численности фракции и обсуждается внесённый администрацией президента законопроект, слегка выгодный для 3-х фракций и сильно невыгодный для одной, то всё будет так же.
И даже злонамеренный президент не является необходимым. Фракции и без того склонны к логроллингу, а как тратить собранные в бюджет деньги - решает в большей степени правительство, а парламент лишь утверждает проект бюджета, слегка поторговавшись.
Вот как это может быть: Пусть у нас в парламенте 4 сопоставимых по численности фракции. Одна желает увеличения расходов на ВПК, вторая на науку и образование, третья на помощь бедным ибесплатную медицину, а четвёртую устраивает статус-кво. Формально вроде бы, всё должно остаться как есть, однако понятно, что первая, вторая и третья фракции договорятся об обмене голосов (логроллинг) и проголосуют за законопроекты друг друга. Поскольку к увеличению расходов прилагается увеличение налогов или заимствований, то больше всего пострадает "фракция статус-кво", у её избирателей отнимут деньги, ничего не дав взамен. Обиженная фракция перестаёт быть "фракцией статус-кво" и вступает в соглашения об обмене голосами в будущих голосованиях, обдирая других.
P.S. Да, конечно, реальный грабёж идёт гораздо медленнее, поскольку власти оставляют себе не такую большую часть от перераспределяемого, как в этом примере. Мало того, власти в такой ситуации, как правило, должны увеличивать расходы на аппарат принуждения, типа мeнтов и налоговиков, которые вроде как тоже народ, хотя и связанный с государством. Да и чиновники - тоже народ. Потому реальность скорее описывается как перераспределение в пользу тех, кто связан с государстом.
P.P.S. Обнаружились близкие к этим рассуждения 2-летней давности.
Предположим, что каждый избирательный цикл (через каждые 4-6 лет) проводится референдум, следствием которого становится значительное изъятие собственности [государством] у небольшого процента населения и небольшое прибавление средств всем оставшимся. Предположим так же, что на референдуме люди голосуют за то, что им лично выгодно.
Для наглядности пусть у нас только 4 избирателя и на нулевом шаге имущество граждан распределено так: А=11, В=12, С=13, D=14. На референдум выдвигаются предложения, которые незначительно выгодны для троих и сильно невыгодны для одного. В результате свободное демократическое голосование граждан за 4 шага приводит их к практически полному обнищанию:
АВСD0 шаг111213141 шаг12131412 шаг 13 141 23 шаг 14 12 34 шаг 1 234
UPD: Изъятые 40 единиц скорее всего оказались на зарубежных счетах высших чиновников и их приближённых.
Тут можно возразить, что вопросы налогообложения или национализации на референдум не выносятся. Однако, ничто нам не мешает свести всё к голосованию в парламенте, где разные фракции добиваются профита для своих избирателей. Если в парламенте 4 сопоставимых по численности фракции и обсуждается внесённый администрацией президента законопроект, слегка выгодный для 3-х фракций и сильно невыгодный для одной, то всё будет так же.
И даже злонамеренный президент не является необходимым. Фракции и без того склонны к логроллингу, а как тратить собранные в бюджет деньги - решает в большей степени правительство, а парламент лишь утверждает проект бюджета, слегка поторговавшись.
Вот как это может быть: Пусть у нас в парламенте 4 сопоставимых по численности фракции. Одна желает увеличения расходов на ВПК, вторая на науку и образование, третья на помощь бедным ибесплатную медицину, а четвёртую устраивает статус-кво. Формально вроде бы, всё должно остаться как есть, однако понятно, что первая, вторая и третья фракции договорятся об обмене голосов (логроллинг) и проголосуют за законопроекты друг друга. Поскольку к увеличению расходов прилагается увеличение налогов или заимствований, то больше всего пострадает "фракция статус-кво", у её избирателей отнимут деньги, ничего не дав взамен. Обиженная фракция перестаёт быть "фракцией статус-кво" и вступает в соглашения об обмене голосами в будущих голосованиях, обдирая других.
P.S. Да, конечно, реальный грабёж идёт гораздо медленнее, поскольку власти оставляют себе не такую большую часть от перераспределяемого, как в этом примере. Мало того, власти в такой ситуации, как правило, должны увеличивать расходы на аппарат принуждения, типа мeнтов и налоговиков, которые вроде как тоже народ, хотя и связанный с государством. Да и чиновники - тоже народ. Потому реальность скорее описывается как перераспределение в пользу тех, кто связан с государстом.
P.P.S. Обнаружились близкие к этим рассуждения 2-летней давности.