О "бесплатных" госшколах и вышках
Это мой старый аргумент, а сейчас я его вспомнил, прочитав вот это via ypolozov.
При наличие "бесплатных" госшкол частным школам приходится завлекать (родителей) учеников чем-нибудь особенным. Например, обещать высокое качество или особый присмотр. Однако, поскольку родители судят о школе в основном по рассказам детей и оценкам, а учителя и руководство школ боятся потерять учеников (которые всегда могут уйти в бесплатную госшколу), всё чаще всего сводится к тому что учителя заигрывают с детьми, не слишком их напрягают и ставят в основном хорошие оценки часто ни за что. Таким образом качество частных школ резко падает. Т.е. наличие рядом бесплатного опускает качество платного, что, конечно, отвратительно.
Это рассуждение я породил выслушав достаточно компетентное мнение о низком качестве парочки частных школ в своём областном центре.
------------------------------------------------
Я несколько лет назад получал заочно экономическое образование (всё кончилось красным дипломом) и конечно сильно выделялся на общем фоне, что влекло в том числе просьбы от преподов заткнуть своей головой какие-нибудь дыры. В частности, за пару дней до межвузовской конференции посвящённой проблемам высшего образования меня попросили сделать там доклад. Я тогда уже успел стать австро-либертарианцем и доклад подготовил соответствующий. Однако, зная что народ не оценит, устно я рассказывал более мягкий вариант, чем отдал для публикации, а часть рассказа вообще посвятил устройству американского образования и рейтингам вузов. Сразу после доклада я уехал на работу, а там как-то промониторили мнение публики и мой (устный) доклад занял второе место. Это привело к тому, что доклад (письменный вариант, не равный устному) где-то опубликовали, но у меня появился соавтор, директор того филиала вуза, где я учился. Я думаю, если бы директор прочёл текст, он бы скорее повесился, чем подписался под докладом:) Текст доклада ниже. Кажется, отдельные аргументы навеяны какой-то статьёй Юрия Кузнецова в "Отечественных записках", за давностью лет точно не помню.
СТИМУЛЫ И ДЕСТИМУЛЫ В ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ МОДЕЛИ ОБРАЗОВАНИЯ
Обычному образовательному учреждению нужны деньги, и получить их (не меняя профиля) оно может только тремя способами: от властей, от обучающихся и от спонсоров (как правило, бывших выпускников). Третий источник для большинства вряд ли может быть основным, потому я его не рассматриваю.
Первый способ (деньги преимущественно от властей) характерен для централизованной европейской модели высшего образования (и построенной по её образцу советской), второй (деньги преимущественно от студентов) для децентрализованной американской модели.
1. Централизованная система была более или менее приемлема для индустриального общества, где изменения шли не так быстро как в постиндустриальном. Если деньги дают власти, то они и указывают кого готовить и что преподавать. Здесь для получения денег нужно нравиться чиновникам, принимающим соответствующие решения, а поскольку бюрократические структуры крайне медлительны и консервативны, в постиндустриальном обществе это тормозит адаптацию вуза к быстро меняющейся окружающей среде.
2. Можно даже утверждать, что централизованное финансирование существующей структуры не только тормозит инновации, но, создавая ложные стимулы и искажая ценовые сигналы, подавляет предпринимательскую активность и тем самым препятствует появлению новшеств. Рассмотрим пример. Пусть кто-то очень умный создал замечательный вуз с самыми современными и очень эффективными методиками преподавания и издержками ниже чем в госвузах. Но платный. А рядом бесплатный, способный принять всех желающих. Куда пойдёт абитуриент? Ответ очевиден. Поэтому такой вуз не будет создан.
3. Следует так же заметить, что деньги для централизованного финансирования образования изымаются в виде налогов у частных лиц и предпринимателей. Из-за чего у первых сокращаются возможности для платного обучения, а у вторых для расширения бизнеса и инноваций, в том числе в сфере образования. Поэтому, изъяв деньги на образование, государство дестимулировало и инновации и их потребление (являющееся стимулом для других инноваций).
4. Зато поддержка существующей сети образовательных учреждений в нынешнем виде позволяет тем или иным политикам или группировкам решать свои политические задачи: например, в рамках демократического выборного процесса подкупать за счёт налогоплательщика часть электората, связанного с учебными и научными учреждениями. Поэтому можно не сомневаться, что эта система быстро и легко не умрёт.
5. Кроме этого, вмешательство государства в образовательный процесс порождает порочный круг идеологической индоктринации и препятствует социализации молодежи. Склонность чиновников воспевать и обожествлять себя ведёт к тому, что почти во всех экономических и правовых дисциплинах пропагандируется государственное вмешательство в экономику (да и в любые двусторонние сделки) и полностью игнорируются концепции и подходы, оспаривающие его пользу (например, неоавстрийская школа в экономике).
6. Студенты и их родители менее требовательны к качеству бесплатного образования, чем к качеству платного (дареному коню зубы не смотрят), что ведёт к его ухудшению.
7. Мы слабо ценим то, что достаётся нам легко, а тем более бесплатно. Поэтому многие студенты наплевательски относятся к учёбе и часто пропускают занятия.
8. Ещё одним следствием централизованного финансирования является ситуация, когда, получив квазибесплатное (т.е. за счёт налогоплательщиков) образование, выпускник уезжает за границу, и тем самым ресурсы общества оказываются растрачены впустую.
9. Квазибесплатность вообще вызывает гиперпотребление. Получать бесплатное образование идут даже те, кому оно не нужно и кто потом работает не по специальности. Это опять трата ресурсов общества впустую.
Менее очевидным следствием существования централизованного финансирования вузов является искажение репутационных показателей из-за неравных условий конкуренции:
10. В бесплатный вуз стремится гораздо больше абитуриентов и тот отбирает из них лучших, а те, что похуже достаются платным.
11. Платный вуз, не связанный тарифной сеткой и нормами, в принципе может платить больше преподавателям и тем самым привлекать хороших, но его рейтинг будут опускать не слишком хорошие студенты.
12. Если руководство бесплатного вуза нашло путь к сердцу нужных чиновников (что в российских условиях не так уж трудно), то оно приобретает возможности закупать оборудование, открывать новые факультеты и пр. и тем самым повышать свой рейтинг за общественный счёт. У платного вуза таких возможностей нет, и хотя он может иметь низкие издержки, прекрасных преподавателей и руководителей - он проиграет.
И в заключении посмотрим на мировой рейтинг вузов. В топ 20 входят 17 американских вузов, 2 британских (на 3-м и 8-м местах) и 1 японский (на 14-ом месте). МГУ на 66-ом месте, СПбГУ в четвёртой сотне. И всё. Нам есть чем гордиться.
При наличие "бесплатных" госшкол частным школам приходится завлекать (родителей) учеников чем-нибудь особенным. Например, обещать высокое качество или особый присмотр. Однако, поскольку родители судят о школе в основном по рассказам детей и оценкам, а учителя и руководство школ боятся потерять учеников (которые всегда могут уйти в бесплатную госшколу), всё чаще всего сводится к тому что учителя заигрывают с детьми, не слишком их напрягают и ставят в основном хорошие оценки часто ни за что. Таким образом качество частных школ резко падает. Т.е. наличие рядом бесплатного опускает качество платного, что, конечно, отвратительно.
Это рассуждение я породил выслушав достаточно компетентное мнение о низком качестве парочки частных школ в своём областном центре.
------------------------------------------------
Я несколько лет назад получал заочно экономическое образование (всё кончилось красным дипломом) и конечно сильно выделялся на общем фоне, что влекло в том числе просьбы от преподов заткнуть своей головой какие-нибудь дыры. В частности, за пару дней до межвузовской конференции посвящённой проблемам высшего образования меня попросили сделать там доклад. Я тогда уже успел стать австро-либертарианцем и доклад подготовил соответствующий. Однако, зная что народ не оценит, устно я рассказывал более мягкий вариант, чем отдал для публикации, а часть рассказа вообще посвятил устройству американского образования и рейтингам вузов. Сразу после доклада я уехал на работу, а там как-то промониторили мнение публики и мой (устный) доклад занял второе место. Это привело к тому, что доклад (письменный вариант, не равный устному) где-то опубликовали, но у меня появился соавтор, директор того филиала вуза, где я учился. Я думаю, если бы директор прочёл текст, он бы скорее повесился, чем подписался под докладом:) Текст доклада ниже. Кажется, отдельные аргументы навеяны какой-то статьёй Юрия Кузнецова в "Отечественных записках", за давностью лет точно не помню.
СТИМУЛЫ И ДЕСТИМУЛЫ В ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ МОДЕЛИ ОБРАЗОВАНИЯ
Обычному образовательному учреждению нужны деньги, и получить их (не меняя профиля) оно может только тремя способами: от властей, от обучающихся и от спонсоров (как правило, бывших выпускников). Третий источник для большинства вряд ли может быть основным, потому я его не рассматриваю.
Первый способ (деньги преимущественно от властей) характерен для централизованной европейской модели высшего образования (и построенной по её образцу советской), второй (деньги преимущественно от студентов) для децентрализованной американской модели.
1. Централизованная система была более или менее приемлема для индустриального общества, где изменения шли не так быстро как в постиндустриальном. Если деньги дают власти, то они и указывают кого готовить и что преподавать. Здесь для получения денег нужно нравиться чиновникам, принимающим соответствующие решения, а поскольку бюрократические структуры крайне медлительны и консервативны, в постиндустриальном обществе это тормозит адаптацию вуза к быстро меняющейся окружающей среде.
2. Можно даже утверждать, что централизованное финансирование существующей структуры не только тормозит инновации, но, создавая ложные стимулы и искажая ценовые сигналы, подавляет предпринимательскую активность и тем самым препятствует появлению новшеств. Рассмотрим пример. Пусть кто-то очень умный создал замечательный вуз с самыми современными и очень эффективными методиками преподавания и издержками ниже чем в госвузах. Но платный. А рядом бесплатный, способный принять всех желающих. Куда пойдёт абитуриент? Ответ очевиден. Поэтому такой вуз не будет создан.
3. Следует так же заметить, что деньги для централизованного финансирования образования изымаются в виде налогов у частных лиц и предпринимателей. Из-за чего у первых сокращаются возможности для платного обучения, а у вторых для расширения бизнеса и инноваций, в том числе в сфере образования. Поэтому, изъяв деньги на образование, государство дестимулировало и инновации и их потребление (являющееся стимулом для других инноваций).
4. Зато поддержка существующей сети образовательных учреждений в нынешнем виде позволяет тем или иным политикам или группировкам решать свои политические задачи: например, в рамках демократического выборного процесса подкупать за счёт налогоплательщика часть электората, связанного с учебными и научными учреждениями. Поэтому можно не сомневаться, что эта система быстро и легко не умрёт.
5. Кроме этого, вмешательство государства в образовательный процесс порождает порочный круг идеологической индоктринации и препятствует социализации молодежи. Склонность чиновников воспевать и обожествлять себя ведёт к тому, что почти во всех экономических и правовых дисциплинах пропагандируется государственное вмешательство в экономику (да и в любые двусторонние сделки) и полностью игнорируются концепции и подходы, оспаривающие его пользу (например, неоавстрийская школа в экономике).
6. Студенты и их родители менее требовательны к качеству бесплатного образования, чем к качеству платного (дареному коню зубы не смотрят), что ведёт к его ухудшению.
7. Мы слабо ценим то, что достаётся нам легко, а тем более бесплатно. Поэтому многие студенты наплевательски относятся к учёбе и часто пропускают занятия.
8. Ещё одним следствием централизованного финансирования является ситуация, когда, получив квазибесплатное (т.е. за счёт налогоплательщиков) образование, выпускник уезжает за границу, и тем самым ресурсы общества оказываются растрачены впустую.
9. Квазибесплатность вообще вызывает гиперпотребление. Получать бесплатное образование идут даже те, кому оно не нужно и кто потом работает не по специальности. Это опять трата ресурсов общества впустую.
Менее очевидным следствием существования централизованного финансирования вузов является искажение репутационных показателей из-за неравных условий конкуренции:
10. В бесплатный вуз стремится гораздо больше абитуриентов и тот отбирает из них лучших, а те, что похуже достаются платным.
11. Платный вуз, не связанный тарифной сеткой и нормами, в принципе может платить больше преподавателям и тем самым привлекать хороших, но его рейтинг будут опускать не слишком хорошие студенты.
12. Если руководство бесплатного вуза нашло путь к сердцу нужных чиновников (что в российских условиях не так уж трудно), то оно приобретает возможности закупать оборудование, открывать новые факультеты и пр. и тем самым повышать свой рейтинг за общественный счёт. У платного вуза таких возможностей нет, и хотя он может иметь низкие издержки, прекрасных преподавателей и руководителей - он проиграет.
И в заключении посмотрим на мировой рейтинг вузов. В топ 20 входят 17 американских вузов, 2 британских (на 3-м и 8-м местах) и 1 японский (на 14-ом месте). МГУ на 66-ом месте, СПбГУ в четвёртой сотне. И всё. Нам есть чем гордиться.