Удивительное дело
Я далёк от социологии и потому очень долго ничего не знал о российском социологе С.А. Белановском (в ЖЖ belan). Наверное, впервые я встретил его имя когда пяток лет назад заинтересовался "теорией административных рынков" и писал обзорную статью на эту тему, где упомянул С.А. как одного из её (теории) создателей. Не помню уж как, но примерно тогда же я вышел на его статью "О природе научного знания", которая написана вполне в антипозитивистском духе и где очень мягко (чтобы не обидеть кого-либо из коллег) говорится довольно смелая вещь, что у социологии столь сильные методологические проблемы, что и непонятно, можно ли её вообще считать наукой. Позже, познакомившись лучше с австрийскими взглядами и поразмыслив, я согласился с этой точкой зрения, дав для себя ответ что нельзя, но с поправкой, что праксиология могла бы, пожалуй, стать этакой "методологией социологии", позволяющей в принципе сделать из социологии науку (напомню, что Мизес свою праксиологию до того как назвать "праксиологией" называл "социологией", чем она при некотором взгляде и является).
[Нынешнюю социологию я считаю своего рода шаманством, но напомню, что шаманы владеют вполне действенными, по крайней мере иногда, методиками решения некотрых приблем.]
Собирая информацию для статьи о теории рынков власти я, кроме прочего, познакомился с краткими биографическими справками её создателей, а потому впервые столкнувшись с belan'ом в ЖЖ знал, что имею дело с весьма известным социологом (специалистом по "качественным" методам исследования), автором ряда книг, который существенно старше меня по возрасту и соответственно с ним общался (гораздо более вежливо чем обычно и на "Вы" с большой буквы, но всё же без "уважаемый коллега", посольку я не социолог и вообще скептически отношусь к социологии).
В большинстве же случаев ЖЖ-общения я имею дело с людьми не старше меня и не столь "заслуженными", а потому общаюсь "запросто", по-приятельски, но почти всегда на "вы", иногда делая исключения для личных знакомых по реальной жизни. При этом я не замечал чтобы это кого-то напрягало, а потому упрёки belan'а считаю неуместными.
Не знаю, насколько это правильно, но я различаю людей по возрасту и "заслуженности", причём отделяя эту "заслуженность" от личных симпатий. Например, я считаю равнозаслужннными и совершенно одинаково общаюсь с ailev'ом, ksonin'ым и belan'ом при том что к первому отношусь с большим уважением, ко второму крайне скептически, а к третьему двойственно. Иногда я не знаю как относиться к людям (вроде empedocl'а) и тогда общаюсь примерно на равных, но, может быть, более обычного сдерживаясь в выражениях.
Теперь перейду к делу.
Мне не очень-то понравилась моя первая беседа (ссылка выше) с belan'ом, где он, на мой взгляд, показал весьма низкий уровень аргументации, игнорировал ряд аргументов и в конце вообще исчез, ничего не сказав. Понятно что он человек занятой, и, кроме того, мои экскурсы в эпистемологию ему могли показаться неактуальными (хотя я общался помня его статью "О природе научного знания" и считая, что именно этот вопрос ему интересен), поэтому у меня претензий не было (типа, "ну, мало ли").
Потом (этой зимой) belan опубликовал целый ряд коротких очерков, которые я счёл странными, весьма поверхностными (сиюминутными? написанными по настроению?) и в той или иной мере задевающими либертарианцев или ставящими "глупые" (по крайней мере для человека такого уровня) вопросы. Такого рода тексты выдавались пачками, что особенно удивляло.
Когда ряд довольно известных людей ринулись на эти странные посты отвечать с достаточно хорошо скрываемым, но всё же иногда заметным (и, на мой взгляд, уместным) раздражением, их автор проявил откровенно зашкаливающую мнительность и обидчивость и даже забанил одного из основных "возражателей/пояснятелей".
Потом belan опубликовал ряд текстов о том как выродилась культура дискуссии и как он этим удивлён и огорчён, после чего поступил совершенно фантастическим способом: снова стал пачками публиковать странные короткие посты с сомнениями по поводу либертарианства и вопросами об оном, НО (внимание!) запретив комментарии к этим постам и заявив что ему НЕ ИНТЕРЕСНО кто и как будет ему на это отвечать! Тем самым культура дискуссии была поднята на НЕДОСЯГАЕМУЮ ВЫСОТУ: говорит только belan, а рты оппонентов заткнуты.
Всё это выглядит крайне неаппетино.
UPDATE: Рылся в связи с этим постом по инету и наткнулся на упомянание текста Абрамкин В.Ф., Белановский С.А., Марзеева С.Н. "Один день с рэкетиром", который с удовольствием бы прочёл, но который не находится поисковиком. Может кто знает где взять?
[Нынешнюю социологию я считаю своего рода шаманством, но напомню, что шаманы владеют вполне действенными, по крайней мере иногда, методиками решения некотрых приблем.]
Собирая информацию для статьи о теории рынков власти я, кроме прочего, познакомился с краткими биографическими справками её создателей, а потому впервые столкнувшись с belan'ом в ЖЖ знал, что имею дело с весьма известным социологом (специалистом по "качественным" методам исследования), автором ряда книг, который существенно старше меня по возрасту и соответственно с ним общался (гораздо более вежливо чем обычно и на "Вы" с большой буквы, но всё же без "уважаемый коллега", посольку я не социолог и вообще скептически отношусь к социологии).
В большинстве же случаев ЖЖ-общения я имею дело с людьми не старше меня и не столь "заслуженными", а потому общаюсь "запросто", по-приятельски, но почти всегда на "вы", иногда делая исключения для личных знакомых по реальной жизни. При этом я не замечал чтобы это кого-то напрягало, а потому упрёки belan'а считаю неуместными.
Не знаю, насколько это правильно, но я различаю людей по возрасту и "заслуженности", причём отделяя эту "заслуженность" от личных симпатий. Например, я считаю равнозаслужннными и совершенно одинаково общаюсь с ailev'ом, ksonin'ым и belan'ом при том что к первому отношусь с большим уважением, ко второму крайне скептически, а к третьему двойственно. Иногда я не знаю как относиться к людям (вроде empedocl'а) и тогда общаюсь примерно на равных, но, может быть, более обычного сдерживаясь в выражениях.
Теперь перейду к делу.
Мне не очень-то понравилась моя первая беседа (ссылка выше) с belan'ом, где он, на мой взгляд, показал весьма низкий уровень аргументации, игнорировал ряд аргументов и в конце вообще исчез, ничего не сказав. Понятно что он человек занятой, и, кроме того, мои экскурсы в эпистемологию ему могли показаться неактуальными (хотя я общался помня его статью "О природе научного знания" и считая, что именно этот вопрос ему интересен), поэтому у меня претензий не было (типа, "ну, мало ли").
Потом (этой зимой) belan опубликовал целый ряд коротких очерков, которые я счёл странными, весьма поверхностными (сиюминутными? написанными по настроению?) и в той или иной мере задевающими либертарианцев или ставящими "глупые" (по крайней мере для человека такого уровня) вопросы. Такого рода тексты выдавались пачками, что особенно удивляло.
Когда ряд довольно известных людей ринулись на эти странные посты отвечать с достаточно хорошо скрываемым, но всё же иногда заметным (и, на мой взгляд, уместным) раздражением, их автор проявил откровенно зашкаливающую мнительность и обидчивость и даже забанил одного из основных "возражателей/пояснятелей".
Потом belan опубликовал ряд текстов о том как выродилась культура дискуссии и как он этим удивлён и огорчён, после чего поступил совершенно фантастическим способом: снова стал пачками публиковать странные короткие посты с сомнениями по поводу либертарианства и вопросами об оном, НО (внимание!) запретив комментарии к этим постам и заявив что ему НЕ ИНТЕРЕСНО кто и как будет ему на это отвечать! Тем самым культура дискуссии была поднята на НЕДОСЯГАЕМУЮ ВЫСОТУ: говорит только belan, а рты оппонентов заткнуты.
Всё это выглядит крайне неаппетино.
UPDATE: Рылся в связи с этим постом по инету и наткнулся на упомянание текста Абрамкин В.Ф., Белановский С.А., Марзеева С.Н. "Один день с рэкетиром", который с удовольствием бы прочёл, но который не находится поисковиком. Может кто знает где взять?