Анализ качества экологической экспертной оценки от ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО"
Оригинал взят у dimamedved102 в Анализ качества экологической экспертной оценки от ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО"
26 февраля прошло заседание рабочей группы теперь уже под руководством заместителя Полномочного представителя Президента РФ Гильченко Леонида Викторовича.
На заседании был представлен документ "Экологическая экспертная оценка документации объекта "Производство ДСП деревообрабатывающего комплекса "Кроношпан Башкортостан" в Уфимском районе РБ" в части оценки негативного воздействия на окружающую среду.
Скачать можно здесь Свое непрофессиональное мнение я еще выскажу.
Наш уважаемый профессор Владимир Дмитриевич Назаров, человек которым может гордиться наш город, сделал анализ документа представленного нам под видом "независимой экологической экспертизы".
Сегодня мы публикуем его замечания.
Публикуется с разрешение профессора.
Анализ качества экологической экспертной оценки объекта, производство ДСП деревообрабатывающего комплекса «Кроношпан - Башкортостан», выполненной ФБУ ЦЛАТИ по ПФО от 24.02.2014.
По существу текста экспертной оценки и выводов, имеются следующие замечания:
По тексту: «Из результатов анализа следует, что ... значительных превышений ПДК не наблюдалось. В пробе воздуха ... обнаружено содержание сероводорода 7,5 пдк.» (стр.29)
Трактовка результата определения фоновой концентрации вещества II кл. опасности в воздухе на территории проектируемого объекта поражает своей некомпетентностью. В выводе должно было быть указано, что наличие фоновых концентраций загрязняющих веществ II кл. опасности существенно превышающих ПДК, является основанием для запрещения проектирования каких либо промышленных предприятий.
По тексту: «жителям необходимо разъяснить, кто ответственен за неприятные запахи и вредные выбросы до и после пуска производств комбината». ( стр. 31 )
Суть предложения можно трактовать следующим образом: после пуска комбината умирающему человеку обязательно нужно разъяснить, что он является жертвой не только комбината, но и промышленной части города.
По тексту: «Расчёт приземных концентраций проводился с учётом фоновых концентраций.» ( стр. 33 )
Если фоновые концентрации превышают ПДК, то о каком расчёте идёт речь?
По тексту: « Анализ результатов расчётов рассеивания показал, что качество атмосферного воздуха на границе СЗЗ (300 м.), соответствует требованиям СанПин 2.1.6. 1032-01» ( стр. 34 )
Если бы это было так, то зачем дымовые трубы? Неужели экспертам не ясно, что они предназначены для рассеивания загрязняющих веществ 1 - 3 кл. опасности на больших площадях с целью уменьшения их концентрации в грунтах после осаждения.
Опасная концентрация загрязняющих веществ от дымовых труб будет распространятся на 5 км. и более.
Эксперты забыли о существовании зон санитарной охраны р. Уфа.
Границы 2 и 3 пояса ЗСО на водотоках, должны быть удалены в обе стороны по берегу на 3 или 5 км. вверх и вниз по течению. ( СанПин 2.1.4. 1110-02 ). С этой целью предусмотрено регулирование отведения территории для нового строительства промышленных обьектов. ( СанПин 2.1.4. 1110-02 ).
По тексту: « Площадка под строительство предприятия находится в 3- зоне санитарной охраны источников водоснабжения ..., что предъявляет требования к наличию очистных сооружений. При реализации проекта предусмотрено строительство современных очистных сооружений очистки ливневых и талых стоков до отведения в р. Шакша, что исключает сброс неочищенных сточных вод в водные обьекты...» ( стр. 41 ).
В проекте ОВОС чётко указаны источники образования промышленных сточных вод, да и в самом экспертном заключении упоминается мокрая газоочистка, благодаря которой газовые выбросы частично очищаются от формальдегида и других углеводородов. То есть углеводороды переводятся из газовой фазы в водный раствор. А далее что? Производственные стоки отсутствуют? В г. Егорьевске они действительно отсутствуют, т.к. сливаются на рельеф.
Не разработана балансовая схема водного хозяйства предприятия ( п. 1.1 СНиП 2.04.03-85), предусматривающая в соответствии с нормативной документацией оборотную систему водоснабжения.
Неверно указано, что производственные стоки отсутствуют. В соответствии с исходными данными по проекту ОВОС их образовывается порядка 450 м.куб. в сутки. Показатели качества сточных вод производства ДСП:
- БПК20 - 200-400 мг/л;
- формальдегид - 1000-1500 мг/л.
Такие стоки Уфаводоканал принимать не будет.
По тексту: « Канализация дождевая предназначена для отведения дождевых и талых вод с территории завода.» ( стр. 41 )
Очищенные ливневые воды должны быть использованы на предприятии в соответствии с потребностью. Использование очищенных ливнёвых вод проектом не предусмотрено, что противоречит требованию СниП (п. 1.1 СниП 2.04.03-85).
Техническое задание на проектирование очистных сооружений включает 4 показателя загрязняющих веществ, что не соответствует фактическому качеству ливнёвых стоков.
П. 3.3.2.3 СанПин 2.1.4. 1110-02 гласит: «Не допускается отведение сточных вод в зоне водосбора источника водоснабжения, включая его притоки.» Отсюда следует, что сброс ливнёвых вод в р. Шакша недопустимы.
Эксперты не обратили внимания на паспорт проектируемых очистных сооружений, в котором сказано, что сооружения не очищают воду от растворённых органических веществ, а именно эти вещества (формальдегид и бензопирен) представляют реальную угрозу населению миллионного города - Уфы.
По тексту: «Обязательное соблюдение декларированных мер по созданию бессточного производства, что позволит предотвратить какое-либо негативное воздействие самого производства, на поверхностные водные объекты.» (стр. 70).
Это, пожалуй, единственный правильный вывод, но, к сожалению, ни чем не подкреплённый, т.к. в проекте отсутствует оборотная система водоснабжения предприятия, а очищенная ливнёвая вода сбрасывается в р. Шакша.
По тексту: «Эти древесные отходы будут сдаваться специализированным организациям, имеющим соответствующую лицензию.» (стр. 48).
В Республике Башкортостан создана саморегулирующая организация (СРО) по утилизации промотходов, членом которой я являюсь. Таких специализированных организаций в Башкирии нет, видимо и в РФ тоже нет, поэтому в г. Егорьевске Московской области образованы отвалы промотходов. Более того, в РФ нет технологии по переработке формальдегидосодержащих отходов, а создание такой технологии дело намного сложней, чем строительство деревообрабатывающего типового комплекса.
ВЫВОДЫСтроительство деревообрабатывающего комплекса «Кроношпан - Башкортостан» противоречит конституционному праву населения на благоприятную окружающую среду обитания, противоречит Водному кодексу РФ, СниП и СанПин, что подлежит уголовной ответственности.
Экспертиза выполнена формально, выводы не аргументированы, из текста выглядывают «уши» Заказчика проекта ОВОС.
Аргументированная объективная экспертиза может быть выполнена специалистами высшей квалификации в УГНТУ, о чём была достигнута договорённость руководства Общественной палаты с руководством университета.
Площадка для строительства комплекса выбрана неудачно независимо от корректировки проекта, т.к. в любом случае будет оказано негативное влияние на реку Уфа, а соответственно, на качество питьевой воды, которая к настоящему моменту стала стратегическим сырьём.
Независимый эксперт:
Владимир Дмитриевич Назаров
Доктор технических наук, профессор, заслуженный изобретатель РБ, академик МАРЭ.
26 февраля прошло заседание рабочей группы теперь уже под руководством заместителя Полномочного представителя Президента РФ Гильченко Леонида Викторовича.
На заседании был представлен документ "Экологическая экспертная оценка документации объекта "Производство ДСП деревообрабатывающего комплекса "Кроношпан Башкортостан" в Уфимском районе РБ" в части оценки негативного воздействия на окружающую среду.
Скачать можно здесь Свое непрофессиональное мнение я еще выскажу.
Наш уважаемый профессор Владимир Дмитриевич Назаров, человек которым может гордиться наш город, сделал анализ документа представленного нам под видом "независимой экологической экспертизы".
Сегодня мы публикуем его замечания.
Публикуется с разрешение профессора.
Анализ качества экологической экспертной оценки объекта, производство ДСП деревообрабатывающего комплекса «Кроношпан - Башкортостан», выполненной ФБУ ЦЛАТИ по ПФО от 24.02.2014.
По существу текста экспертной оценки и выводов, имеются следующие замечания:
По тексту: «Из результатов анализа следует, что ... значительных превышений ПДК не наблюдалось. В пробе воздуха ... обнаружено содержание сероводорода 7,5 пдк.» (стр.29)
Трактовка результата определения фоновой концентрации вещества II кл. опасности в воздухе на территории проектируемого объекта поражает своей некомпетентностью. В выводе должно было быть указано, что наличие фоновых концентраций загрязняющих веществ II кл. опасности существенно превышающих ПДК, является основанием для запрещения проектирования каких либо промышленных предприятий.
По тексту: «жителям необходимо разъяснить, кто ответственен за неприятные запахи и вредные выбросы до и после пуска производств комбината». ( стр. 31 )
Суть предложения можно трактовать следующим образом: после пуска комбината умирающему человеку обязательно нужно разъяснить, что он является жертвой не только комбината, но и промышленной части города.
По тексту: «Расчёт приземных концентраций проводился с учётом фоновых концентраций.» ( стр. 33 )
Если фоновые концентрации превышают ПДК, то о каком расчёте идёт речь?
По тексту: « Анализ результатов расчётов рассеивания показал, что качество атмосферного воздуха на границе СЗЗ (300 м.), соответствует требованиям СанПин 2.1.6. 1032-01» ( стр. 34 )
Если бы это было так, то зачем дымовые трубы? Неужели экспертам не ясно, что они предназначены для рассеивания загрязняющих веществ 1 - 3 кл. опасности на больших площадях с целью уменьшения их концентрации в грунтах после осаждения.
Опасная концентрация загрязняющих веществ от дымовых труб будет распространятся на 5 км. и более.
Эксперты забыли о существовании зон санитарной охраны р. Уфа.
Границы 2 и 3 пояса ЗСО на водотоках, должны быть удалены в обе стороны по берегу на 3 или 5 км. вверх и вниз по течению. ( СанПин 2.1.4. 1110-02 ). С этой целью предусмотрено регулирование отведения территории для нового строительства промышленных обьектов. ( СанПин 2.1.4. 1110-02 ).
По тексту: « Площадка под строительство предприятия находится в 3- зоне санитарной охраны источников водоснабжения ..., что предъявляет требования к наличию очистных сооружений. При реализации проекта предусмотрено строительство современных очистных сооружений очистки ливневых и талых стоков до отведения в р. Шакша, что исключает сброс неочищенных сточных вод в водные обьекты...» ( стр. 41 ).
В проекте ОВОС чётко указаны источники образования промышленных сточных вод, да и в самом экспертном заключении упоминается мокрая газоочистка, благодаря которой газовые выбросы частично очищаются от формальдегида и других углеводородов. То есть углеводороды переводятся из газовой фазы в водный раствор. А далее что? Производственные стоки отсутствуют? В г. Егорьевске они действительно отсутствуют, т.к. сливаются на рельеф.
Не разработана балансовая схема водного хозяйства предприятия ( п. 1.1 СНиП 2.04.03-85), предусматривающая в соответствии с нормативной документацией оборотную систему водоснабжения.
Неверно указано, что производственные стоки отсутствуют. В соответствии с исходными данными по проекту ОВОС их образовывается порядка 450 м.куб. в сутки. Показатели качества сточных вод производства ДСП:
- БПК20 - 200-400 мг/л;
- формальдегид - 1000-1500 мг/л.
Такие стоки Уфаводоканал принимать не будет.
По тексту: « Канализация дождевая предназначена для отведения дождевых и талых вод с территории завода.» ( стр. 41 )
Очищенные ливневые воды должны быть использованы на предприятии в соответствии с потребностью. Использование очищенных ливнёвых вод проектом не предусмотрено, что противоречит требованию СниП (п. 1.1 СниП 2.04.03-85).
Техническое задание на проектирование очистных сооружений включает 4 показателя загрязняющих веществ, что не соответствует фактическому качеству ливнёвых стоков.
П. 3.3.2.3 СанПин 2.1.4. 1110-02 гласит: «Не допускается отведение сточных вод в зоне водосбора источника водоснабжения, включая его притоки.» Отсюда следует, что сброс ливнёвых вод в р. Шакша недопустимы.
Эксперты не обратили внимания на паспорт проектируемых очистных сооружений, в котором сказано, что сооружения не очищают воду от растворённых органических веществ, а именно эти вещества (формальдегид и бензопирен) представляют реальную угрозу населению миллионного города - Уфы.
По тексту: «Обязательное соблюдение декларированных мер по созданию бессточного производства, что позволит предотвратить какое-либо негативное воздействие самого производства, на поверхностные водные объекты.» (стр. 70).
Это, пожалуй, единственный правильный вывод, но, к сожалению, ни чем не подкреплённый, т.к. в проекте отсутствует оборотная система водоснабжения предприятия, а очищенная ливнёвая вода сбрасывается в р. Шакша.
По тексту: «Эти древесные отходы будут сдаваться специализированным организациям, имеющим соответствующую лицензию.» (стр. 48).
В Республике Башкортостан создана саморегулирующая организация (СРО) по утилизации промотходов, членом которой я являюсь. Таких специализированных организаций в Башкирии нет, видимо и в РФ тоже нет, поэтому в г. Егорьевске Московской области образованы отвалы промотходов. Более того, в РФ нет технологии по переработке формальдегидосодержащих отходов, а создание такой технологии дело намного сложней, чем строительство деревообрабатывающего типового комплекса.
ВЫВОДЫСтроительство деревообрабатывающего комплекса «Кроношпан - Башкортостан» противоречит конституционному праву населения на благоприятную окружающую среду обитания, противоречит Водному кодексу РФ, СниП и СанПин, что подлежит уголовной ответственности.
Экспертиза выполнена формально, выводы не аргументированы, из текста выглядывают «уши» Заказчика проекта ОВОС.
Аргументированная объективная экспертиза может быть выполнена специалистами высшей квалификации в УГНТУ, о чём была достигнута договорённость руководства Общественной палаты с руководством университета.
Площадка для строительства комплекса выбрана неудачно независимо от корректировки проекта, т.к. в любом случае будет оказано негативное влияние на реку Уфа, а соответственно, на качество питьевой воды, которая к настоящему моменту стала стратегическим сырьём.
Независимый эксперт:
Владимир Дмитриевич Назаров
Доктор технических наук, профессор, заслуженный изобретатель РБ, академик МАРЭ.