Почему я не стал адвокатом
Иногда люди, узнавая, что работаю я юристом, задают вопросы касательно уголовного права - а защищаю ли я кого в суде, много ли от тюрьмы спас, а если я юрист, то почему не адвокат, и т.д.?
Вроде бы, если такие вопросы задаются, то почему я действительно не адвокат? Ведь хотел получить этот статус не так давно. Но передумал. И вот почему.
В чем разница между юристом и адвокатом? Фактически в том, что адвокат может выступать защитником в уголовных делах, а юрист нет. И все. При этом и те, и другие могут быть представителями по гражданским судам, и в общем суде, и в арбитражном, да и вообще, и для тех, и для других открыты все двери юридической направленности.
В чем тогда невыгодность адвоката, почему я передумал получать более статус? Нет, адвокатом по сути быть очень выгодно. Гонорары адвокатов значительно выше зарплат юристов.
Но вот в чем суть. Юристов и адвокатов с каждым годом становиться все больше и больше. И если гражданские дела увеличиваются с развитием общества, с становлением рыночной экономики, то уголовные дела остаются на прежнем уровне и повышаются не более, чем сама статистика преступлений. А в каких-то сферах преступлений вообще снижаются. И поэтому конкуренция среди адвокатов аховая, наиболее денежные дела обычно среди своих разбирают как горячие блины на Масленицу.
Но это и понятно. Если в суд с иском можно обратиться к любому юристу, главное, чтобы он был грамотным, то когда прижимает скамья подсудимых, всегда ищут адвокатов "с именем", через знакомых, по протекции и т.д.
Тут еще и сама структура общества в нашей стране виновата. В государстве, где все продается и покупается, и в силу специфичности уголовного производства, где оправдательных приговоров менее 1%, всегда ищут адвоката не столько хорошо знающего законы, сколько такого, кто хорошо знает судей, следователей, прокуроров.
Обычно эти адвокаты - сами бывшие судьи или следователи. Поэтому нормальному адвокату необходимо "имя", необходимы знакомства. Без этого адвокат будет "побираться" только очень геморройными делами, гонорары за которые не будут стоить таких усилий, которые нужно будет применять. А не применять тоже нельзя, иначе вообще никому нужен не будешь.
И тогда выход один - в суды общей юрисдикции по гражданским делам, или в арбитражные по экономическим. По которым могут работать и обычные юристы. Тогда и вопрос: а зачем нужно было тратить столько сил, чтобы получить статус адвоката?
А сил немало: один экзамен на пол-тысячи вопросов чего стоит! Кроме этого, если юрист работает обычно как наемный работник, получая зарплату и не заморачиваясь на счет налогов и страховых взносов, которые за него обязан платить работодатель, то адвокат все платит сам за себя.
Он должен состоять при адвокатской коллегии, внося в нее взносы. И быть либо при конторе, либо открыть собственный кабинет, оплачивая аренду помещения. К тому же должен оплачивать страховые взносы в суммах, идентичным ИП, и раз в год подавать декларацию по доходам, оплачивая налог с него.
Это такой, чисто практичный подход в сравнении, не затрагивая моральные аспекты, вроде "а не замучает ли совесть адвоката преступника - типа насильника или педофила - защищать?" Этот вопрос из разряда "а не возбудит ли гинеколога в женской пиньке ковыряться?" Понятное дело, что вопрос профессионализма здесь стоит превыше человеческих "хотелок". Адвокаты не человека защищают, а закон.
Но закон в нашей стране крайне специфическое действие имеет. Поэтому я и не захотел идти в адвокаты...