Как надо понимать историю с национализацией «Приватбанка» • Таймер
Вкладчиков «Приватбанка», скорее всего, спасут - хотя, возможно, не всех и не на 100%. Однако сделано это будет за счёт всех остальных граждан.
Однако автору этих строк представилось любопытным взглянуть на ситуацию немного с другой стороны.
Во-первых, следует понимать: национализация столь крупного актива - совершенно беспрецедентный для нашей страны случай, буквально не имеющий аналогов в новейшей истории. Причём в Украине нет не то, что правоприменительной практики для подобных операций, но и законодательства, которое делало бы подобные операции возможным. А потому не подлежит никакому сомнению тот факт, что национализация происходит при полном согласии бывших собственников банка - и в первую очередь, скандального днепропетровского олигарха Игоря Коломойского.
Коломойский и его партнёры по группе «Приват» известны с самых разных сторон, но никто и никогда не мог обвинить их в излишней щедрости. И с учётом этого их согласие на безвозмездную передачу в собственность государства крупнейшего украинского частного банка могло стать возможным лишь в одной-единственной ситуации - если этот банк в виду тех или иных причин перестал представлять какую-либо ценность в принципе.
В банковской сфере такая ситуация обычно бывает в случае, если обязательства банка (например, по договорам вкладов физических и юридических лиц) значительно превосходят объём его активов. К слову сказать, группу «Приват» уже достаточно давно обвиняют в сознательном «обнулении» активов - например, путём вымывания средств через кредиты, выдаваемые фиктивным юридическим лицам. Опустошение банков через такие кредиты фирмам-однодневкам - вполне распространённая на украинском банковском рынке практика: к примеру, по подобной схеме был обесценен одесский «Имэксбанк». Сегодня эти обвинения, которые ранее в «Приватбанке» гневно отвергали, похоже, обретают под собой некую реальную почву.
Однако если большинство банковских учреждений в такой ситуации попросту объявляются банкротами, то с «Приватбанком» этот номер, конечно, невозможен. В финансовой практике такие учреждения описываются термином «too big to fail»: они настолько велики и имеют такое количество разветвлённых финансовых связей, что их крушение будет иметь катастрофические последствия для экономики в целом. Именно уникальное место, которое занимает «Приватбанк» в украинской экономике, обусловливает использование экстраординарных мер для того, чтобы удержать его на плаву.
Именно поэтому «Приватбанк», конечно, будут спасать любой ценой. Только первый транш рефинансирования, которое предоставит государство тонущему «Привату», составит 15 миллиардов гривен, а всего на начальном этапе на спасение «Приватбанка» планируют выделить 43 миллиарда. Общая же сумма государственных средств, которые потребуется «залить» в опустевшую казну учреждения, по различным оценкам может достичь 150 миллиардов гривен - примерно по 4 тысяч гривен на каждого гражданина страны.
И это само по себе станет весьма серьёзным ударом для отечественной экономики. Даже при благоприятном сценарии, при котором для рекапитализации «Приватбанка» не потребуется прибегать к дополнительной эмиссии денежных средств (т.е. попросту к «допечатыванию» гривны), из реального сектора экономики будут вымыты колоссальные средства, которых в ней и так остро не хватает.
Поэтому собственно вкладчиков «Приватбанка», скорее всего, спасут - хотя, возможно, не всех и не на 100%. Однако сделано это будет за счёт всех остальных граждан.
Особый интерес в этом смысле представляет, конечно, вопрос об обстоятельствах, которые поставили «Приватбанк» на грань краха. Здесь существуют две основные версии: согласно первой, на которую уже давно намекали оппоненты Коломойского и компании, это было сделано намеренно путём вывода из банка всех ценных активов. В этом случае можно и нужно говорить о масштабной финансовой афере, по сравнению с которой проделки Мавроди с МММ являются не более чем невинной шалостью. Второй вариант - причина кроется не в злом умысле собственников, а в объективных условиях, в которых существует сегодня украинская банковская сфера: дескать, «Приватбанк» пал жертвой системного кризиса, вот уже третий год уничтожающего украинскую экономику.
Если честно, автор этих строк затрудняется сказать, какой из вариантов выглядит более пугающе. Ведь если «Приватбанк» действительно пал жертвой кризиса, то уж остальные, менее крупные отечественные банки и подавно вряд ли окажутся способными ему противостоять. А значит, в предкатастрофическом состоянии находится вся банковская отрасль в целом!
А если «Приватбанк» поставили на грань банкротства сознательно, то в этой ситуации возникают ещё более беспокоящие вопросы. И дело даже не в том, понесут ли владельцы и менеджмент учреждения ответственность за свои действия (наверняка не понесут). Куда интереснее задуматься о том, зачем руководству группы «Приват» понадобилось резать курицу, несущую золотые яйца? Обычно этой метафорой описывают действия, противоречащие логике и здравому смыслу. Однако уж в чём в чём, а в отсутствии здравого смысла Коломойского и его товарищей обвинить трудно. И если крах «Приватбанка» стал действительно результатом неких осознанных действий, то для этого наверняка имелись какие-то очень веские и вполне прагматичные причины.
И существует лишь одна веская причина для «забоя золотоносной курицы»: если её владелец точно знает, что «курятник» ожидает некая весьма и весьма плачевная судьба.
Автор: Юрий Ткачёв
http://timer-odessa.net/statji/kak_nado_ponimat_istoriyu_s_natsionalizatsiey_privatbanka_998.html?_utl_t=lj Как надо понимать историю с национализацией «Приватбанка» • Таймер