ИЗ ДОСУЖИХ МЫСЛЕЙ БАРОНА ФОН МЮНХХАУЗЕНА
Определения таких историалов или парадигм как "ТРАДИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО"("ПРЕМОДЭРН"), "МОДЭРН" И "ПОСТЪМОДЭРН" действительно стали "общепризнанными" и "классическими". Но, если разобраться в конкретном историческом содержании данных парадигм, то обнаружится, что эпохи "Традиционного Общества" и "Модэрна" вовсе не так однозначны, как это трактует доктор А. Дугин. Ведь даже "сакральность" "сакральности" рознь, не говоря уже о том, что в сих эпохах действовали разные, противостоящие друг другу, тэндэнции или трэнды, как теперь модно словословить. Обратимся сначала к "Традиционному Обществу". Известно, что Дугин включает в него "Античное" и "Средневековое" общества. Однако, традиция "Античности" резко противостоит и резко отличается от "традиции" Средневековья. Традиция "Античности" имеет иную Сакральность, нежели "сакральность" Средневековья. Традиция "Античности" - КОСМОЦЕНТРИЧНА и ПРИРОДОЦЕНТРИЧНА. В ней БОГИ и ЧЕЛОВЕКИ - не центр мира, а части ЕДИНОГО КОСМОСА, а основной, главенствующей философской доктриной был ПАНТЭИЗМ, который являлся доведённым до крайности ПОЛИТЭИЗМОМ, то есть, философски-спекулятивной абсолютизацией аспекта Множественности в Едином. Собственно, ПАНТЭИЗМ был в некотором роде карикатурой на МОНИЗМ и МАНИФЕСТАЦИОНИЗМ или недоделанным монизмом. Между тем, уже в ранней "Античности" возникли элементы Логоса "Модэрна". Это философия атомизма Демокрита, которую много позже систематически развили Эпикур и Тит Лукреций Кар, а также учения Протагора, софистов и скептицизм Секста Эмпирика. И не только элементы Модэрна, но и "Средневековья". Это уже явный ТЕОЦЕНТРИЗМ Сократа, Платона и неоплатоников, которые колебались между МОНОТЭИЗМОМ и МОНИЗМОМ-МАНИФЕСТАЦИОНИЗМОМ. Кроме того, между теоцентрическим = небоцентрическим платонизмом и "античным" материализмом & натурализмом находилась прагматическая "межеумочная" ("ни рыба, ни мясо") позиция Аристотеля, боявшегося любых крайностей. Со всем этим тэндэнция МОНИЗМА и МАНИФЕСТАЦИОНИЗМА в эпоху "Античности" всё-таки превалировала, а сакральный КОСМОЦЕНТРИЗМ и ПРИРОДОЦЕНТРИЗМ как Единство Небесного и Земного Начал без их антагонистического противопоставления в основе не подвергался сомнению. Другое дело - "традиция" и "сакральность" эпохи "Средневековья". Возникновение авраамического монотэизма в недрах "античного" общества и "античной" космоцентрической, в сущности, нордической (гиперборейской, арктической) традиции явилось религиозным, революционным "Модэрном". Этот религиозный "Модэрн" резко, антагонистически противопоставил себя не только материалистическо-натуралистическому "Модэрну" Демокрита, Эпикура и Лукреция и религиозно-материалистическим да тотально-матриархальным культам Кибелы, но и космоцентрическому ПАНТЭИЗМУ, антагонистически противопоставив Небо Земле, разрушив их изначальное Единство, проложив между ними трансцендентальную пропасть. Такая радикальная, революционная, разрушительная религиозно-философская спекуляция, абсолютизировавшая Небо в ущерб Земле, Дух в ущерб Материи, Одного Бога в ущерб Роду Богов и их детей - Человеков, бога Отца (Патриарха) в ущерб богине Матери (Матриарху), а Космос объявившая творением (тварью) Одного, не Единого, а Единственного Бога, предавшая забвению Божественное Единое с Его Единством или диалектическим синтэзом всех противоположностей, не могла и не может быть ни истинно САКРАЛЬНОЙ, ни истинно ТРАДИЦИОННОЙ, ибо сделала ставку на религиозный МОДЭРН, который не только спровоцировал разрыв универсальной, всемирной "античной", арктической, священной космоцентрической Традиции, но и почти полностью уничтожил её в религиозной войне против "Античности" с помощью иудейских войн против "гоев" да "акумов", христианских "крестовых походов" и инквизиции против "язычников", "поганых" и "еретиков", исламского джихада против "кафиров" ("неверных"). Это была именно мировая религиозная революция, начавшаяся на Ближнем Востоке, Северной Африке, Средиземноморье, затем перекинувшаяся на всю Европу, Кавказ, Закавказье, Сибирь и Центральную Азию и обе Америки. На Дальнем Востоке и в Южной Сибири таким религиозно-революционным "модэрнистским" фронтиром против "Античной" нордической Традиции выступил Буддизм. Даже крупнейший традиционалист-монист, философ и суфийский шейх Рене Генон заявил в своих книгах, что ортодоксальные авраамические религии не могут считаться истинно традиционными, несмотря на то, что они в интересах церкви изпользовали в своих теологиях теоцентрические элементы "античных" учений Платона, платоников и неоплатоников. Таким образом, можно заключить, что "Средневековье" по отношению к "античному" Традиционному Обществу является обществом специфического или религиозного Модэрна, никакого отношения к истинной КОСМОЦЕНТРИЧЕСКОЙ нордической Традиции не имеющем и не имевшем. Напротив, "Средневековье" является в своей основе её антагонистом. Авраамический Монотэизм и трансцендентальный Теоцентризм во всех его сектах-ипостасях-направлениях-конфессиях и буддизм фактически - это симулякры Истинной Нордической Традиции, искусственное религиозное образование, идеологическое изобретение политических и расовых противников "Античности". Мало того, своим крайне религиозным радикализмом, тоталитаризмом, фашизмом, экстремизмом и насильственными да торгашескими практиками миссионерства и прозелитизма он вызвал обратную радикальную, тоже "модэрнистскую", основанную на учениях Демокрита, Эпикура и Лукреция, реакцию в форме атэизма, материализма, натурализма и периферийного, маргинального, но агрессивного "язычества", который в эпоху монотэистических гонений на истинную "античную" Традицию выродился в примитивные, дегенеративные, "идолопоклоннические", подпольные культы, в "языческий" андэграунд. То есть, одна модэрнистская, революционная, нетерпимая крайность вызвала к жизни другую, не менее агрессивную и радикальную модэрнистскую крайность. Если одним - попам-инквизиторам - можно сжигать "языческие" храмы, книги и людей заживо да топить в прорубях "за веру", то почему нельзя другим, у которых другая - материалистическая - "вера", гильотинировать да разстреливать попов & монахов да разрушать их храмы и уничтожать их религиозную литературу? Собственно, модэрнистский АНТРОПОЦЕНТРИЗМ уже наблюдается в теоцентрической и монотэистической библии, где указывается, что сотворённый Адам есть не часть Божественного Космоса-Природы, а венец или царь Природы. Отсюда все разрушительные, волюнтаристские, антиприродные, антиэкологические последствия не только, якобы, "традиционной" эпохи "Средневековья", но и эпохи собственно секулярного индустриального "Модэрна". Хорошо видно откуда вьётся сия верёвочка: с того времени, когда иудеи, христиане и мусульмане стали вырубать или сжигать "античные" священные рощи=заповедники, которые обозвали "бесовскими" храмами. Космоцентрическая сакральность "античности" и сакральная Природа "античности" перестали быть в глазах монотэистических узурпаторов нордической Традиции сакральными. Но даже эпоху теоцентрического "Средневековья" нельзя назвать полностью мировоззренчески или парадигмально однородной. В то время господства инквизиции существовал и дэизм, и платонизм, и неоплатонизм, и пантэизм. Вспомним хотя бы Боэция, Николая Кузанского, Иоанна Итала, Георгия Плифона, тяготевших к монизму германских мистиков Ангелуса Силезиуса, Якоба Бёме, мейстэра Экхарта. Несомненно тогда существовала монистическая тэндэнция в философии, и подспудно под христианской маской развивались манифестационизм с диалектической логикой, а в исламе - неортодоксальное учение суфизма. Но и эпоха собственно "Модэрна" с его исключительным АНТРОПОЦЕНТРИЗМОМ, атэизмом, позитивизмом, эмпиризмом, сенсуализмом и материализмом так же не была парадигмально однородной. Уже упоминался существовавший тогда дэизм. Но кроме этого в эпоху барокко и романтизма разцвела не только мистико-религиозная католическая реакция на секулярное Просвещение, но именно тогда произошло возрождение "античности" в форме не только классицизма=возвращения к наследию "античной" культуры, но и к народной "языческой" культуре, в южной Европе к римскому и эллинскому наследию, во Франции и Англии к языческому наследию кельтов (гэлов или галлов), в центральной и северной Европе - к германскому язычеству - одинизму, а в славянских странах, в том числе на Руси, - к язычеству славянскому и тюркскому (туранскому). Я уже не говорю о европейских школах герметизма и алхимии, которые к христианской и исламской ортодоксии не имеют никакого отношения. Но как раз все "языческие" учения - Природо- и Космоцентричны, которые понимались как учения о диалектическом Единстве Духовных и Материальных планов космического бытия. Таким образом, можно сделать вывод, что эпоха "Модэрна" началась не в эпоху так называемого "Ренессанса". а в эпоху так называемого "Средневековья", когда, начиная с захвата власти христианами в "Римской империи" при императоре "Константине", монотэизм стал господствующей, государственной идеологией империи, а затем всего Ближнего Востока и Средиземноморья. Европейский и азиатский "Модэрн" начался с религиозной монотэистической и теоцентрической революции - с религиозного "Модэрна", который уничтожил истинную "античную" или нордическую Традицию. Этот "Модэрн" в силу своего экстремизма и радикализма неизбежно, по закону Маятника, породил другую радикальную крайность - антропоцентрический, атэистический и материалистический "Модэрн" Просвещения.
Смехотворно деление Дугиным Премодэрна на манифестационизм и креационизм. Водораздел между "античной" и авраамической парадигмами проходит вовсе не здесь. Манифестационизм - это наиболее широкое и наиболее абстрактное понятие всеобщего ПРОЯВЛЕНИЯ Божественного, нежели ТВОРЕНИЕ, ибо манифестационизм включает в себя момент творения наряду с другими моментами Проявления - такими, как изхождение, изтечение, эманация, рождение, порождение, изпускание, изрыгание, изречение, издавание и т.д. То есть, во всеобщем Проявлении процессы порождения и процессы творения если и не равноценны, то равноправны. Они имеют равные права на осуществление или реализацию. Фундаментальное отличие "античного" Премодэрна и религиозного "средневекового" Модэрна состоит в другом: "античность" монистична, а "средневековье" - монотэистично, "античность" космоцентрична, а потому универсальна, "средневековье" - теоцентрично, при этом Одним Единственным Богом (при яростном отрицании всех иных) объявляется локальное этническое божество еврейского народа, выросшее в его фанатическом сознании до единоличного Творца всего Сущего, Неба и Земли. То есть, бывший некогда "языческим" бог еврейского этноса стал претендовать на универсальный, мировой и при том абсолютный статус (религиозно-философская абсолютизация Одного Единственного божества в ущерб Роду=Множеству богов, что является радикальным утверждением трансцендентального индивидуализма). Но в то же время он не перестал быть сугубо этническим еврейским божеством, проявляя особое разположение и ревность именно к еврейству как избранному им племенному сообществу. Таким образом, универсальность авраамического теоцентризма и тэизма оказывается липовой, симуляционной, по сути оставаясь узко-языческой, религиозно-этноцентричной, делящей мир на "обрезанных" и "необрезанных", "избранных" и "неизбранных" и, что ещё хуже, на гоев=животных=нелюдей и иудеев=людей. Монотэизм - это религия книги и притом изключительно одной - эксклюзивной - книги - Торы, Корана, Нового Завета, это сугубо книжная, фарисейская "традиция", точнее, религиозная секта=школа. И когда христиане обвиняют иудеев в фарисействе, то они лицемерят и ханжат, поскольку ничем не отличаются от иудейских книжников-законников, ибо христиане тоже стали книжниками-законниками, но их Закон - это Новый Завет. "Античность", напротив, не знает Священного Писания. "Античность" не книгоцентрична, а Космоцентрична. Для неё священной книгой является весь Космос, вся Природа, наконец, сам Язык, Речь, хранящие все смыслы и всю информацию о Мироздании. Она открыта Миру, Науке и Знанию, которым не знает трансцендентального ограничения. Для "античного" типа мышления не существует ни религиозных, ни моральных, ни философских, ни научных догматов.