Толковые мысли
Оригинал взят у prokhor_tebin в Толковые мысли
Оригинал взят у george_rooke в About Russian Navy, часть первая
Стоило на пару дней пропасть из этих ваших энторнетов, так сразу вокруг "ром, плеть и содомия". То в Самаре начали возводить памятник белочехам, причем на улице Красноармейской, что само по себе очень смешно, то Геннадий Хазанов короновал Темнейшего, то хохлы анонсировали блокаду Керченского пролива (но как, Бэрримор?), то обидели не самый лучший, но все-таки неплохой по критерию "стоимость-эффективность" русский флот. Вот давайте поговорим по поводу последнего.
Я прекрасно понимаю, и знаю, что обижать его есть за что, более того - постоянные читатели знают, что я не особо люблю историю русского флота. Но все же предлагаю быть объективным, а не субъективным.
Не помню уже кто, по-моему Джервис, язвительно охарактеризовал английский флот как "флот генерального сражения". Кессельринг отозвался об итальянском флоте, как о "флоте парадного смотра". Вспоминая фразу французского адмирала Касте, которую я уже приводил: "Морское могущество интересно только в той степени, в какой оно дает возможность завоевать победу на земле" французский флот можно с полным правом назвать "армейским морским департаментом". Что касается русского флота - я бы назвал его "флотом упущенных возможностей".
Как писал Лев Николаевич Толстой: "все счастливые семьи счастливы одинаково, а каждая несчастная семья несчастна по-своему".
Но все же, при всей непохожести тех или иных флотов давайте-ка попробуем найти какие-то закономерности в развитии флота, а потом уже обсудим отличия.
По поводу закономерностей. Я вижу следующее:
1) Военный флот всегда создавался по государственной нужде. Никто в здравом уме, несмотря на великую морскую торговлю или отсутствие оной, не стремился раскошелиться на строительство военно-морского флота, как вещи очень затратной. Так было и в Испании, и в Англии, и в Голландии, и в России, и в Турции - везде. Морская торговля давала бонус - это резерв людей и кораблей, но панацеей она совершенно не являлась.
2) Военный флот всегда строился исходя из задач и стратегии, которые ставило перед ним политическое руководство. То есть - если мы сражаемся в мелком Средиземном море и нам важны каботажные морские перевозки и десанты - то строим галеры.
Если хотим противостоять тактике абордажа, поскольку наши абордажные команды отстой - напираем на пушечное вооружение.
Если напираем на генеральное сражение и ближний бой - строим большое количество ударных кораблей, которые вооружаем по максимуму.
Если предпочитаем бой на средней и дальней дистанции - то строим мореходные корабли, может и пониже бортом, но вооружаем их более тяжелыми орудиями (у тяжелых орудий при прочих равных точность выше), и не обращаем внимания на всякие карронады и т.д.
3) Флот - это прежде всего преемственность подготовки и политики. Это как посаженное дерево, которое дает бонусы чаще всего не тебе, а твоим потомкам. То есть ждать от него немедленной отдачи тяжело. Именно из-за того, что технологически флот что во времена парусов, что во времена броненосцев, что сейчас - это хай-тек, который требует не только соответствующих технологий, но и сложной подготовки обслуживающего персонала и экипажей.
Учтя все это, давайте теперь посмотрим, что же отличало русский флот от других.
Прежде всего чисто географический фактор - мы имеем совершенно несвязанные между собой 4 театра военных действий, маневр между которым затруднен или почти невозможен.
Соответственно мы в XVIII-XIX веке находились в положении США, и были вынуждены строить "флот двух океанов", а сейчас строим 4 несвязанных между собой флота, поскольку в XX веке пришлось строить флот и на Севере, и на Тихом океане.
Второе, что хотелось бы отметить.
Из-за отсутствия внятной морской стратегии (исключая незначительные периоды нашей истории) мы всегда имели недостаток сил на том ТВД, где вели активную войну. Поясню.
Во времена русско-турецких войн (1764-1855) мы имели постоянно воющий, но гораздо более слабый по численности ЧФ (относительно БФ), и соответственно постоянно возникали сложности с межтеатровым маневром.
В 1900-1905-м мы имели численно более слабый ТФ, чем ЧФ или БФ. Так, в Порт-Артуре мы имели 6 ЭБР, 1 "Пересвет" (аналог эскадренного броненосного крейсера с более слабым вооружением), 1 БрКр, 5 БпКр и мелочь. ЧФ на 1904 год имел 8 полноценных ЭБР, 2 минных крейсера, 2 минных заградителя, 6 канонерских лодок, мелочь. БФ - это соответственно почти вся 2ТОЭ, погибшая при Цусиме.
То же самое было в ПМВ, когда для обороны Нарген-Поркалла-Удской позиции мы имели избыточные 4 ЛК на БФ, а на ЧФ по факту имели только ЭБР.
Можете ради интереса посмотреть все войны - тут реальным исключением будут только петровские времена и русско-шведская война 1788-1790 годов, когда Швеция неожиданно "почувствовала себя мужчиной" и напала на численно больший БФ. "Результат немного предсказуем".
Ну и третье, не менее важное. Поскольку главные войны у нас всегда происходили и происходят на суше - во время большой войны мы на море можем пользоваться почти ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО тем, что построили ДО ВОЙНЫ. Именно поэтому правильный выбор стратегии и политики корабельного строительства для нас всегда имели и имеют первостепенное значение.
ЗЫ: И еще. Совсем забыл.
Флот - это не только корабли, но и базы. И постоянный кошмар русского флота - это постоянная потеря армией флотских баз. Поэтому ждать от флота (заострю - ЛЮБОГО ФЛОТА) хорошего выступления при потерянных базах и глупо, и наивно одновременно.
Для примера приведу не просто какой-нибудь флотец, а Роял Неви, который с потерей Минорки в 1782-м году фактически свернул свою деятельность на Средиземном море. Базы не там не стало, потеряли.
Оригинал взят у george_rooke в About Russian Navy, часть первая
Стоило на пару дней пропасть из этих ваших энторнетов, так сразу вокруг "ром, плеть и содомия". То в Самаре начали возводить памятник белочехам, причем на улице Красноармейской, что само по себе очень смешно, то Геннадий Хазанов короновал Темнейшего, то хохлы анонсировали блокаду Керченского пролива (но как, Бэрримор?), то обидели не самый лучший, но все-таки неплохой по критерию "стоимость-эффективность" русский флот. Вот давайте поговорим по поводу последнего.
Я прекрасно понимаю, и знаю, что обижать его есть за что, более того - постоянные читатели знают, что я не особо люблю историю русского флота. Но все же предлагаю быть объективным, а не субъективным.
Не помню уже кто, по-моему Джервис, язвительно охарактеризовал английский флот как "флот генерального сражения". Кессельринг отозвался об итальянском флоте, как о "флоте парадного смотра". Вспоминая фразу французского адмирала Касте, которую я уже приводил: "Морское могущество интересно только в той степени, в какой оно дает возможность завоевать победу на земле" французский флот можно с полным правом назвать "армейским морским департаментом". Что касается русского флота - я бы назвал его "флотом упущенных возможностей".
Как писал Лев Николаевич Толстой: "все счастливые семьи счастливы одинаково, а каждая несчастная семья несчастна по-своему".
Но все же, при всей непохожести тех или иных флотов давайте-ка попробуем найти какие-то закономерности в развитии флота, а потом уже обсудим отличия.
По поводу закономерностей. Я вижу следующее:
1) Военный флот всегда создавался по государственной нужде. Никто в здравом уме, несмотря на великую морскую торговлю или отсутствие оной, не стремился раскошелиться на строительство военно-морского флота, как вещи очень затратной. Так было и в Испании, и в Англии, и в Голландии, и в России, и в Турции - везде. Морская торговля давала бонус - это резерв людей и кораблей, но панацеей она совершенно не являлась.
2) Военный флот всегда строился исходя из задач и стратегии, которые ставило перед ним политическое руководство. То есть - если мы сражаемся в мелком Средиземном море и нам важны каботажные морские перевозки и десанты - то строим галеры.
Если хотим противостоять тактике абордажа, поскольку наши абордажные команды отстой - напираем на пушечное вооружение.
Если напираем на генеральное сражение и ближний бой - строим большое количество ударных кораблей, которые вооружаем по максимуму.
Если предпочитаем бой на средней и дальней дистанции - то строим мореходные корабли, может и пониже бортом, но вооружаем их более тяжелыми орудиями (у тяжелых орудий при прочих равных точность выше), и не обращаем внимания на всякие карронады и т.д.
3) Флот - это прежде всего преемственность подготовки и политики. Это как посаженное дерево, которое дает бонусы чаще всего не тебе, а твоим потомкам. То есть ждать от него немедленной отдачи тяжело. Именно из-за того, что технологически флот что во времена парусов, что во времена броненосцев, что сейчас - это хай-тек, который требует не только соответствующих технологий, но и сложной подготовки обслуживающего персонала и экипажей.
Учтя все это, давайте теперь посмотрим, что же отличало русский флот от других.
Прежде всего чисто географический фактор - мы имеем совершенно несвязанные между собой 4 театра военных действий, маневр между которым затруднен или почти невозможен.
Соответственно мы в XVIII-XIX веке находились в положении США, и были вынуждены строить "флот двух океанов", а сейчас строим 4 несвязанных между собой флота, поскольку в XX веке пришлось строить флот и на Севере, и на Тихом океане.
Второе, что хотелось бы отметить.
Из-за отсутствия внятной морской стратегии (исключая незначительные периоды нашей истории) мы всегда имели недостаток сил на том ТВД, где вели активную войну. Поясню.
Во времена русско-турецких войн (1764-1855) мы имели постоянно воющий, но гораздо более слабый по численности ЧФ (относительно БФ), и соответственно постоянно возникали сложности с межтеатровым маневром.
В 1900-1905-м мы имели численно более слабый ТФ, чем ЧФ или БФ. Так, в Порт-Артуре мы имели 6 ЭБР, 1 "Пересвет" (аналог эскадренного броненосного крейсера с более слабым вооружением), 1 БрКр, 5 БпКр и мелочь. ЧФ на 1904 год имел 8 полноценных ЭБР, 2 минных крейсера, 2 минных заградителя, 6 канонерских лодок, мелочь. БФ - это соответственно почти вся 2ТОЭ, погибшая при Цусиме.
То же самое было в ПМВ, когда для обороны Нарген-Поркалла-Удской позиции мы имели избыточные 4 ЛК на БФ, а на ЧФ по факту имели только ЭБР.
Можете ради интереса посмотреть все войны - тут реальным исключением будут только петровские времена и русско-шведская война 1788-1790 годов, когда Швеция неожиданно "почувствовала себя мужчиной" и напала на численно больший БФ. "Результат немного предсказуем".
Ну и третье, не менее важное. Поскольку главные войны у нас всегда происходили и происходят на суше - во время большой войны мы на море можем пользоваться почти ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО тем, что построили ДО ВОЙНЫ. Именно поэтому правильный выбор стратегии и политики корабельного строительства для нас всегда имели и имеют первостепенное значение.
ЗЫ: И еще. Совсем забыл.
Флот - это не только корабли, но и базы. И постоянный кошмар русского флота - это постоянная потеря армией флотских баз. Поэтому ждать от флота (заострю - ЛЮБОГО ФЛОТА) хорошего выступления при потерянных базах и глупо, и наивно одновременно.
Для примера приведу не просто какой-нибудь флотец, а Роял Неви, который с потерей Минорки в 1782-м году фактически свернул свою деятельность на Средиземном море. Базы не там не стало, потеряли.