Завоевания "Оттепели" #Оттепель #Хрущев #Сталин #История #ИсторияСССР #РРП #троцкисты #коммунизм
Осколки Революционной рабочей партии, похоже, начали кампанию по «размежеванию со сталинизмом». В качестве поводов для мероприятий этой примечательной кампании используются почти юбилейные памятные даты: некоторое время назад «Марксистская тенденция» (РС ММТ) отметила семьдесят шестую годовщину «незаконной депортации чеченцев и ингушей», - и вот ( Read more... )
http://istmat.info/node/18429
Из приведенных данных видно, что городской жилишный фонд в 1952 году по сравнению с 1940 годом увеличился на 33 процента, а по сравнимой территории на 25 процентов.
За 1946-1952 годы в жилищное строительство в городах и рабочих поселках было вложено государственных средств 80,3 миллиарда рублей в сметных ценах, введенных с 1 июля 1950 года. За этот период построено вновь и восстановлено 78,2 миллиона квадратных метров жилой площади, а с добавлением площади кухонь, коридоров и других вспомогательных помещений ввод в действие государственного жилого фонда составил 111,2 миллиона квадратных метров.
Проблема в том, что городское население росло столь же быстро, так что обеспеченность жилплощадью на одного человека в начале 1950-ых стагнировала или даже снижалась:
> тогда же, в начале 50-ых годов, были разработаны и начали внедряться в практику те технологии
Лишь в отдельных опытных домах. Это были действительно опытные дома - "панели отливались прямо на стройплощадке", что конечно прогрессивно по сравнению со старыми кирпичными (и тем более барачными) технологиями, но кустарщина по сравнению с индустриальным панельным домостроением. От опытной технологии до массового, многотысячного применения - громадный шаг, который требует политической воли.
Ну и не забудем, что именно Хрущёв с 1949 года (после смещения "ждановца" Попова) фактически был "мэром" Москвы, то есть именно под его опёкой проводились эти "опыты" в Москве (а до 1949 года - в Киеве и Харькове).
> на ускоренную достройку уже заложенного и быстрейшее возведение новых домов
Нет, были созданы принципиально новые проекты, см. хотя бы проекты Лагутенко:
В 1949 году Лагутенко был назначен главным инженером НИИ Моспроекта.
> были брошены все мощности советской строительной промышленности (в ущерб созданию и развитию строительных средств производства);
Нет, создавались ДСК - мощные домостроительные комбинаты для индустриального производства крупных деталей зданий.
Первый домостроительный комбинат Главмосстроя вступил в строй в 1961, второй - в 1962.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Первый_домостроительный_комбинат
> значительная часть советского рабочего класса стала ютиться (по сути дела, произошло её относительно обнищание)
А до Хрущёва где она ютилась?
> проживание в «одно-семейных квартирах» (домов без архитектурных излишеств)
Я симпатизирую коммуналкам (там прошло моё детство), но тип заселения никак не связан с архитектурными излишествами. Те же рабочие бараки были не то что без излишеств, а даже без канализации, но заселялись "коммунально". А послевоенные высотки с излишествами на Котельнической и на Кудринской заселялись квартирно-посемейно. Так что Хрущёв просто продолжил эту вторую сталинскую линию.
> в конечном счёте, связано с не сильно меньшим числом бытовых трудностей, чем проживание в «коммуналках», - но если в коммуналках эти неурядицы у всех на виду, то в «одно-семейных» избах они, зачастую, превращаются в невыносимый сор.
"Хрущёвки" кстати ругали за "плохую шумоизоляцию". Отчасти это вызвано экономией на материалах, но важно и то, что хорошая шумоизоляция делает плохих соседей: Christine Helliwell, Good Walls Make Bad Neighbours: The Dayak Longhouse as a Community of Voices, 1992; она же "Space and sociality in a dayak longhouse", 1996. (на примере первобытно-коммунистического жилища Даяков)
Reply
= До Хрущева это ("барачная застройка") было общей проблемой, которая затрагивала если не "всех", то очень значительную массу людей, включая интеллигентов и "низовую бюрократию". Решалась она медленнее, чем хотелось, - но именно как общая проблема, и при её решение преимущество имели те, кто вносил больший трудовой вклад (рабочий-ударник мог получить отдельную квартиру, когда, допустим, директор школы в том же городе ещё жил в коммуналке). А после проявления кое-кем политической воли "все получили отдельные квартиры", - и на положение тех, кто их не получил, появилась возможность "забить".
> Ну и не забудем, что именно Хрущёв с 1949 года (после смещения "ждановца" Попова) фактически был "мэром" Москвы, то есть именно под его опёкой проводились эти "опыты" в Москве (а до 1949 года - в Киеве и Харькове)
= Надо полагать, фактически "мэром" Москвы Хрущев стал сам по себе, без какого-либо участия в этом Сталина... Но если Сталин как-то участвовал в судьбе Хрущева, - то, возможно, на его перемещение в "кресло мэра" как раз и оказало влияние то, что на Украине были произведены успешные "опыты" панельного строительства.
> А послевоенные высотки с излишествами на Котельнической и на Кудринской заселялись квартирно-посемейно
= Все "высотки" заселялись "семейно", насколько я помню. Но "архитектурные излишества" - это не только "сёстры", но ещё тысячи домов по всей стране... в одном из таких, в коммуналке, прошло детство моего деда (его семья была "хорошая", поэтому в 1960 году получила отдельную квартиру в "полу-хрущевке").
> Нет, были созданы принципиально новые проекты, см. хотя бы проекты Лагутенко:
В 1949 году Лагутенко был назначен главным инженером НИИ Моспроекта.
= Так никто и не говорит, что для Москвы не было принципиально новых проектов (хотя "принципиально" - это скорее оценочная категория, принципы в общем эволюционно развивались с послевоенных времён) и какого-никакого развития производственных мощностей (методом "соберём всё на участок прорыва и поднажмем"). В том источнике, на который я дал ссылку, так и говорится: "Массовое строительство началось, но только в одном городе, в Москве. В 1957 году в советской столице было построено 12,7 млн. кв. метров жилья в виде «хрущёвок», то есть 25% всего нового жилья в РСФСР. За время правления Никиты Хрущева с 1956 по 1964 год жилой фонд Москвы удвоился, к примеру, во второй советской столице, в Ленинграде он вырос лишь на 25%" ( https://topwar.ru/165846-hruschevskij-mif-o-stroitelstve-zhilja.html ). А по стране, - даже в том же Подмосковье, - ещё долго после начала "прорыва" строили "полу-хрущевки", с толстыми стенами и высокими потолками.
> "Хрущёвки" кстати ругали за "плохую шумоизоляцию". Отчасти это вызвано экономией на материалах, но важно и то, что хорошая шумоизоляция делает плохих соседей
= Ой, ну я Вас умоляю... "плохих соседей" порождает общественная среда, порядок расселения имеет значение, но оно не является определяющим. Если в обществе цветёт и не подавляется мещанское сознание, - оно отравит отношения между соседями и в бараках, и в коммуналках, и в квартирах с тонкими стенами, и вообще где угодно.
Reply
= По сравнению - возможно. Но по своей сути это была не кустарщина, а именно опыт, эксперимент, - точно так же, как экспериментом были высотки-"сёстры" и многое другое. Целью эксперимента (сразу, тем не менее, дававшего жильё значительному числу людей) было, в конечном итоге, создание в СССР такой строительной промышленности, которая бы позволила каждому советскому гражданину своевременно (грубо говоря, после совершеннолетия) обзавестись "своим углом" (параметры "своего угла" тоже подлежали экспериментальному определению). Из всех вариантов, которые "обкатывались" в послевоенные годы, Хрущев выбрал один-единственный, который не позволял решить исходную задачу (она так никогда и не была решена, "очередь на жильё" в СССР оставалась большой проблемой до самого 1991 года), - зато позволял создать иллюзию "окончательного решения жилищного вопроса", к тому же "в исторически короткие сроки". Была ли от этого польза? НЕСОМНЕННО. Но, помимо неё, был и вред. Окончательное подведение "баланса", чего было больше, - пользы или вреда, - дело будущего, а сейчас, по-моему, нужно просто всегда, когда об этом заходит речь, напоминать о том, что ВОПРОС ОТКРЫТ.
Reply
Leave a comment