Профнепригодность #официоз #оппозиция #пресса #Маркс #русофобия #Андреев #Вахитов #РоссийскаяГазета

[octbol]

Как и следовало ожидать, статья журналиста Андреева о том, как Маркс хотел сжечь Одессу и разрушить Севастополь, не осталась без внимания российской "лево-патриотической" общественности. Собственно, 5 мая я ограничился концептуальным ответом на неё в том числе и потому, что надеялся, что ответ "по фактам" дадут те, кому за это деньги из

Comments

[_iga]

> "Маркс - великий сын Запада". Занавес!..

Шапинов об этом поленился писать статью, дал старую и чужую
http://liva.com.ua/marks-i-zapadnyij-mir.html

[octbol]

И это тот самый Ильенков ))) Есть ощущение, что разнарядки ("кого цитировать") в этот раз спускали отнюдь не только ненавистникам Маркса...

[romangudok]

А что Ильенков был оппортунистом?

[_iga]

Это тот самый Ильенков, который пострадал из-за Бенито Спады (но в роман Кочетова этот эпизод не вошёл).

http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=579
Он эту книгу сдал в издательство «Наука» в 1957 г. (это при мне было, я был в это время в аспирантуре Института философии). Заведующий философской редакцией издательства «Наука» Кондаков написал письмо в ЦК КПСС, о том, что у Ильенкова на Маркса гораздо больше ссылок, чем на Ленина. Но ведь Ильенков именно о Марксе писал книгу! В книге после этого что-то подправили, стали готовить книгу к изданию, была уже верстка. И вдруг Ильенков попал в неожиданную и по тем временам неприятнейшую ситуацию. Это был 1958 год. Произошла известная история с Б. Л. Пастернаком: ему дали Нобелевскую премию за роман «Доктор Живаго». Роман этот не был опубликован у нас, так как считался антисоветским. И вдруг Нобелевская премия за этот самый роман. Скандал! Пастернака, исключили из Союза писателей,

[_iga]

Не хочется выступать защитником царской россии, но...

> именно царская Россия в 1853 году первой начала военные действия

ЕМНИП в оценке характера войн марксисты никогда таким критерием ("кто первый начал") не пользовались.

> именно её войска вторглись на чужую территорию.

Если местное (молдавско-валахское) население возражало, тогда конечно это была аннексия.
А если нет?

[octbol]

В данном случае речь идёт лишь о том, кто в ходе войны был агрессором. А что до характера войны, то тут, конечно, нужно уточнить, не было ли начало боевых действий ответом на военные провокации или упреждающим ударом... но нужно ли? В данном-то случае всё очевидно: царь войны хотел, султан - нет.

В случае, если занятию чужой территории не предшествовало победоносное (ну, хотя бы отчасти, чтобы какие-нибудь освобождённые районы появились) восстание населения этой территории, такое занятие чужой территории есть захват. От того, что местное население не возражало (вообще говоря, его никто не спрашивал... и ходят скандальные слухи, что христианское "простонародье" Османской империи тогда уже не испытывало особого восторга от российского "покровительства"), захват не перестаёт быть захватом, - точно так же, как захват Крыма путинской Россией в 2014-ом не перестаёт быть захватом от того, что местное население 20 лет только о нём и мечтало.

[_iga]

Аннексией нельзя считать ни всякое присоединение "чужой" тер­ритории, ибо социалисты, вообще говоря, сочувствуют устранению границ между на­циями и образованию более крупных государств;
- ни всякое нарушение status quo, ибо это было бы величайшей реакционностью и насмешкой над основными понятиями исторической науки;
- ни всякое военное присоединение, ибо насилия и войны в ин­тересах большинства населения социалисты отрицать не могут.
Аннексией должно считать лишь присоединение территории вопреки воле ее населения; другими словами, понятие аннексии неразрывно связано с понятием самоопределения наций.
http://vilenin.eu/t27/p288

[octbol]

Да кто спорит-то... однако отношение Николая I к праву наций на самоопределение было... как бы это сказать помягче... совсем не социалистическим: "...император Николай I приказал русским войскам (80 тыс.) занять подчиненные султану дунайские княжества Молдавию и Валахию "в залог, доколе Турция не удовлетворит справедливым требованиям России"". Скорее всего, подавляющее большинство румын хотело независимости (правда, у населения автономий независимости было... несколько побольше, чем, скажем, у российских молдован). Возможно, значительная часть румын хотела присоединения своих земель к могучей православной России (правда, это крайне спорно... а учитывая, мягко говоря, специфическое положение церкви в тогдашней РИ, сомнительно даже, что этого желало высшее румынское духовенство). Но вот поверить в то, что румыны, все как один, желали, чтобы их земля была "залогом" в торгах между царём и султаном... в это можно было бы поверить только в том случае, если бы был проведён всенародный референдум (но его не было

[_iga]

https://www.facebook.com/KVSyomin/posts/980056392188072

[octbol]

"Российская газета" решила "реабилитироваться": https://rg.ru/2018/05/17/v-moskve-otkrylas-vystavka-k-200-letiiu-karla-marksa.html . Подозреваю, не обошлось без китайских инвесторов )))

[_iga]

Обошлось без китайских http://www.rgaspi.org/news/20180521
Фонд "История Отечества" это Нарышкин и РВИО.
Гете-институт - германский, основан в 1951 году, нужен для "наведения мостов".

[octbol]

Ах, ну да... зачем Китай, если есть США, а Маркс - "великий сын Запада" )))

"Founded 1951; 67 years ago Founder Government of Germany". Конечно, Западной Германией тогда уже рулила не оккупационная администрация, но влияние "тихих американцев" на "Government of Germany" было определяющим.