#Удальцов : Путин ел, Путин ест, #Путин будет есть... #конференция #прессуха #Украина #Крым #левые
Сегодня наконец-то прослушал от начала до конца пресс-конференцию Удальцова, от которой не ждал ничего хорошего. Оценивать это мероприятие довольно трудно (на "ФОРУМе.мск" вообще написали: "Комментарии пока излишни"), но в целом... главное, что, наверное, нужно сказать: могло быть гораздо хуже.
Удальцов не сказал ничего такого, чего бы он, по тем ( Read more... )
Click to viewУдальцов не сказал ничего такого, чего бы он, по тем ( Read more... )
А что тут доказывать-то, собственно? ))) Вы поняли, что теории нет, а она нужна? Вроде бы, поняли. Как-то Вы к этому пришли? Пришли. Стало быть, уже начали теоретическую работу. Бросать такое дело на полпути, чтобы "кто-нибудь поумнее закончил", - как-то некрасиво и, я бы даже сказал так, непорядочно.
> Во-первых, я не учёный, социолог или философ. В зрелом возрасте выйти на нужный передовой уровень в этих областях крайне сложно.
= Вы УЖЕ вышли на уровень, достаточный для понимания того, что "не существует адекватной современной теории". Если данный вывод был основан не на том, что Вы "не учёный, социолог или философ" (то есть, на НЕЗНАНИИ), то, стало быть, он - плод знания. ДОСТАТОЧНОГО знания.
> Во-вторых, поработав и в науке, и в производстве, я чётко понимаю, что работа нужна именно коллективная. Это гораздо эффективнее, если правильно организовать дело (...) И к историческому примеру Ленина можно обратиться -- он начал именно с создания организации. И развивал теорию и практику одновременно
= Вот и видно, что историю Вы изучали "по мере практической необходимости" ))) Ленин НАЧИНАЛ вовсе не с "создания организации". Он начал с того, что ЛИЧНО хорошенько изучил доступные ему труды Маркса и Энгельса. Потом пришёл в СУЩЕСТВУЮЩУЮ небольшую организацию (кружок "стариков") и, с помощью нескольких замечаний по делу, показал, что тамошний "товарищ основной докладчик" (по фамилии Красин, кажется) разбирается в марксизме несколько хуже; после этого "основным докладчиком" сделали Ильича, Ильич один подготовил добротный основной доклад ( http://leninism.su/works/35-tom-1/4088-po-povodu-tak-nazyvaemogo-voprosa-o-rynkax.html ), - и пошло-поехало.
> У него не было теории censored в России -- марксизм прямо запрещал такое событие
= Я говорил Вам остановиться? Всё, больше не говорю. Продолжайте делать то, что делаете; лоб, конечно, расшибёте (надеюсь, будет не очень больно), - но, честно говоря, уже как-то не жалко...
Reply
Эти рассуждения так же ничего не доказывают. Из того, что мы можем осознать, что адекватной теории нет, совершенно не следует, что мы в состоянии её построить. На данном этапе.
Сравните - указать на то, что дом сгорел, относительно несложно. Построить вместо него новый - совершенно другого уровня задача. Странно, что это приходится объяснять.
Никто и не говорил, что мы не будем строить эту теорию. Просто "мы" будет уже более крупным и мощным коллективом, чем есть сейчас. Например, вы можете присоединиться и внести свой вклад в это дело. Что в этом препятствует и что нам нужно сделать, чтобы вы могли присоединиться? Не обязательно разделять наши взгляды, особенно на марксизм, чтобы вместе работать в правильном направлении.
По поводу марксизма: мне следовало точнее изъясняться. Есть точка зрения на марксизм, например у С.Г. Кара-Мурзы, в которой марксизм поддерживал буржуазную революцию и выступал против социалистической. Ясно, что дело обстоит сложнее, но как минимум существенная часть марксистов так считали. Вообще, марксизм неоднородный -- очень много кто себя так называет, порой с прямо противополжным отношением к важным историческим событиям.
Так что ваша реакция тут преувеличенная -- наверняка вы знакомы со всем этим? Просто так отбросить это нельзя -- марксизм-ленинизм это уже не марксизм в чистом, доленинском виде. И бернштейнианство это тоже марксизм, например ("оппортунистический", как сказал бы Ленин).
Reply
= Из того, что Вы можете осознать, что адекватной теории нет, следует, что, хочется Вам того или нет, Вы уже занялись теоретической работой, и, более того, сделали работу по построению новой теории ровно наполовину: определили, что теории, имеющиеся сейчас, никуда не годятся. Возможно, прям сейчас Вы не можете построить теорию, - но это значит лишь, что Вам следует больше времени уделять этому вопросу, ничего больше. Раз это (негодность существующих теорий) пришло в голову именно Вам, - значит, простите за пафос, История (то самое общественное бытие, которым определяется и общественное и, в конечном счёте, каждое личное сознание) выбрала Вас.
> Сравните - указать на то, что дом сгорел, относительно несложно. Построить вместо него новый - совершенно другого уровня задача. Странно, что это приходится объяснять.
= Сравнение неправильное, но ничего другого я от Вас и не ожидал. Для начала, сравнивать надо, всё-таки, не со строительством, а с проектированием нового дома (строительство осуществляется не посредством осознания, всё-таки). Понять, что старый дом сгорел, действительно, легче, чем спроектировать новый. Однако если этот дом - "Ваш", перед пепелищем Вы находитесь в одиночку и "сидеть и ждать" помощников нет ни времени, ни желания, - то проектирование становится-таки именно Вашим долгом. В случае со сгоревшим домом его можно ограничить определением того, в какую из имеющихся строительных контор лучше обратиться (чтобы ДАЛЬНЕЙШЕЕ проектирование она взяла на себя)... но если Вы понимаете, что подходящих строительных контор поблизости нет, то Вам придётся-таки заняться самостоятельно сперва проектированием, а потом, быть может, и строительством.
> По поводу марксизма: мне следовало точнее изъясняться. Есть точка зрения на марксизм, например у С.Г. Кара-Мурзы, в которой марксизм поддерживал буржуазную революцию и выступал против социалистической. Ясно, что дело обстоит сложнее, но как минимум существенная часть марксистов так считали. Вообще, марксизм неоднородный -- очень много кто себя так называет, порой с прямо противополжным отношением к важным историческим событиям
= Вам следовало хорошенько изучить марксистско-ленинскую теорию, - но Вы предпочли изучить анекдоты о марксизме, и теперь "радуете" окружающих полученными "знаниями".
Reply
Что за наивность? Или это троллинг такой, да?
Совершенно ясно, что создание новой теории потребует колоссального труда. И, в строгом соответствии с диалектическим принципом, теория не может быть создана чисто теоретической работой учёных -- только лишь в единстве с революционной практикой. Вам ли, марксисту-ленинцу, выступать против таких базовых вещей? Большевистская теория жила, пока существовала и большевистская практика. Как вы сами понимаете, это всё прекратилось в 50ые!
(естественно, нужно основываться на этой большевистской, ленинско-сталинской базе и сейчас -- но нельзя взять просто "слепок"!)
> Вам следовало хорошенько изучить марксистско-ленинскую теорию, - но Вы предпочли изучить анекдоты о марксизме, и теперь "радуете" окружающих полученными "знаниями".
Ответьте конкретно. Или вы и Кара-Мурзе отказываете в какой-либо полезности, вкладе в социалистическое движение? Но даже не надо читать Кара-Мурзу, можно почитать тогдашних марксистов, выступивших против Ленина. Или не было таких? Да, пусть они оппортунисты с т.з. Ленина - и с т.з. большевизма. Но марксизм != большевизм. По-моему у нас нет разногласий-то на суть вещей, лишь в терминах не можем определиться. Я сейчас не критикую марксизм, когда он в форме большевизма.
Reply
= Определение того, что старые теории не годятся, тоже, видимо, потребовало колоссального труда... или нет? Если нет, - тогда откуда Вы знаете, что этого труда потребует создание новой? Уже, хитрец, рассчитали затраты, - и, при этом, всё ещё отлыниваете от работы?!
> в строгом соответствии с диалектическим принципом
= Прошу Вас, не употребляйте слова и словосочетания, значения которых Вы не понимаете. Хотя бы при общении со мной. Это ведь не так трудно, правда?
> теория не может быть создана чисто теоретической работой учёных -- только лишь в единстве с революционной практикой
= "Чисто теоретическая работа учёных", - если это, действительно, работа, а не что-то другое, - как раз и является одной из разновидностей революционной практики. И в условиях, когда адекватной теории нет, эта разновидность практической работы становится важнейшей... или Ваш опыт работы в науке и на производстве не научил Вас тому, что "практиковаться", не имея представления о той области действительности, в которой протекает практика, чревато травмами?
> Вам ли, марксисту-ленинцу, выступать против таких базовых вещей?
= Ну разумеется, мне. Кому же ещё-то? Больше, выходит, некому.
> Большевистская теория жила, пока существовала и большевистская практика. Как вы сами понимаете, это всё прекратилось в 50ые!
= В переводе с русского демагогического на обычный русский: теория "живет", пока её правильно применяют. Сами догадаетесь, почему это является глупостью, - или мне объяснить? И если нужно объяснить, то откуда начинать? Может, с самых азов, - с того, например, что такое есть наука?
> Ответьте конкретно.
= "Конкретно" - это, в данном случае, как? Матом, что ли? Я могу и матом, если надо )))
> Или вы и Кара-Мурзе отказываете в какой-либо полезности, вкладе в социалистическое движение?
= Разумеется, я отказываю Кара-Мурзе в какой-либо полезности, вкладе в социалистическое движение. А что, собственно, он в социалистическое движение вложил? Может быть, ваучеры?
> Но даже не надо читать Кара-Мурзу, можно почитать тогдашних марксистов, выступивших против Ленина. Или не было таких?
= Марксистов? Не было. Были, в лучшем случае, люди, почему-то мнившие себя марксистами, - но вскрытие показало, что в азах марксизма они "плавали". Их даже "почитателями Маркса" назвать нельзя, потому что, на поверку, не было в них никакого почтения )))
> Но марксизм != большевизм
= Вы пришли к такому выводу, внимательно изучив работы Маркса и Энгельса? Если нет, то лучше не позорьтесь... хотя, конечно, как Вам будет угодно )))
Reply
Моська лает на слона. Смешно, если бы не так грустно. Наверняка и не читали его фундаментальные работ -- ну, не удивительно, религия не позволяет.
На остальной троллинг смысла не вижу отвечать. Слились по кружкам-то, за 20 лет результат = 0. Не удивительно, правда -- если ничего не делать, то ноль и получается. Уч0ные, да.
Reply
= Вы спросили - я ответил.
> Наверняка и не читали его фундаментальные работ
= Не знаю за этим графоманом "фундаментальных работ". Просматривал "Манипуляцию сознанием", "Советскую цивилизацию" и "Маркс против русской революции" (но это уже совсем бегло, потому что к тому времени, в целом, понимал, что за автор и какой у него уровень), - ничего полезного не обнаружил.
Обсуждать практическую работу (кружковую или какую-либо ещё) в Интернете с малознакомыми (и к тому же, по видимости, не очень умными) людьми не вижу смысла. По концепциями, - можно поболтать, а практические результаты будут видны в своё время.
Reply
Об этом не прочитать у 'классиков', это -- новое! А какой ещё коммунистически настроенный автор занимался этой темой?
А ещё Кара-Мурза продвигает советсткие, социалистические ценности в своих работах. Если это для вас не полезно (восстановление доброго имени СССР и социализма) -- то вы только называетесь большевиком, а на деле-то -- совсем наоборот. Обычный троцкист, каких немало.
А на счёт практики -- ну, секретничайте дальше. Хитрый план...
Reply
= Читал, но не нашёл ничего интересного.
Кстати, а Вы знаете историю вот этого, так сказать, мема, "не читал, но осуждаю"? По тому, что в предыдущем комментарии Вы уподобили любимого Вами Кара-Мурзу слону, которого водили по улицам напоказ (и которого, соответственно, могла безбоязненно облаять любая Моська), - у меня сложилось впечатление, что Вы не только с социологической, но и просто с литературной классикой знакомы плоховато.
> Но там приведено крайне много полезной информации об устройстве современного общества. О роли манипуляции сознанием, о тех основаниях, на которых она возникла и развивается и т.д.
Об этом не прочитать у 'классиков', это -- новое!
= А Вы внимательно читали 'классиков'? Или о том, что это - "новое", Вы знаете только от Кара-Мурзы?
> А какой ещё коммунистически настроенный автор занимался этой темой?
= Знаю, что отвечать вопросом на вопрос невежливо, но поскольку эти вопросы я Вам, в общем-то, задавал уже давно, то... Каких коммунистически настроенных авторов Вы вообще читали? Ну, про Ленина в объёме работ "Что делать?" и "С чего начать?" я понял... а ещё что-нибудь хотя бы у того же Ленина изучили?
> А ещё Кара-Мурза продвигает советсткие, социалистические ценности в своих работах
= Ну и... как? Успешно ли продвинул стыдливый путинец ( http://www.pravda-tv.ru/2012/04/05/13829/sergej-kara-murza-my-opyat-stoim-na-raz ) Кара-Мурза "советские, социалистические ценности" в сознание масс, многих ли людей привёл под знамёна [censored]? Если да, - то почему мы тут с Вами болтаем про кружки (а не обсуждаем работу сложившейся партии, например)? Если нет, - то почему мы с Вами обсуждаем "полезность" Кара-Мурзы для социалистического движения?
> Если это для вас не полезно (восстановление доброго имени СССР и социализма) -- то вы только называетесь большевиком
= Большевики - это те, кто борются за "восстановление доброго имени СССР"? Хотелось бы знать, откуда Вы взяли такое определение )))
Reply
Знаю. Но мем на то и мем, что несет не только коннотацию к истории его возникновения. Смысл в данном случае в том, что если вы читали, то, значит, не поняли смысла прочитанного. К сожалению.
> По тому, что в предыдущем комментарии Вы уподобили любимого Вами Кара-Мурзу слону
Всё-то вам моя личность интересна. Но ладно. Объясняю: применение крылатого выражения -- это метафора, которая не являет собой возвращение в историю появления этого выражения. А подчеркивает лишь одну конкретную мысль. То есть я вообще не имел в виду, что К-М -- это слон буквально, а вы -- моська. Смысл в том, что вы отрицаете значимость работ крупного, широко известного философа современности. Это неконструктив. С ним можно не соглашаться, как это делаем мы. Можно и нужно критиковать. Но отрицать -- нет, как раз уровень "моськи".
>= А Вы внимательно читали 'классиков'? Или о том, что это - "новое", Вы знаете только от Кара-Мурзы?
>= Знаю, что отвечать вопросом на вопрос невежливо, но поскольку эти вопросы я Вам, в общем-то, задавал уже давно, то...
Основные работы Ленина, некоторые Сталина. Грамши -- тут надо оговориться, на русском языке, по-видимому, очень малая часть Тюремных тетрадей, надо читать на английском. Дебора и других постмодернистов. То, что не прочитаны все их работы -- это так. Самообразованием надо заниматься непрерывно, это бесспорно.
На вопросы вы так и не ответили. Я отвечу: манипуляцию сознанием классики не изучали. Просто потому, что во времена Ленина ещё не существовало СМК. Даже феномен фашистов и нацистов ещё не на СМК построен. У самого К-М есть список литературы -- западные авторы. Стоит их поизучать тоже, конечно. А есть ли русские среди них? Я не знаю таких.
> Ну и... как? Успешно ли продвинул стыдливый путинец Кара-Мурза
Не этим он ценен. Это как раз уже деградация. Но на меня и моё окружение он повлиял достаточно сильно. Не этим.
К-М путинской эпохи -- это уже совсем другой человек. Мы не поддерживаем его охранительства. Его основные ценные работы написаны до начала 2000х. Но именно в советсткой цивилизации и манипуляции сознанием ценности правильные. Картина мира, конечно, уже, чувствуется, поверхностная. Но тогда хотя бы нельзя было заявлять о державности Путина -- тогда это был ставленник Ельцина.
> Большевики - это те, кто борются за "восстановление доброго имени СССР"? Хотелось бы знать, откуда Вы взяли такое определение )))
Ответ есть в нашем манифесте. Логическое умозаключение. Для проведения социалистической революции необходимо, чтобы массовое сознание снова перешло к социалистическим ценностям. Чтобы стремилось к ним -- и к реализации жизни на их основе. Без этого можно сделать лишь переворот, не более.
Подводя итог: мы не считаем К-М основоположником, нашим "гуру" или вождем. Совсем нет. Мы жестко критикуем его. Но в его работах есть и ценное зерно (как и в марксизме -- который он полностью отвергает, или по-крайней мере подталкивает к такому). Одна ценность -- попытка объяснения устройства общества с учётом СМК. Суть явления обрисована верно. А вторая ценность -- изучение генезиса этого общества, и вообще западного, евроцентричного капитализма. И уже отсюда вывод о свойствах марксизма, созданного в той же цивилизационной парадигме. Так вот, учесть наличие этих свойств, понять их, понять, почему они не совместимы с русским коммунизмом (=большевизмом) -- это очень важно.
А охранительство, неверная картина мира К-М (о том, что якобы путин из ставленника ельцина, а по факту -- ставленника мировых ТНК, владеющих миром, стал вдруг державным и независимым) -- это мы не приемлем. Также и не приемлем то, что у К-М нет абсолютно никакой практической программы -- и этим, возможно, даже разоружение проводится.
Reply
= Коннотация определяет значение мема ;-) Вот, например, "не читали, но осудили" как раз то, что не заслуживало прочтения (осуждения, впрочем, тоже)...
> Всё-то вам моя личность интересна.
= Не Ваша личность, а исключительно Ваши знания по тем вопросам, которые Вы сами берётесь обсуждать. Впрочем, не слишком умные люди нередко путают одно с другим ;-)
> Объясняю: применение крылатого выражения -- это метафора, которая не являет собой возвращение в историю появления этого выражения.
= Значение крылатого выражения определяется именно этой самой историей, вне её оно вообще не имеет смысла ;-)
> Смысл в том, что вы отрицаете значимость работ крупного, широко известного философа современности.
= Для Вас он является "крупным, широко известным философом", а для меня - нет. Собственно говоря, Вы можете попытаться доказать, что он является "крупным философом"... но вместо этого просто провозглашаете... и, в то же время, сравниваете этого "крупного, широко известного" именно с тем, кого водят напоказ, что-таки характеризует.
> Но отрицать -- нет, как раз уровень "моськи"
= Как мы с Вами и Иваном Андреевичем уже выяснили, "уровень моськи" - это лаять на тех, кого водят по улицам напоказ )))
> Основные работы Ленина
= Какие именно? Вопрос не праздный: если Вы чего-то просто не читали - это одно, если читали но ничего не поняли (и не хотите понимать) - совсем другое.
> Не этим он ценен. Это как раз уже деградация.
= Закономерная "деградация".
Reply
Как раз таки не определяет. Он отрывается от контекста и живёт своей жизнью.
Употребляя конкретно этот мем я конечно не имел в виду работы Пастернака. Тем более что я именно этот роман, действительно, не читал. Но беглое знакомство с несколькими работами автора даёт понять, что художественной ценности всё это не представляет ("Купить чер^соплей и их жевать") . А политическую, особенно историю с нобелевской премией, конечно осуждаю.
> Не Ваша личность, а исключительно Ваши знания по тем вопросам, которые Вы сами берётесь обсуждать. Впрочем, не слишком умные люди нередко путают одно с другим ;-)
Вы всё время пытаетесь меня как-то задеть или оскорбить. Ну что же, ради дела приходится терпеть.
Мы не на экзамене, чтобы знания проверять, особенно таким вот образом (как будто прочтение означает понимание -- а, учитывая тонкость темы, ещё и понимание в той же трактовке, что и принята у вас).
> Объясняю: применение крылатого выражения -- это метафора, которая не являет собой возвращение в историю появления этого выражения.
> Значение крылатого выражения определяется именно этой самой историей, вне её оно вообще не имеет смысла ;-)
Да что вы говорите. Как же мы пользуемся сотнями этих выражений, пословиц и поговорок, идущих из древности? История их возникновения неизвестна (по-крайней мере при использовании никто не лезет в книжку, чтобы её узнать -- и, тем более, не проверяет при чтении).
> Для Вас он является "крупным, широко известным философом", а для меня - нет. Собственно говоря, Вы можете попытаться доказать, что он является "крупным философом"... но вместо этого просто провозглашаете... и, в то же время, сравниваете этого "крупного, широко известного" именно с тем, кого водят напоказ, что-таки характеризует.
Крупность и широкая известность его -- вещи очевидные. Не встречал ещё людей в своём кругу, кто был бы не знаком хотя бы в общих чертах. Доказывать это? Полно вам. Вы лучше назовите других известных русских философов современности, хотя бы частично разделяющих социалистические ценности. Я таких не знаю.
>> Основные работы Ленина
> Какие именно? Вопрос не праздный: если Вы чего-то просто не читали - это одно, если читали но ничего не поняли (и не хотите понимать) - совсем другое.
Неконструктивный стиль диалога. Но ладно. Все ранние произведения (дореволюционные). Что делать, Материализм и эмпириокритицизм, Империализм, Апрельские тезисы. Ну и Великий почин.
Reply
= Не живёт. В отрыве от контекста "не читал, но осуждаю", например, - это просто два глагола с частицей перед ними и противительным союзом между... которые в сочетании могут означать что-то вроде "не нужно съедать кусок целиком, чтобы понять, что мясо протухло" ;-)
> Вы всё время пытаетесь меня как-то задеть или оскорбить.
= Повторю ещё раз: я лишь пытаюсь понять, насколько хорошо Вы разбираетесь в вопросах, о которых сами берётесь рассуждать. Если Вам кажется, что это оскорбительно, - ну... я тут не виноватый. Просто по тому, что Вы пишите, у меня сложилось впечатление, что знаний у Вас недостаточно, многое Вы не продумали до конца... но, при этом, рвётесь "действовать", стараясь ещё и других увлечь за собой.
> Как же мы пользуемся сотнями этих выражений
= Безграмотно, зачастую ;-) Из-за чего, собственно, люди нередко с трудом понимают друг друга, а общество в целом "атомизируется" )))
> Крупность и широкая известность его -- вещи очевидные.
= Для Вас - очевидные, для меня - нет. Впрочем, если они "очевидны", то их, наверное, не так уж трудно обосновать?..
> Неконструктивный стиль диалога. Но ладно. Все ранние произведения (дореволюционные). Что делать, Материализм и эмпириокритицизм, Империализм, Апрельские тезисы. Ну и Великий почин.
= Спрошу конкретнее. Читали ли Вы работу "Что такое "друзья народа"..."? И если читали, то хорошо ли поняли, что там написано?
Reply
Вы ведете себя оскорбительно и вызывающе. Это никак не связано с темой. Я с вами общаюсь только потому, что вижу потенциал для пользы дела (приходится терпеть).
> Просто по тому, что Вы пишите, у меня сложилось впечатление, что знаний у Вас недостаточно, многое Вы не продумали до конца... но, при этом, рвётесь "действовать", стараясь ещё и других увлечь за собой.
Мы и не утверждаем, что у нас достаточно знаний и т.д. Совсем наоборот. Но нам достало ума понять основы ленинской практики -- а именно, что необходимо организованно действовать. Совместно вырабатывая и тактику, и стратегию, и теорию. Если сидеть и "продумывать до конца", то ничего не получится -- от слова "совсем".
>= Спрошу конкретнее. Читали ли Вы работу "Что такое "друзья народа"..."? И если читали, то хорошо ли поняли, что там написано?
Когда просматривал Ленина, то не нашел в ней чего-то конкретно полезного. Сейчас прочитал подробнее, специально чтобы ответить.
Написана в 189х, второе произведение Ленина. Издавалась нелегально малым тиражом. Содержит полемику с либеральными народниками. В разговорном стиле и полна переходами на личности и отражением конкретных нападок на марксизм (поэтому читать тяжело и малополезно). Из 3х частей. Первая часть -- собственно основы марксизма. Вторая утеряна. Третья -- обсуждение практики -- лишена ценности сейчас (практика его противников абсолютно неинтересна).
Обратимся к первой части. Кое-что полезное можно извлечь, а именно хорошее понимание и апологетику марксизма молодым Лениным. Но апологетику против слабых критиков! По-крайней мере в этой полемике совершенно ясно превосходство марксизма над примитивной "описательной социологией". Основные тезисы Ленина:
- Марксизм -- научное, объективное описание развития общества. В основу положен тезис о том, что общественное устройство определяется производственными отношениями.
- Марксизм (по-крайней мере у Маркса) описывает только конкретную капиталистическую формацию, метод распространяется на другие формации без практических исследований
- Диалектика Гегеля не имеет отношения к марксизму. Материалистическая диалектика -- это лишь понимание того, что общество развивается по универсальным материалистическим законам. Никакого отношения триады (тезис, отрицание, отрицание отрицания) не имеют, для доказательств чего-либо не используются (только для иллюстрации).
Это - шаг вперед по-сравнению описательной социологией. Но с современных позиций это всё крайне жестко критикуется:
1. Не существует научных гуманитарных теорий. Любая теория о людях имеет свойство влиять на объект(субъект) изучения. Как например сам марксизм, оказавший существенное влияние на общество. Общественные теории одновременно конструируют общество.
2. Научный метод ограничен. Вне его находятся морально-ценностные установки. И они выбираются исследователем (социологом-идеологом) - в этом нет объективности.
Положение о том, что общественное устройство определяется производственными отношениями -- это аксиома марксизма. Доказательство -- соответствие тогдашней практике. И это действительно так было. Но это не закон развития общества. Развитие общества определяется многими факторами. И если тогда это был основной фактор, то сейчас в дело вступили другие факторы. Да, человечество научилось сильно воздействовать на собственное развитие -- оно стало управлять им, это стал субъективный процесс. По целеполаганию и выбору методов управления точно. Это не значит, что исчезли законы развития и что власть по своему произволу может достичь любого результата. Но и полностью сбрасывать субъективное влияние, рассматривая только влияние существующих общественных структур (производственных отношений в частности) и природы -- неверно.
Собственно, после такой поправки в основания марксизма можно приниматься за строительство Марксизма-2.0. И крайне важно взять за отправную точку социалистические ценности.
Reply
= Вам кажется "оскорбительным" моё поведение, а мне - Ваше ;-)
> Мы и не утверждаем, что у нас достаточно знаний и т.д. Совсем наоборот.
= Ну, так, может, их сначала стоит приобрести? Знания-то?
> Но нам достало ума понять основы ленинской практики -- а именно, что необходимо организованно действовать.
= Открою Вам страшную тайну: в этих "основах" нет ничего ленинского. Вообще. "Организованно действовали" (на ходу "совместно вырабатывая и тактику, и стратегию, и теорию") и народники (та же "Народная воля", потом эсеры), и черносотенцы, и ещё много-много кто. Большевики отличались вовсе не тем, что "организованно действовали" и "совместно вырабатывали", - это было у них общим со всеми остальными политическими силами (не только российскими, а вообще, всеми когда-либо существовавшими в истории).
> Это - шаг вперед по-сравнению описательной социологией. Но с современных позиций это всё крайне жестко критикуется:
1. Не существует научных гуманитарных теорий. Любая теория о людях имеет свойство влиять на объект(субъект) изучения. Как например сам марксизм, оказавший существенное влияние на общество. Общественные теории одновременно конструируют общество.
2. Научный метод ограничен. Вне его находятся морально-ценностные установки. И они выбираются исследователем (социологом-идеологом) - в этом нет объективности
= "Современные позиции" - это что именно? "Современная наука", что ли, в которой у Вас, по Вашим же собственным словам, познаний не хватает? Ну что же, "жесткая научная критика", основанная на отсутствии знаний - это очень ценная критика ))) К вопросу об оскорбительном и вызывающем поведении ;-)
Если бы Вы преодолели отвращение и ВНИМАТЕЛЬНО прочитали работу "Что такое "друзья народа"..." (в нынешних конкретных условиях она гораздо более актуальна, чем "Что делать?" или, тем более, какие-нибудь "Апрельские тезисы", не говоря уже о "Великом почине"), то поняли бы, что в этой "современной критике": "Не существует научных гуманитарных теорий. Любая теория о людях имеет свойство влиять на объект(субъект) изучения", - нет ровным счётом ничего современного (кроме наукообразной "квантовой" формы), по сути это перепев либерально-народнической "субъективной социологии" ("Наука должна начинать с некоей утопии" и так далее). В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, "влиять на объект" любая теория может ЛИШЬ В ТОЙ МЕРЕ, В КАКОЙ ПОЗВОЛЯЮТ ВНУТРЕННИЕ СВОЙСТВА САМОГО ОБЪЕКТА. В этом смысле, скорее, не существует СОВЕРШЕННО НЕНАУЧНЫХ гуманитарных построений, - поскольку ВСЯКОЕ гуманитарное построение ИЗНАЧАЛЬНО (просто в силу того, что рождается внутри общества) как-то, да отражает действительность (люди вполне могут "чисто фантазировать" об окружающем мире, но их фантазия о самих себе с самого начала ограничена некоторым знанием, пусть даже самым интуитивным). НАСКОЛЬКО та или иная гуманитарная концепция РЕАЛЬНО может "повлиять на объект", - РОВНО НАСТОЛЬКО она, на самом деле, и является научной.
То же и с "моральными ценностями". Моральные ценности, как и всякие другие, порождаются действительностью, в той или иной мере отражают её (иногда - правильно... а иногда - НЕТ); как и всякие другие, они подлежат научной критике.
> Положение о том, что общественное устройство определяется производственными отношениями -- это аксиома марксизма
= Не аксиома. Если видите в этом "аксиому", - значит ничего не поняли ;-)
Reply
= Опять же, очень ценное суждение, в свете признанного Вами же недостатка у Вас знаний ))) Нету никаких "факторов", которые (в автономном режиме) "определяют развитие". Производственные отношения - это не "фактор", а основа общественного устройства. САМОГО общественного устройства, понимаете? Схема с "факторами" (один из которых "аксиоматически" принимается за "главный", "основной", "определяющий") - она просто неправильная, концептуально. И если Вы даже после прочтения работ Ленина не смогли это понять, то... увы, дальше разговаривать не о чем.
> Да, человечество научилось сильно воздействовать на собственное развитие -- оно стало управлять им, это стал субъективный процесс
= Открою Вам ещё одну страшную тайну: от того, что человечество научилось сильно воздействовать на что-либо, - это что-либо отнюдь не становится "субъективным". Напротив, это человечеству приходится становиться ОБЪЕКТИВНЕЕ, - и в отношении природы, и в отношении себя самого.
> И крайне важно взять за отправную точку социалистические ценности.
= Те, которые "общее выше частного", что ли? Ну, забавно будет выглядеть этот "Марксизм-2.0" ))) В своём развитии, думаю, он имеет все шансы слиться с национал-социализмом )))
Reply
Leave a comment