Однопартийцы обвинили тов. #Рашкин'а в гнилом #либерализм'е. МГК #ОКП поддерживает #КПРФ #дурдом
Люди, которые хорошо помнят историю дрязг в московском городском отделении Партии Зюганова, завершившихся (подумать только, уже более пяти лет назад) "погромной" 43-ей конференцией и избранием Рашкина на должность первого секретаря, - сейчас, думаю, получат удовольствие. Потому что они не могут не помнить, что Уласа и компанию тогда, в числе прочего, обвиняли в "сотрудничестве с либералами" (при этом назывались фамилии Каспарова и прочих "нехороших людей", с которыми Улас и компания, мол, формально и неформально общались, планировали совместные акции и так далее). Прошло, стало быть, уже почти шесть лет (больше пяти лет - с тех пор, как "разгром антипартийной группы Уласа-Лакеева" был окончательно оформлен), - и вот...
Вот такой либеральный буржуазный манифест вызрел в недрах МГО КПРФ, что является вполне закономерным итогом многолетней деятельности пятой колонны по идейному и организационному развалу МГО КПРФ, а теперь и похорон КПРФ . Товарищ Обухов С.П. на пресс-конференции перед различными буржуазными изданиями объявил о рождении, невиданной до селе по своей силе, политической мысли в МГК КПРФ, которая, правда, родилась ещё в позапрошлом веке под названием оппортунизм и ревизионизм маркситской теории. Данная конференция имела своей целью решение ряда различных тактических и стратегических задач, от мобилизации своих сторонников до проверки боем идеологических и организационных основ КПРФ. Также, товарищи осуществили публичный отчёт о проделанной работе социал-предателей из колонны № 5 в МГК КПРФ, которая, под неусыпным наблюдением сотоварищей из Президимуа ЦК КПРФ, домаршировалась до теперь широко разрекламированной подмены программы КПРФ либеральными мантрами и иными буржуазными возрениями, и пришла к обычному капитулянству и ликвидаторству, то есть к банальному социал-соглашательству с олигархической буржуазии под видом буржуазной критики её политической системы и экономической политики, которые «друзья партии» хотят навязать всей КПРФ, то есть похоронить её идейно. С данным публичным заявлением , я думаю, с удовольствием ознакомились и в Страсбурге, и Лондоне, и в Париже и Нью-Йорке, и даже в Чили, а также в Бильдеберском клубе, в Трёхсторонней комиссии, в Вашингтонском «обкоме партии» и в других известных местах и малоизвестных структурах всего заинтересованного «цивилизованного мира»
Такой забавный материал появился вчера на официальном сайте Московского грокома остатков Объединенной Коммунистической партии. Небезызвестный Вадим Касимов, на правах публикатора, предварил его следующим комментарием: "Молодой коммунист Денис Парфёнов бросил вызов руководителям КПРФ тт. Рашкину и Обухову, обвинив их в оппортунизме...".
На этом рассказ об очередном "расколе" в Партии Зюганова можно закончить. Остаётся сказать несколько слов про остатки ОКП. Опубликовав статью "молодого коммуниста Дениса Парфёнова", люди, отвечающие за состояние официального сайта МГК остатков ОКП, - не только вышеназванный Касимов, но именно вся "редакционная команда" в целом, - с ней, по сути дела, солидаризировались. Солидаризировались, в частности, вот с этим:
"Поэтому кратко остановлюсь на представленном фракционерами либерально-буржуазном манифесте Рашкина и Ко, чтобы показать всю ёё несостоятельность, лженаучность, а также смертельную опасность для политической партии рабочего класса. Причины деградации социально-экономической жизни в стране Рашкин В.Ф. видит не в установлении буржуазного компрадорского режима в России, образовавшегося и паразитирующего на обломках СССР, с господствующим классом криминальной буржуазии, а во власти. Цитирую : «Отходу от порочной экономической политики (в которой ничего принципиально не изменилось по сравнению с «лихими» 90-ми годами) мешают политическая система и субъективные факторы - люди, которые находятся у власти, не желают изменения курса, приносящего лично им большую выгоду. При этом выстроенная ими система имеет единственную цель - сохранение их власти. То, что она (и именно она) тормозит развитие страны, власть абсолютно не волнует». «Товарищ» вместе с подельниками из МГК КПРФ по идеологическому развалу КПРФ (...) решил, сходу, подменить маркситское учение, его один из важнейших постулатов - о базисе и надстройке, а заодно, затем, и заменить таким образом программу КПРФ, её базисные постулаты и принципы ( я даже не обращаю внимание на лексику, полное отсутствие марксистской терминологии; ну нет у него никаких классов эксплуататоров, буржуазии - есть люди). Напомню, что марксистское представление о политическом устройстве, политической системе государства, определяется его учением о базисе и надстройке. Так как я не могу опуститься до заоблачных идеологических высот оппортунизма, взятых членами Президиума ЦК КПРФ Рашкиным В.Ф. и Обуховым С.П., да и другими соподельниками по идеологическому развалу КПРФ, то спустить их на землю политического бытия, где действуют законы общественного развития , открытые классиками марксизма, подтверждённые в политической практике прежде всего В.И.Лениным и И.В.Сталиным, помогут мне обычные рефераты обычных студентов ( нет не советских, вооружённых научными знаниями трёх составляющих марксизма), а современной буржуазной России, которые оказываются (и это не может не радовать!) знакомы с азбучными марксистскими постулатами ( в отличие от докторов наук из Президиума ЦК КПРФ), и их легко можно найти при желании в Интернете"
Итак, "молодой коммунист" взялся опровергать построения Рашкина, опираясь на... найденный в Интернете реферат. Где, как он полагает, изложены "азбучные марксистские постулаты". По мнению обычных студентов современной буржуазной России, совпадающему с мнением состоящего в Партии Зюганова "молодого коммуниста" (и, видимо, мнением члена остатков ОКП Касимова, считающего этого молодого зюгановца коммунистом), "Базис - социально-экономические отношения. Надстройка - государство, идеология, культура и т.п. Надстроечные явления зависят от базисных, поскольку надстройка должна соответствовать базису. Проще говоря, по мысли К. Маркса и Ф.Энгельса, политический режим зависит, в конечном счёте, от способа хозяйствования. Базис (это социально-экономические отношения; это прежде всего отношения собственности, предопределяющие, кто присваивает прибавочную стоимость. Теория прибавочной стоимости - краеугольный камень марксизма. Прим. автора.) диалектически развивается под воздействием внутренних факторов - противоречий, скрытых в нём. (Напомним, что единство и борьба противоположностей - есть источник развития, с точки зрения диалектики). Изменения базиса ведут к смене надстройки", - и так далее. Чтобы понять, соответствует ли это мнение действительности, - обратимся к первоисточникам.
Вот, что говорит Ленин: "Политика есть концентрированное выражение экономики (...) Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма" (ПСС, т. 42, с. 278). Эту мысль Владимир Ильич излагал неоднократно, - но обычные студенты современной буржуазной России соответствующих работ Ленина не читали, что неудивительно, как неудивительно и то, что буржуазных преподавателей, проверявших рефераты, которые легко можно найти при желании в Интернете, вполне устраивает то, что их студенты имеют весьма примитивные представления о марксизме. Слова Рашкина: "Отходу от порочной экономической политики (в которой ничего принципиально не изменилось по сравнению с «лихими» 90-ми годами) мешают политическая система и субъективные факторы", - таким образом, вполне соответствуют азбуке марксизма; Рашкина можно с полным основанием упрекнуть в том, что его слова пусты, и на самом деле он (и ему подобные зюгановцы) вовсе не собирается бороться с путинским режимом, - ни за какую-либо "либерализацию", ни, тем более, за отстранение от управления государством всех буржуазных группировок, установление диктатуры пролетариата. Но упрекать Рашкина за эти слова в "пропаганде оппортунизма" нельзя, - нету в них никакой оппортунистической пропаганды, они, сами по себе, вполне соответствуют основам марксизма-ленинизма.
Кстати, насчёт "либерализации". Среди нынешних российских коммунистов весьма распространено представление, что уж за что другое, а за либерализацию буржуазного порядка бороться точно не следует; само собой, разделяет его и невежественный "молодой коммунист" Парфенов, опираясь, опять же, на найденный в Интернете реферат: "Но как замечает студент, в том же реферате : «Однако, полагают К. Маркс и Ф. Энгельс, подлинной свободой в буржуазном государстве обладает лишь собственник, поскольку его политическая свобода имеет реальное, а не формальное основание. Это основание - экономическая независимость. Демократия (даже если она обеспечивает всеобщее избирательное право) не противоречит господству буржуазии, утверждают К.Маркс и Ф. Энгельс. Формальная демократия характеризуется избранием представителей народа, наличием политических прав и свобод, разделением властей, равенством перед законом и т.д. - всё это никак не затрагивает условий труда, отношений собственности, эксплуататорскую природу капитализма. Поэтому демократия сама по себе не ведёт к ликвидации частной собственности на средства производства и к исчезновению господства человека над человеком, ибо сущность такого господства - экономическая (базисная), а не политическая (...) Буржуазная демократия, с точки зрения марксизма, - всего лишь ширма для господства буржуазии". А вот, что говорил по этому поводу Ленин: "Мы за демократическую республику, как наилучшую для пролетариата форму государства при капитализме..." (ПСС, т. 33, с. 20). В том же предложении Владимир Ильиче добавлял: "...мы не вправе забывать, что наемное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной республике", - но это никак не отменяет того факта, что демократическая республика является-таки наилучшей для пролетариата формой государства при капитализме; и, соответственно, каждый российский коммунист обязан бороться за либерализацию нынешнего самодержавного порядка, вплоть до превращения его в порядок демократически-республиканский, - ни на мгновение не забывая (и не давая забыть другим), что наемное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной республике и, соответственно, борьба за демократизацию буржуазного порядка есть не более, чем подготовка почвы для борьбы за действительное освобождение пролетариата.
Всех же, кто выступает против борьбы за "либерализацию" буржуазного порядка под каким угодно предлогом (что это-де "выгодно буржуям", "выгодно Вашингтонскому обкому", "будет как на Украине" и так далее), следует рассматривать, как пособников нынешнего антинародного самодержавного режима, - режима воров и убийц.
Вот такой либеральный буржуазный манифест вызрел в недрах МГО КПРФ, что является вполне закономерным итогом многолетней деятельности пятой колонны по идейному и организационному развалу МГО КПРФ, а теперь и похорон КПРФ . Товарищ Обухов С.П. на пресс-конференции перед различными буржуазными изданиями объявил о рождении, невиданной до селе по своей силе, политической мысли в МГК КПРФ, которая, правда, родилась ещё в позапрошлом веке под названием оппортунизм и ревизионизм маркситской теории. Данная конференция имела своей целью решение ряда различных тактических и стратегических задач, от мобилизации своих сторонников до проверки боем идеологических и организационных основ КПРФ. Также, товарищи осуществили публичный отчёт о проделанной работе социал-предателей из колонны № 5 в МГК КПРФ, которая, под неусыпным наблюдением сотоварищей из Президимуа ЦК КПРФ, домаршировалась до теперь широко разрекламированной подмены программы КПРФ либеральными мантрами и иными буржуазными возрениями, и пришла к обычному капитулянству и ликвидаторству, то есть к банальному социал-соглашательству с олигархической буржуазии под видом буржуазной критики её политической системы и экономической политики, которые «друзья партии» хотят навязать всей КПРФ, то есть похоронить её идейно. С данным публичным заявлением , я думаю, с удовольствием ознакомились и в Страсбурге, и Лондоне, и в Париже и Нью-Йорке, и даже в Чили, а также в Бильдеберском клубе, в Трёхсторонней комиссии, в Вашингтонском «обкоме партии» и в других известных местах и малоизвестных структурах всего заинтересованного «цивилизованного мира»
Такой забавный материал появился вчера на официальном сайте Московского грокома остатков Объединенной Коммунистической партии. Небезызвестный Вадим Касимов, на правах публикатора, предварил его следующим комментарием: "Молодой коммунист Денис Парфёнов бросил вызов руководителям КПРФ тт. Рашкину и Обухову, обвинив их в оппортунизме...".
На этом рассказ об очередном "расколе" в Партии Зюганова можно закончить. Остаётся сказать несколько слов про остатки ОКП. Опубликовав статью "молодого коммуниста Дениса Парфёнова", люди, отвечающие за состояние официального сайта МГК остатков ОКП, - не только вышеназванный Касимов, но именно вся "редакционная команда" в целом, - с ней, по сути дела, солидаризировались. Солидаризировались, в частности, вот с этим:
"Поэтому кратко остановлюсь на представленном фракционерами либерально-буржуазном манифесте Рашкина и Ко, чтобы показать всю ёё несостоятельность, лженаучность, а также смертельную опасность для политической партии рабочего класса. Причины деградации социально-экономической жизни в стране Рашкин В.Ф. видит не в установлении буржуазного компрадорского режима в России, образовавшегося и паразитирующего на обломках СССР, с господствующим классом криминальной буржуазии, а во власти. Цитирую : «Отходу от порочной экономической политики (в которой ничего принципиально не изменилось по сравнению с «лихими» 90-ми годами) мешают политическая система и субъективные факторы - люди, которые находятся у власти, не желают изменения курса, приносящего лично им большую выгоду. При этом выстроенная ими система имеет единственную цель - сохранение их власти. То, что она (и именно она) тормозит развитие страны, власть абсолютно не волнует». «Товарищ» вместе с подельниками из МГК КПРФ по идеологическому развалу КПРФ (...) решил, сходу, подменить маркситское учение, его один из важнейших постулатов - о базисе и надстройке, а заодно, затем, и заменить таким образом программу КПРФ, её базисные постулаты и принципы ( я даже не обращаю внимание на лексику, полное отсутствие марксистской терминологии; ну нет у него никаких классов эксплуататоров, буржуазии - есть люди). Напомню, что марксистское представление о политическом устройстве, политической системе государства, определяется его учением о базисе и надстройке. Так как я не могу опуститься до заоблачных идеологических высот оппортунизма, взятых членами Президиума ЦК КПРФ Рашкиным В.Ф. и Обуховым С.П., да и другими соподельниками по идеологическому развалу КПРФ, то спустить их на землю политического бытия, где действуют законы общественного развития , открытые классиками марксизма, подтверждённые в политической практике прежде всего В.И.Лениным и И.В.Сталиным, помогут мне обычные рефераты обычных студентов ( нет не советских, вооружённых научными знаниями трёх составляющих марксизма), а современной буржуазной России, которые оказываются (и это не может не радовать!) знакомы с азбучными марксистскими постулатами ( в отличие от докторов наук из Президиума ЦК КПРФ), и их легко можно найти при желании в Интернете"
Итак, "молодой коммунист" взялся опровергать построения Рашкина, опираясь на... найденный в Интернете реферат. Где, как он полагает, изложены "азбучные марксистские постулаты". По мнению обычных студентов современной буржуазной России, совпадающему с мнением состоящего в Партии Зюганова "молодого коммуниста" (и, видимо, мнением члена остатков ОКП Касимова, считающего этого молодого зюгановца коммунистом), "Базис - социально-экономические отношения. Надстройка - государство, идеология, культура и т.п. Надстроечные явления зависят от базисных, поскольку надстройка должна соответствовать базису. Проще говоря, по мысли К. Маркса и Ф.Энгельса, политический режим зависит, в конечном счёте, от способа хозяйствования. Базис (это социально-экономические отношения; это прежде всего отношения собственности, предопределяющие, кто присваивает прибавочную стоимость. Теория прибавочной стоимости - краеугольный камень марксизма. Прим. автора.) диалектически развивается под воздействием внутренних факторов - противоречий, скрытых в нём. (Напомним, что единство и борьба противоположностей - есть источник развития, с точки зрения диалектики). Изменения базиса ведут к смене надстройки", - и так далее. Чтобы понять, соответствует ли это мнение действительности, - обратимся к первоисточникам.
Вот, что говорит Ленин: "Политика есть концентрированное выражение экономики (...) Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма" (ПСС, т. 42, с. 278). Эту мысль Владимир Ильич излагал неоднократно, - но обычные студенты современной буржуазной России соответствующих работ Ленина не читали, что неудивительно, как неудивительно и то, что буржуазных преподавателей, проверявших рефераты, которые легко можно найти при желании в Интернете, вполне устраивает то, что их студенты имеют весьма примитивные представления о марксизме. Слова Рашкина: "Отходу от порочной экономической политики (в которой ничего принципиально не изменилось по сравнению с «лихими» 90-ми годами) мешают политическая система и субъективные факторы", - таким образом, вполне соответствуют азбуке марксизма; Рашкина можно с полным основанием упрекнуть в том, что его слова пусты, и на самом деле он (и ему подобные зюгановцы) вовсе не собирается бороться с путинским режимом, - ни за какую-либо "либерализацию", ни, тем более, за отстранение от управления государством всех буржуазных группировок, установление диктатуры пролетариата. Но упрекать Рашкина за эти слова в "пропаганде оппортунизма" нельзя, - нету в них никакой оппортунистической пропаганды, они, сами по себе, вполне соответствуют основам марксизма-ленинизма.
Кстати, насчёт "либерализации". Среди нынешних российских коммунистов весьма распространено представление, что уж за что другое, а за либерализацию буржуазного порядка бороться точно не следует; само собой, разделяет его и невежественный "молодой коммунист" Парфенов, опираясь, опять же, на найденный в Интернете реферат: "Но как замечает студент, в том же реферате : «Однако, полагают К. Маркс и Ф. Энгельс, подлинной свободой в буржуазном государстве обладает лишь собственник, поскольку его политическая свобода имеет реальное, а не формальное основание. Это основание - экономическая независимость. Демократия (даже если она обеспечивает всеобщее избирательное право) не противоречит господству буржуазии, утверждают К.Маркс и Ф. Энгельс. Формальная демократия характеризуется избранием представителей народа, наличием политических прав и свобод, разделением властей, равенством перед законом и т.д. - всё это никак не затрагивает условий труда, отношений собственности, эксплуататорскую природу капитализма. Поэтому демократия сама по себе не ведёт к ликвидации частной собственности на средства производства и к исчезновению господства человека над человеком, ибо сущность такого господства - экономическая (базисная), а не политическая (...) Буржуазная демократия, с точки зрения марксизма, - всего лишь ширма для господства буржуазии". А вот, что говорил по этому поводу Ленин: "Мы за демократическую республику, как наилучшую для пролетариата форму государства при капитализме..." (ПСС, т. 33, с. 20). В том же предложении Владимир Ильиче добавлял: "...мы не вправе забывать, что наемное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной республике", - но это никак не отменяет того факта, что демократическая республика является-таки наилучшей для пролетариата формой государства при капитализме; и, соответственно, каждый российский коммунист обязан бороться за либерализацию нынешнего самодержавного порядка, вплоть до превращения его в порядок демократически-республиканский, - ни на мгновение не забывая (и не давая забыть другим), что наемное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной республике и, соответственно, борьба за демократизацию буржуазного порядка есть не более, чем подготовка почвы для борьбы за действительное освобождение пролетариата.
Всех же, кто выступает против борьбы за "либерализацию" буржуазного порядка под каким угодно предлогом (что это-де "выгодно буржуям", "выгодно Вашингтонскому обкому", "будет как на Украине" и так далее), следует рассматривать, как пособников нынешнего антинародного самодержавного режима, - режима воров и убийц.