Пора пересмотреть итоги.. #война #геноцид #геноцидармян #Турция #Армения #Антанта #Европа #ВсемПофиг
Хотел было уже закончить писать про геноцид армян, - тема совершенно "не моя", а навредить, написав что-нибудь "не то", можно сильно. Но попался на глаза материал, наглядно показывающий, что в "Цивилизованной Европе" про те события знают (и хотят знать) не больше, чем в путинской России. Итак...
Геноцид армян: 100 лет безнаказанностиСпустя 100 лет Турция отрицает, что имел место геноцид. Это не только официальная позиция властей, но и убежденность турок в том, что имела место лишь "катастрофа". Родственники жертв и все человечество имеют право на то, чтобы факты были признаны.
http://inopressa.ru/article/28apr2015/elpais/genocide
Прочитав это: "В 1913 году появилось националистическое движение "Единение и прогресс" с девизом "Анатолия для турок"", - подумал, сначала, что это переводчик что-то напутал. Но нет, в оригинале - именно так: "En 1913 se constituyó el Comité de Unión y Progreso (CUP) liderado por Talat Pasha, de ideología nacionalista y cuyo principal lema esgrimía “Anatolia para los turcos”". Автор статьи - Бальтасар Гарсон, личность всемирно известная. Опубликовано это в газете "Паис", одной из самых популярных в Испании (и во всём испаноязычном мире вообще). В общем, для широкой публики написано.
О том, что турецкая партия "Единение и прогресс" возникла в конце 19 века, говорится не только в Большой советской энциклопедии, но и в англоязычной "Википедии" (в испаноязычной - не говорится определённо, но и оттуда можно понять, что эта партия возникла задолго до 1913 года). Если бы Гарсон не знал историю "Единения и прогресса", - ему было, куда заглянуть. Но... если бы Гарсон взялся изложить действительную историю младотурок, - ему пришлось бы написать слишком о многом таком, о чём "среднему европейцу" знать, видимо, совсем необязательно: пришлось бы, например, сказать, что младотурки были, прежде всего, не "фанатиками-националистами", а умеренными либералами-"конституционалистами", которые заменили в Османской империи самодержавную монархию конституционной (при этом, оппоненты младотурок из "Свободы и согласия" хоть и были, на первый взгляд, более либеральными, но... выступали за расширение полномочий султана); пришлось бы сказать и о том, что первоначально младотурки пользовались значительной поддержкой среди нетурецкого населения Османской империи (к слову, лидеры младотурок Талаат и Джемаль были родом из Румелии, - как, впрочем, и Ататюрк, - так что лозунг "Анатолия для турок" в их устах выглядел бы, по меньшей мере, нелепо; именно в европейской части Турции младотурки нашли себе сторонников после того, как султан Абдул-Хамид II устроил против них "Майдан")...
...А дальше, пожалуй, у европейского читателя могли начать возникать "нехорошие вопросы". Например, о степени вины в геноциде армян турок, как народа. В рамках нынешнего мирового империалистического порядка стало довольно модно требовать от Турции "признания геноцида", "покаяния" и, соответственно, "компенсаций", - впрочем, и это тоже является частью нынешнего порядка, это требования в пустоту (заставлять Турцию что-либо признавать никто не собирается)... но насколько, вообще, основательны эти требования - большой вопрос. В конце концов, даже пресловутый "Турецкий военный трибунал" "установил что по крайней мере в трех случаях ответственные секретари Иттихат смещали губернаторов, отказывающихся выполнять убийства армян. Одним из смещенных был губернатор Анкары, который был заменен на Мехмета Тавфика, к тому времени уничтожившему армян Йозгата. Второй случай произошел с генерал-губернатором Кастамону, который отказался убивать армян и был выставлен из своего офиса секретарем Хасаном Фехми (тур. Hasan Fehmi). В третьем случае секретарь Болу доктор Мидхат (тур. Midhat) дошел до Стамбула, требуя отставки губернатора", - то есть, даже среди турецкого буржуазного начальства далеко не все соглашались выполнять действия по уничтожению армян, а о вине народа, стало быть, разговор можно даже не начинать.
Можно, правда, поставить вопрос о том, почему турецкий народ не воспрепятствовал резне армян, - только такая постановка вопроса может оказаться для нынешнего империалистического порядка (покоящегося на итогах не только, в очень многом, Второй Мировой войны, но и, во многом, Первой) весьма опасной. Ибо, в самом деле: некоторая часть турецкого народа была охвачена "патриотическим" психозом; "патриотический" психоз охватил турок не просто так, а в связи с участием Османской империи в Первой Мировой войне; то же обстоятельство, что этот самый психоз обратился против греков и армян, напрямую связано с провокаторскими действиями держав Антанты (на первом этапе - России; в дальнейшем, особенно после Октябрьской революции, - Великобритании и США), которые делали намёки на то, что, в случае победы в войне, "раздадут" турецкие территории армянам и грекам (в конце концов это было оформлено в план раздела Османской империи, без учёта которого любой анализ, например, резни в Измире и других подобных "эксцессов" просто-напросто лишён смысла); в ходе этой войны, кроме того, весь турецкий народ был, так или иначе, мобилизован, - поэтому воспрепятствовать резне (к тому же, увязывавшейся с "защитой отечества") не мог, даже при желании. В общем, постановка вопроса о том, почему турки не предотвратили преступные действия руководства партии "Единение и прогресс", сама собой наводит на мысли о преступности Первой Мировой войны, - преступности действий не только Германии с Турцией, но и держав Антанты.
Геноцид армян: 100 лет безнаказанностиСпустя 100 лет Турция отрицает, что имел место геноцид. Это не только официальная позиция властей, но и убежденность турок в том, что имела место лишь "катастрофа". Родственники жертв и все человечество имеют право на то, чтобы факты были признаны.
http://inopressa.ru/article/28apr2015/elpais/genocide
Прочитав это: "В 1913 году появилось националистическое движение "Единение и прогресс" с девизом "Анатолия для турок"", - подумал, сначала, что это переводчик что-то напутал. Но нет, в оригинале - именно так: "En 1913 se constituyó el Comité de Unión y Progreso (CUP) liderado por Talat Pasha, de ideología nacionalista y cuyo principal lema esgrimía “Anatolia para los turcos”". Автор статьи - Бальтасар Гарсон, личность всемирно известная. Опубликовано это в газете "Паис", одной из самых популярных в Испании (и во всём испаноязычном мире вообще). В общем, для широкой публики написано.
О том, что турецкая партия "Единение и прогресс" возникла в конце 19 века, говорится не только в Большой советской энциклопедии, но и в англоязычной "Википедии" (в испаноязычной - не говорится определённо, но и оттуда можно понять, что эта партия возникла задолго до 1913 года). Если бы Гарсон не знал историю "Единения и прогресса", - ему было, куда заглянуть. Но... если бы Гарсон взялся изложить действительную историю младотурок, - ему пришлось бы написать слишком о многом таком, о чём "среднему европейцу" знать, видимо, совсем необязательно: пришлось бы, например, сказать, что младотурки были, прежде всего, не "фанатиками-националистами", а умеренными либералами-"конституционалистами", которые заменили в Османской империи самодержавную монархию конституционной (при этом, оппоненты младотурок из "Свободы и согласия" хоть и были, на первый взгляд, более либеральными, но... выступали за расширение полномочий султана); пришлось бы сказать и о том, что первоначально младотурки пользовались значительной поддержкой среди нетурецкого населения Османской империи (к слову, лидеры младотурок Талаат и Джемаль были родом из Румелии, - как, впрочем, и Ататюрк, - так что лозунг "Анатолия для турок" в их устах выглядел бы, по меньшей мере, нелепо; именно в европейской части Турции младотурки нашли себе сторонников после того, как султан Абдул-Хамид II устроил против них "Майдан")...
...А дальше, пожалуй, у европейского читателя могли начать возникать "нехорошие вопросы". Например, о степени вины в геноциде армян турок, как народа. В рамках нынешнего мирового империалистического порядка стало довольно модно требовать от Турции "признания геноцида", "покаяния" и, соответственно, "компенсаций", - впрочем, и это тоже является частью нынешнего порядка, это требования в пустоту (заставлять Турцию что-либо признавать никто не собирается)... но насколько, вообще, основательны эти требования - большой вопрос. В конце концов, даже пресловутый "Турецкий военный трибунал" "установил что по крайней мере в трех случаях ответственные секретари Иттихат смещали губернаторов, отказывающихся выполнять убийства армян. Одним из смещенных был губернатор Анкары, который был заменен на Мехмета Тавфика, к тому времени уничтожившему армян Йозгата. Второй случай произошел с генерал-губернатором Кастамону, который отказался убивать армян и был выставлен из своего офиса секретарем Хасаном Фехми (тур. Hasan Fehmi). В третьем случае секретарь Болу доктор Мидхат (тур. Midhat) дошел до Стамбула, требуя отставки губернатора", - то есть, даже среди турецкого буржуазного начальства далеко не все соглашались выполнять действия по уничтожению армян, а о вине народа, стало быть, разговор можно даже не начинать.
Можно, правда, поставить вопрос о том, почему турецкий народ не воспрепятствовал резне армян, - только такая постановка вопроса может оказаться для нынешнего империалистического порядка (покоящегося на итогах не только, в очень многом, Второй Мировой войны, но и, во многом, Первой) весьма опасной. Ибо, в самом деле: некоторая часть турецкого народа была охвачена "патриотическим" психозом; "патриотический" психоз охватил турок не просто так, а в связи с участием Османской империи в Первой Мировой войне; то же обстоятельство, что этот самый психоз обратился против греков и армян, напрямую связано с провокаторскими действиями держав Антанты (на первом этапе - России; в дальнейшем, особенно после Октябрьской революции, - Великобритании и США), которые делали намёки на то, что, в случае победы в войне, "раздадут" турецкие территории армянам и грекам (в конце концов это было оформлено в план раздела Османской империи, без учёта которого любой анализ, например, резни в Измире и других подобных "эксцессов" просто-напросто лишён смысла); в ходе этой войны, кроме того, весь турецкий народ был, так или иначе, мобилизован, - поэтому воспрепятствовать резне (к тому же, увязывавшейся с "защитой отечества") не мог, даже при желании. В общем, постановка вопроса о том, почему турки не предотвратили преступные действия руководства партии "Единение и прогресс", сама собой наводит на мысли о преступности Первой Мировой войны, - преступности действий не только Германии с Турцией, но и держав Антанты.