Свалились за борт... #КрасноеТВ #Двуреченский #пролетариат #марксизм #ленинизм #философия #рабочие
С запозданием посмотрел третью часть размышлений идеолога "Красного ТВ" Олега Двуреченского о пролетариате...
Размышления с "Красным ТВ". Часть 3. "Необходимое и достаточное в определении пролетариата"
К сожалению, в этот раз ничего хорошего сказать не могу. Уже отмечал, что нынешний теоретический уровень Двуреченского, на мой взгляд, ( Read more... )
Размышления с "Красным ТВ". Часть 3. "Необходимое и достаточное в определении пролетариата"
К сожалению, в этот раз ничего хорошего сказать не могу. Уже отмечал, что нынешний теоретический уровень Двуреченского, на мой взгляд, ( Read more... )
= Допустим, это так и было... и чо?
> Вот как об этом писал Деборин - главный сталинский философ впоследствии
= Простите, а "главный сталинский философ" - это такая официальная должность была, да?
Так или иначе (вне зависимости от того, стал ли он "главным сталинским философом" или нет), до 1917 года Деборин был меньшевиком (а в большевистскую партию, по слухам, вступил и вовсе при Сталине), соответственно, к его оценкам большевизма в предреволюционный период следует относиться, как к оценкам политического противника и, к тому же (раз меньшевик, то есть тоже социал-демократ) конкурента. Оценки, которые давались большевикам их противниками, могли быть справедливыми, могли не быть, - но в том отрывке, который Вы привели, содержатся просто голословные утверждения, без подтверждающих фактов. "...теоретические принципы философвского нигилизма, в основе которого лежит отрицание об'ективной истины и признание права за каждой личностью определять характер дозволенного и недозволенного, инстинного и ложного, доброго и злого, справедливого и не-справедливого", - это и вовсе, как говорится, пять баллов, ибо "образованный марксист" здесь банально перепутал научную истину с моральной.
P.S. Ой, а что это: "В конце 1930 г. был смещен с должности ответственного редактора журнала «Под Знаменем Марксизма», хотя и остался в составе редакционной коллегии. После принятия Постановления ЦК ВКП(б) о журнале «Под знаменем марксизма» от 25 января 1931 г. академик А. М. Деборин был отстранен от руководства созданного им Института философии. С начала 1930-х гг. Деборин подвергся резкой критике со стороны молодых советских философов-марксистов, в первую очередь Митина и Юдина. Со стороны президиума Комакадемии атаку на Деборина возглавили Милютин и Пашуканис" ( https://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=68972867 )? В "Вики", конечно, кто угодно может писать что угодно, - но мне кажется, что раньше я эту историю на лекциях по истории философии слышал...
Reply
Деборин, являясь фактически редактором главного органа Академии - "Вестник Академии Наук СССР" и заместителем председателя Редакционно-издательского Совета Академии, фактически держит в своих руках все дело издания научной литературы по вопросам общественных наук, и если открыто не препятствует изданию этой литературы, то во всяком случае и не содействует этому делу. Не удивительно, что выходящий под его редакцией журнал "Вестник Академии Наук" оставляет самое жалкое впечатление и вот уже в течение нескольких лет старательно обходит все актуальные проблемы исторической науки, теории советского общества, боевых вопросов диалектического и исторического материализма, международного и советского права. Журнал Академии постоянно плетется в хвосте теоретических и политических событий, происходящих в стране и за рубежом, упорно не желает высказываться по проблемам, которые интересуют всю нашу интеллигенцию. http://gptu-navsegda.livejournal.com/829253.html
Reply
= Сталина много кто пережил )))
> Деборин, являясь фактически редактором
= "фактический редактор" - это очень любопытная должность...
> если открыто не препятствует изданию этой литературы, то во всяком случае и не содействует этому делу
= Похоже, что Деборин не посодействовал изданию какой-то вполне конкретной литературы, что очень обидело... кстати, кого? Прошёлся к источнику: http://ihst.ru/projects/sohist/books/cosmopolit/87.htm , - да это же Г.Ф.Александров, которому во время философской дискуссии 1947 года дали хорошего пинка под зад ( https://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=64272947 ). И как интересно-то: в 1947 году ему дали пинка под зад, - а в 1948 году он написал письмецо-донос... и кому. Маленкову, который, собственно, после смерти Сталина первым и занялся "десталинизацией", когда Хрущев ещё был на вторых ролях. Красота.
> http://gptu-navsegda.livejournal.com/829253.html
> классическую социологию (Конта) они считали ненужной
Извините за нескромный вопрос... а Вы какие-нибудь работы Конта читали? Ну, там, "Курс позитивной философии", или "Общий обзор позитивизма"... не подумайте чего дурного, - я просто хочу оценить масштаб проблемы.
Reply
Вообще, научная философия Конта во многом устарела, сегодня интерес представляет его Позитивная религия изложенная в "Курсе позитивной политики", но основные идеи пересказана у Соловьева.
Reply
= Понятно. Ну, и какие социологические идеи оттуда Вам представляются особенно актуальными?
> сегодня интерес представляет его Позитивная религия
= Да интерес-то много что представляет, в наследии Конта - в том числе. Например, нынешняя профессура использует наследие Конта (и Спенсера - но его в меньшей степени, Конт считается более "отмороженным") в качестве пособия, как не надо делать. В этом смысле "Курс позитивной философии" и, особенно, "Система позитивной политики", представляют для неё огромный интерес.
Соответственно, и для коммунистов, занимающихся, например, партийным строительством, наследие Конта может представлять определённый интерес. Вопрос в том - какой...
Reply
По Конту Общество (группа рациональных людей проявляющих сознательную солидарность) должно противостоять авторитарной иерархии государства, монарха, левиафана и т.д. Если мы отказываемся от Общества, то у нас остаются голые индивидуумы, а против них корпорации, этносы, религиозные секты, чиновничьи кланы. Все эти группы иррациональны и готовы вытереть ноги об индивида.
Конечно Конт утопист, но он хотя бы провозгласил Общество как ценность, как его реально строить это большой и сложный вопрос. Но если его не считать ценностью, то его никто вообще строить не будет.
Вот преподаватель социологии из престижного вуза (ВШЭ) спокойно говорит, что общества нет и не нужно, и при этом приписывает контовский концепт Grand Etre Дюргейму! То есть, он просто не знает философских основ социологии и знать не хочет. https://youtu.be/oNeCrZU4FwE
Reply
= Это про идеологию ("организма не существует", но "надо культивировать"), - а я про социологию просил. Насчёт того, что существует, - современным коммунистам, есть, чему поучиться у Конта? Или как?
> По Конту Общество (группа рациональных людей проявляющих сознательную солидарность) должно противостоять авторитарной иерархии
= Вы будете смеяться (возможно, даже громко), но это ("общество... должно") - тоже идеология. Это дело очень важное и нужное, в русской и мировой культуре многое наработано про это, но хотелось бы, всё-таки, какой-нибудь позитивной социологии.
> Вот преподаватель социологии из престижного вуза (ВШЭ) спокойно говорит, что общества нет и не нужно
= Высшая школа экономики - это... как бы сказать... очень специфическое учебное заведение. В смысле, выходцы оттуда и не такое могут ляпнуть, к этому нужно относиться философски...
Reply
Я предлагаю обратить внимание на роль религии и культуры в обществе, и занять на поле культуры такое же место какое сейчас занимают секты и религиозные движения. Не вместо политики, а параллельно с любой левой политикой. По сути, я предлагал создавать организацию наподобие Сути времени Кургиняна, но Кургинян так быстро выстрелил, что те шаги которые я планировал на 5-10 год, он уже осуществил. Но опасно все будущее левого движения связывать с Кургиняном, неплохо бы еще 2-3 сути времени иметь в России.
По сути, я предлагаю новую материальную базу под левое движение, а идеологии можно выбирать в зависимости от спроса. Вот кракое изложение http://gptu-navsegda.livejournal.com/722845.html
Reply
= Ну как "зачем" ))) Зачем вообще нужна наука ))) Вероятно, для того, чтобы, на её основе, строить какую-то практику. Тем более, Вы же сами написали про классическую социологию, злобно отброшенную Дебориным. Ну да ладно... дело прошлое.
> Вы что ждете что я вам найду теорию которая доказывает неизбежность светлого будущего? Нет никакого неизбежного коммунизма в будущем
= Да нет, мне бы про настоящее. В зависимости от того, что будет про настоящее, - можно будет поговорить и про неизбежное будущее.
> Я предлагаю обратить внимание на роль религии и культуры в обществе, и занять на поле культуры такое же место какое сейчас занимают секты и религиозные движения
= Ну... займите. Потом, как займёте, - поделитесь впечатлениями ))) Сергей Ервандович своих бойцов уже на Донбассе прикопал, так что ниша, можно так сказать, временно свободна.
Reply
Среди образованных большевиков позитивистами были все кроме Ленина, Каменева и Зиновьева. Ленин в 1909 году устроил административный переворот во фракции "совещание в расширенной редакции Пролетария" и все образованные большевики-позитивисты ушли в группу "Вперед".
Соответственно, нет ничего удивительного, что после того как диаматчики профукали СССР и за 25 лет ничего интересного не предложили, начали появляться левые активисты которые пытаются вернуться к подлинному историческому большевизму.
Reply
= На Вашем месте я бы, всё-таки, не делал таких глобальных утверждений, что прям весь "СССР капитулировал" )))
> Советские философы читали Поппера и понимали что он прав
= Понимаете, тут всё зависит от того, какое значение вкладывать в термин "прав". То есть, "прав" - в каком вопросе... если, например, поставить вопрос: "Какие методы лучше подойдут для идеологического прикрытия и обоснования контрреволюции", - то человек, предложивший для этого наилучшие методы, будет, вне всякого сомнения, прав, и даже совершенно прав. Но, в то же время, для людей, которые не желают контрреволюции, правота такого человека будет сомнительной, - и у них для этого будут все основания.
Впрочем, Вы недооцениваете советских философов ))) Это были люди весьма и весьма хитрые, - поэтому, изображая "капитуляцию перед позитивизмом", они, зачастую, продолжали (и продолжают) использовать старый-добрый диамат, только уже для обслуживания капиталистов. "На выходе" всё это прикрывается "позитивизмом", - и оппозиции, в связи с этим, достаются "голые" "попперианство", "богостроительство" и всё остальное... что, собственно говоря, и делает оппозицию неспособной не только побеждать, но и даже сколь-нибудь содержательно проигрывать.
> Среди образованных большевиков позитивистами были все кроме Ленина, Каменева и Зиновьева. Ленин в 1909 году устроил административный переворот во фракции "совещание в расширенной редакции Пролетария" и все образованные большевики-позитивисты ушли в группу "Вперед"
В "Википедии" перечислены порядка двух десятков членов "Группы Вперед". Из них:
- Цхакая "поступил в Тифлисскую духовную семинарию, откуда в 1886 году был исключён за революционную пропаганду" (то есть, уровень образованности у него был такой же, как у Сталина);
- Трайнин в России, судя по всему, вообще никакого образования получить не успел; правда, "В 1911-1917 гг. вольный слушатель Парижского университета", но группа "Вперед" образовалась в 1909 году, стало быть, он был вообще необразованный;
- Лебедев-Полянский "учился в Дерптском университете на медицинском факультете", и это, конечно, высшее образование, без вопросов, вот только вряд ли оно могло помочь разобраться в гуманитарных вопросах;
- Лядов "В 1881 году поступил во 2-ю Московскую гимназию. Из 3-го класса был исключен за то, что обругал инспектора. Был послан в Митаву к дяде, где учился в немецком реальном училище. В 1890 году поступил вольноопределяющимся в 114-й новоторжский полк, в августе 1891 года был уволен в запас младшим унтер-офицером и вернулся в Москву", так себе образование;
- Горький... ну, тут вообще сложная история, "В 1884 году попытался поступить в Казанский университет".
Из тех, которые действительно были образованные, Богданов - "естественник" ("в 1892 году поступил на естественное отделение физико-математического факультета Московского университета"), Менжинский и Шанцер - юристы, с Мануильским вообще непонятно ("С 1903 года учился в Петербургском университете", - закончил или нет, неведомо)... То есть, "образованные большевики-позитивисты" - это, в лучшем случае, шесть человек. Силища, да...
> после того как диаматчики профукали СССР
= Дорогуша, Вы уж определитесь, как-нибудь: то ли "В интеллектуальном отношении СССР капитулировал перед позитивизмом в версии Поппера" и "Советские философы читали Поппера и понимали что он прав", - то ли в СССР всем заправляли "злобные диаматчики".
> за 25 лет ничего интересного не предложили
= Хм-м... силюсь вспомнить, кто же в российской оппозиции, после распада СССР, был "диаматчик". Зюганов - явно не подходит (он вообще не марксист), Анпилов, вроде, тоже (он, скорее, ницшеанец ))) ). Неужели Тюлькин? )))
Reply
А кто остался на стороне диамата из большевиков? Ленин, Крупская, Каменев, Зиновьев и Парвус. Все остальные диаматчики были меньшевиками, хотя та же Любовь Аксельрод в последствии примкнула к позитивистам. В 1910 году был общепартийный пленум РСДРП (материалы которого до сих пор засекречены) и там Ленин вообще остался в одиночестве после ухода впередовцев, а Каменев с Зиновьевым хотели объединиться с меньшевиками. http://gptu-navsegda.livejournal.com/776458.html
К врередовцам еще надо добавить Красина, Скворцова-Степанова (впоследствии главред БСЭ и переводчик Капитала вместе с Богдановым) и Николая Рожкова (профессор мгу) и М. Н. Покровского (тоже профессор мгу).
Reply
= Сталин. Молотов (тоже вполне образованный человек был). Владимирский (мы же "медиков" тоже рассматриваем, правильно?). Стасова.
Но, в конце концов, это даже неважно. Допустим, на стороне диамата остался один Ленин (тем более, что так и вышло, раз "В 1910 году был общепартийный пленум РСДРП (материалы которого до сих пор засекречены) и там Ленин вообще остался в одиночестве"). То есть, с одной стороны, один Ленин, с "неправильным" диаматом, - а с другой, стало быть, десять виднейших большевиков, с "правильным" позитивизмом. И тем не менее, Ленин "произвел внутрифракционный переворот". Вывод: в политике один диаматчик стоит десятерых позитивистов )))
> К врередовцам еще надо добавить Красина, Скворцова-Степанова (впоследствии главред БСЭ и переводчик Капитала вместе с Богдановым) и Николая Рожкова (профессор мгу) и М. Н. Покровского (тоже профессор мгу)
Покровский в "Вики" упомянут, так что его я посчитал ))) Красин... " В 1887-1891 годах учился в Санкт-Петербургском технологическом институте (...) Вынужденный сделать перерыв в учёбе, Красин поступил на военную службу вольноопределяющимся в военно-техническую часть в Нижнем Новгороде (...) поступил в Харьковский технологический институт, который окончил в 1900 году"; "технарь", стало быть. Скворцов-Степанов, вместе с Богдановым и (к тому времени уже меньшевиком) Базаровым, действительно, перевел "Капитал"... это свидетельствует о том, что он хорошо знал немецкий язык. Рожков от большевизма отошёл ещё во время Революции 1905 - 1907 годов.
Reply
Leave a comment