Нина Андреева и её кло(у)ны
Не хотелось об этом писать, но так уж само собой получается. Нина Александровна Андреева - личность, в некотором роде, культовая... во всяком случае, для российского коммунистического движения. Не все с нею соглашаются, - но, во всяком случае, почти все, от КПРФ до самой "Всесоюзной Коммунистической Партии Большевиков" и её многочисленных осколков, её очень уважают, если не сказать почитают. Поэтому рассказывать о том, до чего Нина Андреева и её сподвижники докатились ныне, довольно-таки неприятно... и, тем не менее, необходимо.
Широкая общественность уважает Нину Александровну, главным образом, за статью (письмо) "Не могу поступаться принципами". Считается, что с неё началось в Советском Союзе "возрождение большевизма" и, шире, "прозрение" советских коммунистов, их сопротивление горбачевской "перестройке". Немалый вклад в такое представление внесла, естественно, сама Нина Андреева.
Что ж, вспомним, для начала, это письмо. Андреева говорит: "23 февраля 1988 г. мне ответили только из «Советской России», предложив значительно сократить текст и подготовить для публикации материал на 1 полосу. Я согласилась и после 8 марта передала материал пришедшему ко мне на работу, в институт, сотруднику «Советской России». Статья «Не могу поступаться принципами» была напечатана 13 марта 1988 г. с минимальными правками (предложили вставить абзац «о репрессиях», без чего не могла быть напечатана статья, и изменили тональность концовки. У меня было сказано: «На этом стоим и стоять БУДЕМ!» В статье опубликовано - «На этом стоим и будем стоять»). Никаких других правок, исправлений и пр. редакция в мою статью не вносила". Что ж, не будем вспоминать "абзац о репрессиях", ибо в нашумевшем письме и без него было много любопытного и показательного.
Прежде всего, Андреева не сомневалась в необходимости "перестройки" (именно "перестройки") советского общества: "Смотрю на своих юных разгоряченных собеседников и думаю: как же важно помочь им найти истину, сформировать правильное понимание проблем общества, в котором они живут и которое им предстоит перестраивать, как определить им верное понимание давней и недавней нашей истории". И "перестраивать" его, по мнению "молодой Андреевой", нужно было отнюдь не в направлении диктатуры пролетариата, - диктатуру пролетариата предполагалось оставить в прошлом, пусть и уважаемом прошлом: "Предмет неприятия - государство диктатуры пролетариата, без исторического вклада которого нам сегодня и перестраивать-то было бы нечего". Нет оснований полагать, что целью "перестраивания" советского общества, согласно Нине Андреевой, было коммунистическое общество без классов и без государства; напротив, говоря о роли Сталина, Андреева отмечает: "В формулу «культа личности» насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав". Итак, государство пролетарской диктатуры "внесло исторический вклад"... но не в построение коммунизма, а в строительство "великой мировой державы" в ряду ("разряде") других "великих мировых держав", - так получается по "молодой Андреевой".
Рассуждая о роли Сталина дальше, Нина Андреева... развивает указанный подход: "Для меня, как и для многих людей, решающую роль в оценке Сталина играют прямые свидетельства непосредственно сталкивающихся с ним современников как по нашу, так и по ту сторону баррикады. Небезынтересны именно эти последние", - и далее приводятся "прямые свидетельства" Черчилля ("верного стража Британской империи"), де Голля и "других политических деятелей Европы и Америки, которые имели дело со Сталиным как с военным союзником и классовым противником". Но у Черчилля... ни слова нет о том, что Сталин был его классовым противником (да и странно было бы, если бы слуга британского капитала во всеуслышание признал классовый подход), - зато есть о том, что "Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием" (говорил ли Черчилль такое на самом деле, вопрос дискуссионный, но в данном случае это неважно). Далее Андреева обращает свой взор на "нашу сторону баррикады", - и... всё то же самое: "Эти документы, право же, вызывают гордость за нашу державу, ее место, роль в бурном, изменяющемся мире", - и вновь ни слова о классовой борьбе.
Впрочем, некоторое подобие анализа расстановки классовых сил Андреева, тем не менее, проделала; думается, это не нужно комментировать: "Из долгих откровенных разговоров с молодыми собеседниками выводим мы такие умозаключения, что атаки на государство диктатуры пролетариата и тогдашних лидеров нашей страны имеют не только политические, идеологические и нравственные причины, но и свою социальную подпочву. Заинтересованных в том, чтобы расширить плацдарм этих атак, немало, и не только по ту сторону наших границ. Наряду с профессиональными антикоммунистами на Западе, давно избравшими якобы демократический лозунг «антисталинизма», живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов, которые далеко не все смогли забыть материальные и социальные утраты своих предков. Сюда же следует отнести духовных наследников Дана и Мартова, других, по ведомству российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков...", - тем более, что собственно про классовую борьбу внутри советского общества здесь почти ничего нет.
Зато дальше - снова про "державу": "В конечном счете, к примеру, сегодня мало кого смущают личные качества Петра Великого, но все помнят, что в период его правления страна вышла на уровень великой европейской державы. Время конденсировало результат, лежащий ныне в оценке исторической личности императора Петра. И неизменные цветы на его саркофаге в соборе Петропавловской крепости олицетворяют уважение и признательность наших далеких от самодержавия современников". А про место деятельности Петра Великого в классовой борьбе, шедшей в российском обществе конца XVII - начала XVIII веков, про то, как деятельность Петра сказалась на жизни крестьян, дворян-помещиков, нарождающейся буржуазии (включая купечество), нарождающегося русского пролетариата, интересам каких классов она соответствовала, - ни слова. "Великая европейская держава" - вот это для "молодой Нины Андреевой" было важно. А потому и сама классовая борьба, для неё, приняла форму... борьбы между государствами: "...что, разве сегодня международный рабочий класс уже не противостоит мировому капиталу в лице своих государственных и политических органов?". В принципе, во времена "железного занавеса", противостояния между мировым империализмом и "социалистическим лагерем" (сколько там к 80-ым годам XX века осталось социализма, - вопрос дискуссионный), подобные представления были объяснимы... но имели ли (и имеют ли) они какое-то отношение к большевизму?
Но "державность" была отнюдь не единственной составляющей воззрений "молодой Андреевой". Имелась и ещё одна: "Понятие «национального» у Троцкого означало некую неполноценность и ограниченность в сравнении с «интернациональным». И потому он подчеркивал «национальную традицию» Октября, писал о «национальном в Ленине», утверждал, что русский народ «никакого культурного наследства не получил», и т п. Мы как-то стесняемся говорить, что именно русский пролетариат, который троцкисты третировали как «отсталый и некультурный», совершил, по словам Ленина, «три русские революции», что в авангарде битв человечества с фашизмом шли славянские народы. Конечно, сказанное не означает какого-либо умаления исторического вклада других наций и народностей. Это, как говорят сейчас, лишь обеспечивает полноту исторической правды...". И эта неприглядная составляющая развилась до вот таких прозрачных намёков: "К тому же мы не были столь деловыми «и прагматичными и готовили молодежь не к тонкостям потребления заработанных родителями благ, а к Труду и Обороне, не сокрушая духовный мир молодых чуждыми шедеврами из-за «бугра» и доморощенными поделками масскультуры. Мнимые родственники еще не спешили зазывать своих соплеменников в «землю обетованную», превращая их в «отказников» от социализма (...) Тревожит меня и вот что: с воинствующим космополитизмом связана ныне практика «отказничества» от социализма. К сожалению, мы спохватились лишь тогда, когда его неофиты своими бесчинствами мозолят глаза перед Смольным или под стенами Кремля. Более того, нас как-то исподволь приучают видеть в названном явлении некую почти безобидную смену «местожительства», а не классовую и национальную измену лиц, большинство которых на наши же общенародные средства окончили вузы и аспирантуры". Правда, Нина Андреева оговаривалась, что "в зависимости от конкретной исторической роли К.Маркс и Ф.Энгельс называли целые нации на определенном этапе их истории «контрреволюционными» - подчеркиваю, не классы, не сословия, а именно нации. На фундаменте классового подхода они не стеснялись давать резкие характеристики ряду наций, в том числе русским, полякам, а также и тем национальностям, к которым принадлежали сами. Основоположники научно-пролетарского мировоззрения как бы напоминают нам, что в братском содружестве советских народов каждой нации и народности следует «беречь честь смолоду», не позволять провоцировать себя на националистические и шовинистические настроения. Национальная гордость и национальное достоинство каждого народа должны органически сливаться с интернационализмом единого социалистического общества". Беда была в том, что Маркс и Энгельс именно что твёрдо стояли на фундаменте классового подхода, - а вот Нина Андреева, как можно было видеть выше, стояла на фундаменте "державнического" подхода, а при таком подходе приведённые намёки не могли не обрести вполне конкретное антисемитское (именно антисемитское, а не антисионистское) содержание.
Известное письмо Нины Андреевой увенчивалось... клятвами в верности Горбачеву: "Как говорил М.С.Горбачев на февральском Пленуме ЦК КПСС, «мы должны и в духовной сфере, а может быть, именно здесь в первую очередь, действовать, руководствуясь нашими, марксистско-ленинскими принципами. Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни под какими предлогами». На этом стоим и будем стоять". О том, что Нина Андреева признавала необходимость "перестройки", уже сказано. Злополучный "абзац о репрессиях" в статье тоже присутствовал. Но верность Горбачеву проявилась... и ещё в одном обстоятельстве.
Сейчас уже мало кто помнит, когда в Советском Союзе началась "настоящая", "всамделишная" "борьба с сионизмом". Кто-то думает, что при Сталине, кто-то - что при Брежневе. Естественно, и Ленин, и Сталин, и советские обществоведы времён Хрущева и Брежнева критиковали сионизм, как разновидность буржуазного и мелкобуржуазного национализма; отношения СССР и Израиля стали натянутыми ещё при Сталине... но полноценная "Борьба с Сионизмом", продолжаемая российским коммунистическим движением по сей день, развернулась позже. Начало ей положило решение Секретариата ЦК КПСС о создании "Антисионистского комитета советской общественности" (АКСО), принятое... 29 марта 1983 года. Да-да, во время кратковременного правления Андропова, когда уже значительным влиянием пользовался помянутый Горбачев. В заявлении о создании АКСО, появившемся в "Правде" 1 апреля 1983 года, говорилось: "По своей сути сионизм концентрирует в себе крайний национализм, шовинизм и расовую нетерпимость, оправдание территориальных захватов и аннексий, вооруженный авантюризм, культ политической вседозволенности и безнаказанности, демагогию и идеологические диверсии, грязные маневры и вероломство (...) По велению своего разума и совести мы обращаемся с призывом ко всем советским гражданам: - рабочим, колхозникам, представителям интеллигенции - принимать активное участие в политическом обличении сионизма, давать твердый отпор его проискам; - к ученым обществоведам - активизировать научные исследования, аргументировано критикующие реакционную сущность идеологии и агрессивный характер политической практики сионизма; - к деятелям литературы, искусства, журналистам - еще полнее раскрывать в своих произведениях и выступлениях антинародный и антигуманный характер диверсионный пропаганды и политики сионизма", - на борьбу с сионизмом было призвано всё советское общество, от колхозников до журналистов.
Это случилось ещё до того, как Горбачев стал генеральным секретарем ЦК КПСС. Но "Андропов умер, Черненко сменил перестройщик Горбачев, а Драгунский и не собирался распускать возглавляемый им комитет. Пока он был жив, до тех пор продолжала работать эта организация, она продолжала бороться с сионизмом как разновидностью фашизма", - а умер Д.А.Драгунский в 1992 году. В течение всей "перестройки" АКСО благополучно действовал. Правда, "ни одно из серьезных мероприятий, указанных в плане работы АКСО на 1984-1986 годы не состоялось. Международная ситуация не благоприятствовала усилению антисионистских тенденций, внутренняя политика советского режима как раз в это время была нестабильной, да и сам кадровый состав АКСО не был слишком харизматичен. Советское руководство само превратило АКСО в мертворожденную организацию", - но прглядитесь ко всему послеперестроечному российскому коммунистическому движению, к более чем десятку партий, в названии которых присутствует слово "коммунистическая"; ко всем этим КПРФ, РКРП, РКП-КПСС и так далее, вплоть до ВКПБ. Не замечаете ли мертворожденных организаций?
А теперь присмотритесь к ним ещё раз. Видите? Или не поняли, куда надо смотреть? Ну, смотрите же. Вот программа ВКПБ Нины Андреевой: "Необходимо постоянно вести борьбу по последовательному и принципиальному разоблачению сионизма - орудия империализма в борьбе с освободительными движениями". Вот - программа РКРП-КПСС (" РОТ Фронт"): "Последовательно отстаивая позиции пролетарского интернационализма, РКРП-РПК решительно и бескомпромиссно борется с любыми проявлениями национализма, шовинизма, расизма и наиболее отвратительными, бесчеловечными реакционными идеологиями крупного капитала - фашизмом и сионизмом". Вот, даже, устав наших друзей из ВКП(б): "Каждый член партии независимо от занимаемой должности в партии и гражданского статуса обязан: (...) Вести решительную борьбу со всеми формами антикоммунизма, антисоветизма, шовинизма, фашизма и сионизма, расизма и других видов национализма, космополитизма".
Читатель удивится, но в программе и уставе КПРФ ничего такого нет. Что, естественно, не мешает членам партии "бороться с Сионизмом" до партийной работы, во время партийной работы и после партийной работы. "Бороться с Сионизмом" - это вообще намного легче, чем заниматься подготовкой пролетарской революции. А начиналось всё именно так: в 1983 году Секретариат ЦК КПСС принял решение о создании АКСО, а в 1988 году, "возрождая большевизм", Нина Андреева объявила советских евреев контрреволюционной нацией.
Пора, однако, вернуться в день сегодняшний, - и взглянуть на сегодняшнюю ВКПБ. Мы столкнулись с ней, когда в сети появилось наше с ВКП(б) совместное заявление по поводу "реформы РАН". Ссылка на него была размещена в нескольких группах социальной сети "Facebook"... и началось. В одном из сообществ комментировать публикацию взялся некто Андрей Чернов; впрочем, комментариев по существу от него не дождались, - только ругань, вплоть до: "ПОШЕЛ ВОН,БЕЗМОЗГЛАЯ ЛАПИНСКАЯ ВОНЮЧКА и АНТИКОММУНИСТ! БРЯНСКИЙ ВОЛК ТЕБЕ ТОВАРИЩ!!! ТОЧКА .".
Мы заинтересовались происходящим, пообщались с некоторыми людьми, - и получили ссылку на ещё одно любопытное обсуждение. В другом сообществе компанию тому же Чернову составила некая Анастасия Богатырёва, выдавшая себя за поклонницу журнала "Прорыв". Впрочем, при ближайшем рассмотрении оказалось... что "Андрей Чернов" и "Анастасия Богатырёва" - это один и тот же человек. Вот ругается "Андрей Чернов": "ПОШЕЛ ВОН,БЕЗМОЗГЛАЯ ЛАПИНСКАЯ ВОНЮЧКА и АНТИКОММУНИСТ! БРЯНСКИЙ ВОЛК ТЕБЕ ТОВАРИЩ!!! ТОЧКА .", - а вот прорезается голос у "Анастасии Богатырёвой": "Отныне ПШЁЛ ВОН, ЗАПЛЕСНЕВЕЛАЯ ВОНЮЧКА и АНТИКОММУНИСТ !. ТОЧКА .". Вот "Андрей Чернов" вспоминает о том, что конопля является не только полезной сельскохозяйственной культурой: "Тупорылому лапинскому троллю "жнецу" ( конопли?),по ходу уже никакой психиатр НЕ поможет", - а вот ровно о том же вспоминает "Анастасия Богатырёва": ""жнец", что жнёте ? Похоже, коноплю....". Оба часто употребляют слово "идиот" и его производные, включая "идиотина", - вот "идиотину" поминает "Анастасия Богатырёва", а вот о ней же говорит "Андрей Чернов".
Когда внимание "Анастасии Богатырёвой" и "Андрея Чернова" обратили на то, что они пишут подозрительно похоже друг на друга, - они отреагировали своеобразно: опять стали ругаться, а потом... написали ругательные комментарии с интервалом в три минуты, хотя до того времени между их комментариями, обычно, был временной "зазор" в несколько часов. Такой вот "большевизм"...
"Анастасия Богатырева" ругается
"Андрей Чернов" с нею солидарен
Обычный "зазор" между комментариями "Анастасии Богатыревой" и "Андрея Чернова"
Перенервничали...
Да "они" знакомы, просто "Анастасия Богатырёва" это скрывает...
Широкая общественность уважает Нину Александровну, главным образом, за статью (письмо) "Не могу поступаться принципами". Считается, что с неё началось в Советском Союзе "возрождение большевизма" и, шире, "прозрение" советских коммунистов, их сопротивление горбачевской "перестройке". Немалый вклад в такое представление внесла, естественно, сама Нина Андреева.
Что ж, вспомним, для начала, это письмо. Андреева говорит: "23 февраля 1988 г. мне ответили только из «Советской России», предложив значительно сократить текст и подготовить для публикации материал на 1 полосу. Я согласилась и после 8 марта передала материал пришедшему ко мне на работу, в институт, сотруднику «Советской России». Статья «Не могу поступаться принципами» была напечатана 13 марта 1988 г. с минимальными правками (предложили вставить абзац «о репрессиях», без чего не могла быть напечатана статья, и изменили тональность концовки. У меня было сказано: «На этом стоим и стоять БУДЕМ!» В статье опубликовано - «На этом стоим и будем стоять»). Никаких других правок, исправлений и пр. редакция в мою статью не вносила". Что ж, не будем вспоминать "абзац о репрессиях", ибо в нашумевшем письме и без него было много любопытного и показательного.
Прежде всего, Андреева не сомневалась в необходимости "перестройки" (именно "перестройки") советского общества: "Смотрю на своих юных разгоряченных собеседников и думаю: как же важно помочь им найти истину, сформировать правильное понимание проблем общества, в котором они живут и которое им предстоит перестраивать, как определить им верное понимание давней и недавней нашей истории". И "перестраивать" его, по мнению "молодой Андреевой", нужно было отнюдь не в направлении диктатуры пролетариата, - диктатуру пролетариата предполагалось оставить в прошлом, пусть и уважаемом прошлом: "Предмет неприятия - государство диктатуры пролетариата, без исторического вклада которого нам сегодня и перестраивать-то было бы нечего". Нет оснований полагать, что целью "перестраивания" советского общества, согласно Нине Андреевой, было коммунистическое общество без классов и без государства; напротив, говоря о роли Сталина, Андреева отмечает: "В формулу «культа личности» насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав". Итак, государство пролетарской диктатуры "внесло исторический вклад"... но не в построение коммунизма, а в строительство "великой мировой державы" в ряду ("разряде") других "великих мировых держав", - так получается по "молодой Андреевой".
Рассуждая о роли Сталина дальше, Нина Андреева... развивает указанный подход: "Для меня, как и для многих людей, решающую роль в оценке Сталина играют прямые свидетельства непосредственно сталкивающихся с ним современников как по нашу, так и по ту сторону баррикады. Небезынтересны именно эти последние", - и далее приводятся "прямые свидетельства" Черчилля ("верного стража Британской империи"), де Голля и "других политических деятелей Европы и Америки, которые имели дело со Сталиным как с военным союзником и классовым противником". Но у Черчилля... ни слова нет о том, что Сталин был его классовым противником (да и странно было бы, если бы слуга британского капитала во всеуслышание признал классовый подход), - зато есть о том, что "Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием" (говорил ли Черчилль такое на самом деле, вопрос дискуссионный, но в данном случае это неважно). Далее Андреева обращает свой взор на "нашу сторону баррикады", - и... всё то же самое: "Эти документы, право же, вызывают гордость за нашу державу, ее место, роль в бурном, изменяющемся мире", - и вновь ни слова о классовой борьбе.
Впрочем, некоторое подобие анализа расстановки классовых сил Андреева, тем не менее, проделала; думается, это не нужно комментировать: "Из долгих откровенных разговоров с молодыми собеседниками выводим мы такие умозаключения, что атаки на государство диктатуры пролетариата и тогдашних лидеров нашей страны имеют не только политические, идеологические и нравственные причины, но и свою социальную подпочву. Заинтересованных в том, чтобы расширить плацдарм этих атак, немало, и не только по ту сторону наших границ. Наряду с профессиональными антикоммунистами на Западе, давно избравшими якобы демократический лозунг «антисталинизма», живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов, которые далеко не все смогли забыть материальные и социальные утраты своих предков. Сюда же следует отнести духовных наследников Дана и Мартова, других, по ведомству российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков...", - тем более, что собственно про классовую борьбу внутри советского общества здесь почти ничего нет.
Зато дальше - снова про "державу": "В конечном счете, к примеру, сегодня мало кого смущают личные качества Петра Великого, но все помнят, что в период его правления страна вышла на уровень великой европейской державы. Время конденсировало результат, лежащий ныне в оценке исторической личности императора Петра. И неизменные цветы на его саркофаге в соборе Петропавловской крепости олицетворяют уважение и признательность наших далеких от самодержавия современников". А про место деятельности Петра Великого в классовой борьбе, шедшей в российском обществе конца XVII - начала XVIII веков, про то, как деятельность Петра сказалась на жизни крестьян, дворян-помещиков, нарождающейся буржуазии (включая купечество), нарождающегося русского пролетариата, интересам каких классов она соответствовала, - ни слова. "Великая европейская держава" - вот это для "молодой Нины Андреевой" было важно. А потому и сама классовая борьба, для неё, приняла форму... борьбы между государствами: "...что, разве сегодня международный рабочий класс уже не противостоит мировому капиталу в лице своих государственных и политических органов?". В принципе, во времена "железного занавеса", противостояния между мировым империализмом и "социалистическим лагерем" (сколько там к 80-ым годам XX века осталось социализма, - вопрос дискуссионный), подобные представления были объяснимы... но имели ли (и имеют ли) они какое-то отношение к большевизму?
Но "державность" была отнюдь не единственной составляющей воззрений "молодой Андреевой". Имелась и ещё одна: "Понятие «национального» у Троцкого означало некую неполноценность и ограниченность в сравнении с «интернациональным». И потому он подчеркивал «национальную традицию» Октября, писал о «национальном в Ленине», утверждал, что русский народ «никакого культурного наследства не получил», и т п. Мы как-то стесняемся говорить, что именно русский пролетариат, который троцкисты третировали как «отсталый и некультурный», совершил, по словам Ленина, «три русские революции», что в авангарде битв человечества с фашизмом шли славянские народы. Конечно, сказанное не означает какого-либо умаления исторического вклада других наций и народностей. Это, как говорят сейчас, лишь обеспечивает полноту исторической правды...". И эта неприглядная составляющая развилась до вот таких прозрачных намёков: "К тому же мы не были столь деловыми «и прагматичными и готовили молодежь не к тонкостям потребления заработанных родителями благ, а к Труду и Обороне, не сокрушая духовный мир молодых чуждыми шедеврами из-за «бугра» и доморощенными поделками масскультуры. Мнимые родственники еще не спешили зазывать своих соплеменников в «землю обетованную», превращая их в «отказников» от социализма (...) Тревожит меня и вот что: с воинствующим космополитизмом связана ныне практика «отказничества» от социализма. К сожалению, мы спохватились лишь тогда, когда его неофиты своими бесчинствами мозолят глаза перед Смольным или под стенами Кремля. Более того, нас как-то исподволь приучают видеть в названном явлении некую почти безобидную смену «местожительства», а не классовую и национальную измену лиц, большинство которых на наши же общенародные средства окончили вузы и аспирантуры". Правда, Нина Андреева оговаривалась, что "в зависимости от конкретной исторической роли К.Маркс и Ф.Энгельс называли целые нации на определенном этапе их истории «контрреволюционными» - подчеркиваю, не классы, не сословия, а именно нации. На фундаменте классового подхода они не стеснялись давать резкие характеристики ряду наций, в том числе русским, полякам, а также и тем национальностям, к которым принадлежали сами. Основоположники научно-пролетарского мировоззрения как бы напоминают нам, что в братском содружестве советских народов каждой нации и народности следует «беречь честь смолоду», не позволять провоцировать себя на националистические и шовинистические настроения. Национальная гордость и национальное достоинство каждого народа должны органически сливаться с интернационализмом единого социалистического общества". Беда была в том, что Маркс и Энгельс именно что твёрдо стояли на фундаменте классового подхода, - а вот Нина Андреева, как можно было видеть выше, стояла на фундаменте "державнического" подхода, а при таком подходе приведённые намёки не могли не обрести вполне конкретное антисемитское (именно антисемитское, а не антисионистское) содержание.
Известное письмо Нины Андреевой увенчивалось... клятвами в верности Горбачеву: "Как говорил М.С.Горбачев на февральском Пленуме ЦК КПСС, «мы должны и в духовной сфере, а может быть, именно здесь в первую очередь, действовать, руководствуясь нашими, марксистско-ленинскими принципами. Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни под какими предлогами». На этом стоим и будем стоять". О том, что Нина Андреева признавала необходимость "перестройки", уже сказано. Злополучный "абзац о репрессиях" в статье тоже присутствовал. Но верность Горбачеву проявилась... и ещё в одном обстоятельстве.
Сейчас уже мало кто помнит, когда в Советском Союзе началась "настоящая", "всамделишная" "борьба с сионизмом". Кто-то думает, что при Сталине, кто-то - что при Брежневе. Естественно, и Ленин, и Сталин, и советские обществоведы времён Хрущева и Брежнева критиковали сионизм, как разновидность буржуазного и мелкобуржуазного национализма; отношения СССР и Израиля стали натянутыми ещё при Сталине... но полноценная "Борьба с Сионизмом", продолжаемая российским коммунистическим движением по сей день, развернулась позже. Начало ей положило решение Секретариата ЦК КПСС о создании "Антисионистского комитета советской общественности" (АКСО), принятое... 29 марта 1983 года. Да-да, во время кратковременного правления Андропова, когда уже значительным влиянием пользовался помянутый Горбачев. В заявлении о создании АКСО, появившемся в "Правде" 1 апреля 1983 года, говорилось: "По своей сути сионизм концентрирует в себе крайний национализм, шовинизм и расовую нетерпимость, оправдание территориальных захватов и аннексий, вооруженный авантюризм, культ политической вседозволенности и безнаказанности, демагогию и идеологические диверсии, грязные маневры и вероломство (...) По велению своего разума и совести мы обращаемся с призывом ко всем советским гражданам: - рабочим, колхозникам, представителям интеллигенции - принимать активное участие в политическом обличении сионизма, давать твердый отпор его проискам; - к ученым обществоведам - активизировать научные исследования, аргументировано критикующие реакционную сущность идеологии и агрессивный характер политической практики сионизма; - к деятелям литературы, искусства, журналистам - еще полнее раскрывать в своих произведениях и выступлениях антинародный и антигуманный характер диверсионный пропаганды и политики сионизма", - на борьбу с сионизмом было призвано всё советское общество, от колхозников до журналистов.
Это случилось ещё до того, как Горбачев стал генеральным секретарем ЦК КПСС. Но "Андропов умер, Черненко сменил перестройщик Горбачев, а Драгунский и не собирался распускать возглавляемый им комитет. Пока он был жив, до тех пор продолжала работать эта организация, она продолжала бороться с сионизмом как разновидностью фашизма", - а умер Д.А.Драгунский в 1992 году. В течение всей "перестройки" АКСО благополучно действовал. Правда, "ни одно из серьезных мероприятий, указанных в плане работы АКСО на 1984-1986 годы не состоялось. Международная ситуация не благоприятствовала усилению антисионистских тенденций, внутренняя политика советского режима как раз в это время была нестабильной, да и сам кадровый состав АКСО не был слишком харизматичен. Советское руководство само превратило АКСО в мертворожденную организацию", - но прглядитесь ко всему послеперестроечному российскому коммунистическому движению, к более чем десятку партий, в названии которых присутствует слово "коммунистическая"; ко всем этим КПРФ, РКРП, РКП-КПСС и так далее, вплоть до ВКПБ. Не замечаете ли мертворожденных организаций?
А теперь присмотритесь к ним ещё раз. Видите? Или не поняли, куда надо смотреть? Ну, смотрите же. Вот программа ВКПБ Нины Андреевой: "Необходимо постоянно вести борьбу по последовательному и принципиальному разоблачению сионизма - орудия империализма в борьбе с освободительными движениями". Вот - программа РКРП-КПСС (" РОТ Фронт"): "Последовательно отстаивая позиции пролетарского интернационализма, РКРП-РПК решительно и бескомпромиссно борется с любыми проявлениями национализма, шовинизма, расизма и наиболее отвратительными, бесчеловечными реакционными идеологиями крупного капитала - фашизмом и сионизмом". Вот, даже, устав наших друзей из ВКП(б): "Каждый член партии независимо от занимаемой должности в партии и гражданского статуса обязан: (...) Вести решительную борьбу со всеми формами антикоммунизма, антисоветизма, шовинизма, фашизма и сионизма, расизма и других видов национализма, космополитизма".
Читатель удивится, но в программе и уставе КПРФ ничего такого нет. Что, естественно, не мешает членам партии "бороться с Сионизмом" до партийной работы, во время партийной работы и после партийной работы. "Бороться с Сионизмом" - это вообще намного легче, чем заниматься подготовкой пролетарской революции. А начиналось всё именно так: в 1983 году Секретариат ЦК КПСС принял решение о создании АКСО, а в 1988 году, "возрождая большевизм", Нина Андреева объявила советских евреев контрреволюционной нацией.
Пора, однако, вернуться в день сегодняшний, - и взглянуть на сегодняшнюю ВКПБ. Мы столкнулись с ней, когда в сети появилось наше с ВКП(б) совместное заявление по поводу "реформы РАН". Ссылка на него была размещена в нескольких группах социальной сети "Facebook"... и началось. В одном из сообществ комментировать публикацию взялся некто Андрей Чернов; впрочем, комментариев по существу от него не дождались, - только ругань, вплоть до: "ПОШЕЛ ВОН,БЕЗМОЗГЛАЯ ЛАПИНСКАЯ ВОНЮЧКА и АНТИКОММУНИСТ! БРЯНСКИЙ ВОЛК ТЕБЕ ТОВАРИЩ!!! ТОЧКА .".
Мы заинтересовались происходящим, пообщались с некоторыми людьми, - и получили ссылку на ещё одно любопытное обсуждение. В другом сообществе компанию тому же Чернову составила некая Анастасия Богатырёва, выдавшая себя за поклонницу журнала "Прорыв". Впрочем, при ближайшем рассмотрении оказалось... что "Андрей Чернов" и "Анастасия Богатырёва" - это один и тот же человек. Вот ругается "Андрей Чернов": "ПОШЕЛ ВОН,БЕЗМОЗГЛАЯ ЛАПИНСКАЯ ВОНЮЧКА и АНТИКОММУНИСТ! БРЯНСКИЙ ВОЛК ТЕБЕ ТОВАРИЩ!!! ТОЧКА .", - а вот прорезается голос у "Анастасии Богатырёвой": "Отныне ПШЁЛ ВОН, ЗАПЛЕСНЕВЕЛАЯ ВОНЮЧКА и АНТИКОММУНИСТ !. ТОЧКА .". Вот "Андрей Чернов" вспоминает о том, что конопля является не только полезной сельскохозяйственной культурой: "Тупорылому лапинскому троллю "жнецу" ( конопли?),по ходу уже никакой психиатр НЕ поможет", - а вот ровно о том же вспоминает "Анастасия Богатырёва": ""жнец", что жнёте ? Похоже, коноплю....". Оба часто употребляют слово "идиот" и его производные, включая "идиотина", - вот "идиотину" поминает "Анастасия Богатырёва", а вот о ней же говорит "Андрей Чернов".
Когда внимание "Анастасии Богатырёвой" и "Андрея Чернова" обратили на то, что они пишут подозрительно похоже друг на друга, - они отреагировали своеобразно: опять стали ругаться, а потом... написали ругательные комментарии с интервалом в три минуты, хотя до того времени между их комментариями, обычно, был временной "зазор" в несколько часов. Такой вот "большевизм"...
"Анастасия Богатырева" ругается
"Андрей Чернов" с нею солидарен
Обычный "зазор" между комментариями "Анастасии Богатыревой" и "Андрея Чернова"
Перенервничали...
Да "они" знакомы, просто "Анастасия Богатырёва" это скрывает...