"Дождь". CNN. Больше никого "наказать" не хотите? #твитдождю #дождь #CNN #памятники #блокада #Брест
"Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко назвала кощунством опрос по поводу блокады Ленинграда на сайте телеканала "Дождь" (...) Накануне 70-летней годовщины снятия блокады Ленинграда посетителям интернет-портала "Дождь" предлагали ответить на вопрос, стоило ли сдать Ленинград, чтобы спасти его жителей. В Госдуме расценили этот опрос как реабилитацию нацизма и "предательство по отношению к своему народу""
"Характеристика, данная телеканалом CNN памятнику защитникам Брестской крепости, "цинична и возмутительна". Об этом заявил в пятницу уполномоченный МИД РФ по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов. "Американским журналистам хорошо бы воскресить в памяти решения Нюрнбергского трибунала", - написал дипломат в микроблоге в Twitter (...) На сайте CNN в конце января появился так называемый список самых уродливых памятников в мире, в котором оказался памятник "Мужество". При этом фотография монумента сопровождалась нелицеприятным комментарием. Список CNN вызвал возмущение как в Белоруссии, так и в России"
Читаю такое, - и начинаю испытывать чувство гордости за свою страну... хотя нет. Не начинаю. Во-первых, потому, что страна - не моя: больше двадцати лет назад, в октябре 1993 года, её у меня (и большинства моих соотечественников) украли капиталисты, - причём лично у меня её украли с особым цинизмом, воспользовавшись беспомощным (в силу малолетства) состоянием. Но это было ещё не всё. Через несколько лет, когда я подрос и меня отдали в школу, - эти разбойники продолжили надо мной издеваться, в частности, заставляя на уроках литературы изучать творчество всяких нравственных уродов. Один из которых (правда, когда я учился, в обязательную школьную программу произведение, из которого будет приведена цитата, ещё не входило) по поднятому общественностью и начальством вопросу писал следующее: "Так можно бы смельчить, опять свалить на культ: были перегибы, теперь они исправлены. Всё нормально. Но начали, так пойдем. А преподаватели? Те учителя, которых панически откатывающаяся наша армия бросила с их школами и с их учениками - кого на год, кого на два, кого на три. Оттого, что глупы были интенданты, плохи генералы - что делать теперь учителям? - учить своих детей или не учить? И что делать ребятишкам - не тем кому уже пятнадцать, кто может зарабатывать или идти в партизаны - а малым ребятишкам? Им - учиться или баранами пожить года два-три в искупление ошибок верховного главнокомандующего? Не дал батька шапки, так пусть уши мёрзнут, да?.. Такой вопрос почему-то не возникал ни в Дании, ни в Норвегии, ни в Бельгии, ни во Франции. Там не считалось, что, легко отданный под немецкую власть своими неразумными правителями или силою подавляющих обстоятельств, народ должен теперь вообще перестать жить. Там работали и школы, и железные дороги, и местные самоуправления. Но у кого-то (конечно, у них!) мозги повёрнуты на сто восемьдесят градусов. Потому что у нас учителя школ получали подмётные письма от партизан: "не сметь преподавать! За это расплатитесь!" И работа на железных дорогах стала - сотрудничество с врагом. А уж местное самоуправление - предательство неслыханное и беспредельное. Все знают, что ребёнок, отбившийся от учения, может не вернуться к нему потом. Так если дал маху Гениальный Стратег всех времен и народов - траве пока расти или иссохнуть? детей пока учить или не учить? Конечно, за это придётся заплатить. Из школы придется вынести портреты с усами и, может быть, внести портреты с усиками. Ёлка придется уже не на Новый год, а на Рождество, и директору придётся на ней (и еще в какую-нибудь имперскую годовщину вместо октябрьской) произнести речь во славу новой замечательной жизни - а она на самом деле дурна. Но ведь и раньше говорились речи во славу замечательной жизни, а она была тоже дурна. То есть, прежде-то кривить душой и врать детям приходилось гораздо больше - из-за того, что было время вранью устояться и просочиться в программы в дотошной разработке методистов и инспекторов". То есть, автор не просто оправдывает сотрудничество советских граждан с фашистскими оккупантами, - он осуждает тех, кто пытался этому сотрудничеству воспрепятствовать (партизан с их "подмётными письмами", - определение-то какое), и идёт дальше, ставя в пример якобы неразумным ("мозги повёрнуты на сто восемьдесят градусов") советским людям жителей полностью оккупированных государств, где сотрудничество с оккупантами процветало (вопросы о том, не потому ли этих "премудрых" бюргеров пришлось потом освобождать от оккупации, проливая собственную кровь и теряя в боях товарищей, солдатам других стран, прежде всего СССР... и не потому ли советский народ понёс в войне столь огромные потери, что "премудрые" бюргеры предпочли сотрудничать с оккупантами и, более того, работать на фашистов, в том числе и изготовляя для них оружие, - мы сейчас не разбираем, здесь всё ясно); и даже более того, - сравнивая работу учителя, пошедшего на сотрудничество с фашистами, с его работой в СССР в мирное время, автор говорит, что при Советской власти "врать детям приходилось гораздо больше", чем при фашистах.
А что это за автор, "творчеством" (к помоям можно прицепить ярлык "талантливое произведение" и даже "гениальное произведение", - но помои, от таких начальственных действий, останутся помоями) которого меня и моих сверстников кормили в средней школе? Знакомьтесь, Читатель: Солженицын, Александр Исаевич. Приведённая цитата взята отсюда: Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛаг. Том 3. Часть пятая. Каторга. Глава 1. Обречённые (если этот фашистский бред будет, вдруг, удалён с почти официального Интернет-ресурса, - копия сохранена). Как уже отмечено, во времена, когда я учился в школе, "Архипелаг" ещё можно было читать, а можно было и не читать. Но сейчас - времена другие. Возрождение патриотизма, укрепление всяческих скреп... наверное, и литературного власовца всё это коснулось. Ага: "Президент РФ Владимир Путин пообещал обсудить с Минобразования вопрос увеличения количества часов литературы в школе. "Пообсуждаем это с Минобразования. Поговорю еще с ними", - сказал сегодня Путин на встрече с вдовой Александра Солженицына (...) Солженицына напомнила, что скоро будет отмечаться 50-летие произведения "Один день Ивана Денисовича". Она назвала это произведение своеобразным знаком не терять память. "Иван Денисович" необходим как лекарство против беспамятства. Потому что беспамятство - это все-таки болезнь слабого человека, слабого общества и слабого государства. Потому что помнить нужно и хорошее и плохое обязательно, иначе мы будем хромать", - сказала она. "Точно, это правда", - согласился с ней Путин. По словам Солженицыной, "Ивана Денисовича" изучают в школьной программе уже давно, а с "Архипелагом ГУЛАГом" дела обстоят сложнее. "Он же просто рекомендательный, и некоторые местные департаменты, которые заказывают книги в издательстве "Просвещение", его не заказывают", - сказала Солженицына. Она также обратила внимание на то, что школьники проходят "Архипелаг ГУЛАГ" в 11-м классе весной, в то время, когда готовятся к ЕГЭ". То есть, некоторые местные департаменты пока оберегают детишек от фашистских помоев, - но вдова литературного власовца горит желанием это исправить, а "национальный лидер", судя по всему, готов посодействовать. А может, даже и уже посодействовал, - со времени, когда были даны обещания вдове литературного власовца, прошло больше года, а Путин свои обещания держит. Во всяком случае, детишки в школах уже начали стрелять боевыми, - а каких ещё-то последствий можно ожидать от введения в школьную программу Платонова, Солженицына и прочей литературной дряни...
Впрочем, это - не самое любопытное. А самое любопытное заключается в том, что вскоре после того, как Солженицын вернулся в Россию, - произошло это несчастье весной 1994 года, через полгода с небольшим после уничтожения Советской власти, - некоторые люди воспылали желанием притащить его в новоявленный как бы парламент. И притащили, - 28 октября 1994 года литературный власовец выступил с "парламентской" трибуны с долгой и нудной речью. Но кто же, всё-таки, стоял за принятием решения о предоставлении литературному власовцу "парламентской" трибуны. Об этом сообщала по горячим следам газета "Коммерсантъ": "Государственная дума начала свою работу с того, что стала обсуждать предложение артиста Станислава Говорухина пригласить Александра Солженицына выступить перед депутатами. Депутата-режиссера, некогда дружного с Солженицыным, затем полностью в нем разочаровавшегося, а теперь вновь очаровавшегося, поддержал коммунист Игорь Братищев: "Уж если мы пустили его в страну, то почему бы не пригласить его и в Думу?" Второе предложение Говорухина - обсудить вопрос об "снятии информационной блокады вокруг Солженицына" - не прошло, и писатель так и остался "блокированным"". Итак, к приглашению литературного власовца в "парламент" причастны, во-первых, тогда уже дрейфовавший (смотрите подчёркнутое место в цитате) в сторону КПРФ режиссёр Говорухин из фракции Демократической партии России, - во-вторых, депутат от КПРФ Братищев... который, если учесть тогдашний состав фракции КПРФ, по меньшей мере один из высокопоставленных (ЦК) членов который был и остаётся поклонником помоечного "творчества" литературного власовца, скорее всего был не одинок.
При всём при том, замечу: и в случае с "Дождём", и в случае с CNN пользователям Интернета задавались вопросы; Солженицын вопросов не задавал, а вполне себе чётко утверждал. Так что... и хочется разглядеть "подъём патриотизма", - а никак не получается.
"Характеристика, данная телеканалом CNN памятнику защитникам Брестской крепости, "цинична и возмутительна". Об этом заявил в пятницу уполномоченный МИД РФ по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов. "Американским журналистам хорошо бы воскресить в памяти решения Нюрнбергского трибунала", - написал дипломат в микроблоге в Twitter (...) На сайте CNN в конце января появился так называемый список самых уродливых памятников в мире, в котором оказался памятник "Мужество". При этом фотография монумента сопровождалась нелицеприятным комментарием. Список CNN вызвал возмущение как в Белоруссии, так и в России"
Читаю такое, - и начинаю испытывать чувство гордости за свою страну... хотя нет. Не начинаю. Во-первых, потому, что страна - не моя: больше двадцати лет назад, в октябре 1993 года, её у меня (и большинства моих соотечественников) украли капиталисты, - причём лично у меня её украли с особым цинизмом, воспользовавшись беспомощным (в силу малолетства) состоянием. Но это было ещё не всё. Через несколько лет, когда я подрос и меня отдали в школу, - эти разбойники продолжили надо мной издеваться, в частности, заставляя на уроках литературы изучать творчество всяких нравственных уродов. Один из которых (правда, когда я учился, в обязательную школьную программу произведение, из которого будет приведена цитата, ещё не входило) по поднятому общественностью и начальством вопросу писал следующее: "Так можно бы смельчить, опять свалить на культ: были перегибы, теперь они исправлены. Всё нормально. Но начали, так пойдем. А преподаватели? Те учителя, которых панически откатывающаяся наша армия бросила с их школами и с их учениками - кого на год, кого на два, кого на три. Оттого, что глупы были интенданты, плохи генералы - что делать теперь учителям? - учить своих детей или не учить? И что делать ребятишкам - не тем кому уже пятнадцать, кто может зарабатывать или идти в партизаны - а малым ребятишкам? Им - учиться или баранами пожить года два-три в искупление ошибок верховного главнокомандующего? Не дал батька шапки, так пусть уши мёрзнут, да?.. Такой вопрос почему-то не возникал ни в Дании, ни в Норвегии, ни в Бельгии, ни во Франции. Там не считалось, что, легко отданный под немецкую власть своими неразумными правителями или силою подавляющих обстоятельств, народ должен теперь вообще перестать жить. Там работали и школы, и железные дороги, и местные самоуправления. Но у кого-то (конечно, у них!) мозги повёрнуты на сто восемьдесят градусов. Потому что у нас учителя школ получали подмётные письма от партизан: "не сметь преподавать! За это расплатитесь!" И работа на железных дорогах стала - сотрудничество с врагом. А уж местное самоуправление - предательство неслыханное и беспредельное. Все знают, что ребёнок, отбившийся от учения, может не вернуться к нему потом. Так если дал маху Гениальный Стратег всех времен и народов - траве пока расти или иссохнуть? детей пока учить или не учить? Конечно, за это придётся заплатить. Из школы придется вынести портреты с усами и, может быть, внести портреты с усиками. Ёлка придется уже не на Новый год, а на Рождество, и директору придётся на ней (и еще в какую-нибудь имперскую годовщину вместо октябрьской) произнести речь во славу новой замечательной жизни - а она на самом деле дурна. Но ведь и раньше говорились речи во славу замечательной жизни, а она была тоже дурна. То есть, прежде-то кривить душой и врать детям приходилось гораздо больше - из-за того, что было время вранью устояться и просочиться в программы в дотошной разработке методистов и инспекторов". То есть, автор не просто оправдывает сотрудничество советских граждан с фашистскими оккупантами, - он осуждает тех, кто пытался этому сотрудничеству воспрепятствовать (партизан с их "подмётными письмами", - определение-то какое), и идёт дальше, ставя в пример якобы неразумным ("мозги повёрнуты на сто восемьдесят градусов") советским людям жителей полностью оккупированных государств, где сотрудничество с оккупантами процветало (вопросы о том, не потому ли этих "премудрых" бюргеров пришлось потом освобождать от оккупации, проливая собственную кровь и теряя в боях товарищей, солдатам других стран, прежде всего СССР... и не потому ли советский народ понёс в войне столь огромные потери, что "премудрые" бюргеры предпочли сотрудничать с оккупантами и, более того, работать на фашистов, в том числе и изготовляя для них оружие, - мы сейчас не разбираем, здесь всё ясно); и даже более того, - сравнивая работу учителя, пошедшего на сотрудничество с фашистами, с его работой в СССР в мирное время, автор говорит, что при Советской власти "врать детям приходилось гораздо больше", чем при фашистах.
А что это за автор, "творчеством" (к помоям можно прицепить ярлык "талантливое произведение" и даже "гениальное произведение", - но помои, от таких начальственных действий, останутся помоями) которого меня и моих сверстников кормили в средней школе? Знакомьтесь, Читатель: Солженицын, Александр Исаевич. Приведённая цитата взята отсюда: Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛаг. Том 3. Часть пятая. Каторга. Глава 1. Обречённые (если этот фашистский бред будет, вдруг, удалён с почти официального Интернет-ресурса, - копия сохранена). Как уже отмечено, во времена, когда я учился в школе, "Архипелаг" ещё можно было читать, а можно было и не читать. Но сейчас - времена другие. Возрождение патриотизма, укрепление всяческих скреп... наверное, и литературного власовца всё это коснулось. Ага: "Президент РФ Владимир Путин пообещал обсудить с Минобразования вопрос увеличения количества часов литературы в школе. "Пообсуждаем это с Минобразования. Поговорю еще с ними", - сказал сегодня Путин на встрече с вдовой Александра Солженицына (...) Солженицына напомнила, что скоро будет отмечаться 50-летие произведения "Один день Ивана Денисовича". Она назвала это произведение своеобразным знаком не терять память. "Иван Денисович" необходим как лекарство против беспамятства. Потому что беспамятство - это все-таки болезнь слабого человека, слабого общества и слабого государства. Потому что помнить нужно и хорошее и плохое обязательно, иначе мы будем хромать", - сказала она. "Точно, это правда", - согласился с ней Путин. По словам Солженицыной, "Ивана Денисовича" изучают в школьной программе уже давно, а с "Архипелагом ГУЛАГом" дела обстоят сложнее. "Он же просто рекомендательный, и некоторые местные департаменты, которые заказывают книги в издательстве "Просвещение", его не заказывают", - сказала Солженицына. Она также обратила внимание на то, что школьники проходят "Архипелаг ГУЛАГ" в 11-м классе весной, в то время, когда готовятся к ЕГЭ". То есть, некоторые местные департаменты пока оберегают детишек от фашистских помоев, - но вдова литературного власовца горит желанием это исправить, а "национальный лидер", судя по всему, готов посодействовать. А может, даже и уже посодействовал, - со времени, когда были даны обещания вдове литературного власовца, прошло больше года, а Путин свои обещания держит. Во всяком случае, детишки в школах уже начали стрелять боевыми, - а каких ещё-то последствий можно ожидать от введения в школьную программу Платонова, Солженицына и прочей литературной дряни...
Впрочем, это - не самое любопытное. А самое любопытное заключается в том, что вскоре после того, как Солженицын вернулся в Россию, - произошло это несчастье весной 1994 года, через полгода с небольшим после уничтожения Советской власти, - некоторые люди воспылали желанием притащить его в новоявленный как бы парламент. И притащили, - 28 октября 1994 года литературный власовец выступил с "парламентской" трибуны с долгой и нудной речью. Но кто же, всё-таки, стоял за принятием решения о предоставлении литературному власовцу "парламентской" трибуны. Об этом сообщала по горячим следам газета "Коммерсантъ": "Государственная дума начала свою работу с того, что стала обсуждать предложение артиста Станислава Говорухина пригласить Александра Солженицына выступить перед депутатами. Депутата-режиссера, некогда дружного с Солженицыным, затем полностью в нем разочаровавшегося, а теперь вновь очаровавшегося, поддержал коммунист Игорь Братищев: "Уж если мы пустили его в страну, то почему бы не пригласить его и в Думу?" Второе предложение Говорухина - обсудить вопрос об "снятии информационной блокады вокруг Солженицына" - не прошло, и писатель так и остался "блокированным"". Итак, к приглашению литературного власовца в "парламент" причастны, во-первых, тогда уже дрейфовавший (смотрите подчёркнутое место в цитате) в сторону КПРФ режиссёр Говорухин из фракции Демократической партии России, - во-вторых, депутат от КПРФ Братищев... который, если учесть тогдашний состав фракции КПРФ, по меньшей мере один из высокопоставленных (ЦК) членов который был и остаётся поклонником помоечного "творчества" литературного власовца, скорее всего был не одинок.
При всём при том, замечу: и в случае с "Дождём", и в случае с CNN пользователям Интернета задавались вопросы; Солженицын вопросов не задавал, а вполне себе чётко утверждал. Так что... и хочется разглядеть "подъём патриотизма", - а никак не получается.