А что все молчат про Таиланд? #Таиланд #демократия #выборы #диктатура #коммунизм #революция #Чинават
В последние пару месяцев мне, время от времени (когда сидел в Интернете), начинало казаться, что я эмигрировал, и нахожусь то ли в Киеве, то ли где-то на востоке Украины. Если судить по публикациям на ряде коммунистических и просто левых (а также и оппозиционных либеральных) сетевых изданий, центр российской политической жизни переместился куда-то туда. Чутьё мне подсказывает, что это связано, не в последнюю очередь, с тем, что российские интеллигенты, - будь они сколь угодно убеждёнными коммунистами или, напротив, сколь угодно последовательными либералами, - за 20 с лишним лет так и не смогли психологически "отпустить" Украину... не воспринимают они её, как независимое, отдельное от России государство (а уж представить, что это не просто другое государство, но и государство с сильно отличающимся от России политическим порядком - это уже совершенно за гранью понимания "образованной и политизированной публики")... впрочем это - предмет для отдельного разговора.
А в это самое время на другом конце Евразии, в Таиланде (где, между прочим, у российских капиталистов-империалистов, - в частности, у корпораций "Северсталь", "Газпром", "Лукойл", "Рособоронэкспорт", - тоже есть свои интересы, и достаточно давно), происходят события ничуть не менее любопытные. Там революция, - а по ряду признаков там, в отличие от Украины, действительно происходит народная революция, руководство которой, однако, захватили в свои руки мелкобуржуазные деятели, - упёрлась во... всеобщее избирательное право. В изложении российских буржуазных журналистов сложившееся положение выглядит следующим образом: "Таиланд - классический пример внутренне разделенной страны. Юг и столица Бангкок динамично развиваются, неплохо зарабатывая на туризме и растущей промышленности, а вот север по-старинке сеет и жнет рис, не вылезая из многовековой нищеты. При этом большинство жителей страны заняты именно сельским хозяйством (...) в условиях конституционной монархии и представительной демократии именно бедное и необразованное большинство определяет победителя на выборах. Процветающие юг и столица не могут победить по чисто арифметическим причинам: избирателей там на треть меньше, чем на аграрном севере. Поэтому политическая борьба в Таиланде в последние десятилетия сводилась к завоеванию голосов северян. Победитель, в свою очередь, определялся не в результате борьбы идей, смыслов и программ. Крестьяне, в подавляющем большинстве, ко всему этому совершенно равнодушны. Их расположение получал тот, кто был щедрее в ходе предвыборной кампании, а в перспективе и вовсе обещал райские кущи". В общем, рабочий класс и городская мелкая буржуазия вступили в противостояние с крестьянством, составляющим подавляющее большинство населения, и крупным капиталом ("Благодаря столь нехитрому методу работы с избирателями добились успеха на общенациональных выборах и представители семьи Чинават. Сперва - миллиардер и популист Таксин Чинават, а после его изгнания из страны вследствие военного переворота в 2006 году - его младшая сестра Йинглак. При этом она, по твердому убеждению тайцев, в сущности, является лишь передаточным звеном, а страной «по скайпу» управляет Таксин"), которому по ряду особых причин развитие производительных сил не нужно. Какие выходы из положения предлагают вожаки тайского движения, - не особо интересно... а вот от поставленного таиландской революцией вопроса просто отмахнуться нельзя.
Вопрос о том, как прогрессивным силам управлять государством в условиях, когда, скажем так, значительная часть населения колеблется или даже более склонна к реакционной точке зрения, не нов. В Советской России, например, большевики, - используя в том числе и опыт организации выборов в Российской империи после Революции 1905 года, - вышли из положения просто: "Съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик составляется из представителей городских советов и советов городских поселений по расчету 1 депутат на 25.000 избирателей и представителей губернских съездов советов по расчету 1 депутат на 125.000 жителей" (Конституция СССР 1924 года, статья 9). То есть, права голоса крестьянская масса не лишалась, - но устанавливалось, что один голос горожан, прежде всего городских рабочих, "весит" столько же, сколько 5 голосов крестьян. И такое установление действовало вплоть до 1936 года, когда рост уровня образования населения СССР, вместе с ростом промышленности и, соответственно, доли городских промышленных рабочих среди всего населения, позволили в Сталинской Конституции закрепить принцип "один человек - один голос".
Но так было в начале XX века. Как будет в будущем, - гадать не возьмусь; ясно, впрочем (и особенно отчётливо это показывает советский опыт), что полностью лишать "тёмную массу народа" права голоса на выборах нельзя, не только и не столько потому, что это противоречит "принципам демократии" (они не самоценны), сколько потому, что прогрессивным силам, сколь бы прогрессивной и научно обоснованной ни были их программы, нельзя отрываться от народа, нельзя утрачивать чувствительность к конкретной обстановке, конкретному соотношению общественных сил, конкретным настроениям масс, потому что потеря этой связи с народом, этой чувствительности очень быстро приведёт революцию к гибели; эти же соображения приводят к выводу, что и "цена" голоса одного "продвинутого" избирателя, выраженная в количестве голосов избирателей "не креативных", должна быть разумной... соотношение "1 к 5" было возможным и примерно правильным в конкретных условиях России после Октябрьской революции. В современных условиях оно, с учётом всё ещё сохраняющегося более высокого уровня образования, должно быть меньше, вероятно, "1 к 3" или "1 к 2". Кроме того... у меня есть подозрение, что один голос промышленного рабочего придётся приравнять к большему количеству голосов не только крестьян, но и представителей образованной публики тоже...
А в это самое время на другом конце Евразии, в Таиланде (где, между прочим, у российских капиталистов-империалистов, - в частности, у корпораций "Северсталь", "Газпром", "Лукойл", "Рособоронэкспорт", - тоже есть свои интересы, и достаточно давно), происходят события ничуть не менее любопытные. Там революция, - а по ряду признаков там, в отличие от Украины, действительно происходит народная революция, руководство которой, однако, захватили в свои руки мелкобуржуазные деятели, - упёрлась во... всеобщее избирательное право. В изложении российских буржуазных журналистов сложившееся положение выглядит следующим образом: "Таиланд - классический пример внутренне разделенной страны. Юг и столица Бангкок динамично развиваются, неплохо зарабатывая на туризме и растущей промышленности, а вот север по-старинке сеет и жнет рис, не вылезая из многовековой нищеты. При этом большинство жителей страны заняты именно сельским хозяйством (...) в условиях конституционной монархии и представительной демократии именно бедное и необразованное большинство определяет победителя на выборах. Процветающие юг и столица не могут победить по чисто арифметическим причинам: избирателей там на треть меньше, чем на аграрном севере. Поэтому политическая борьба в Таиланде в последние десятилетия сводилась к завоеванию голосов северян. Победитель, в свою очередь, определялся не в результате борьбы идей, смыслов и программ. Крестьяне, в подавляющем большинстве, ко всему этому совершенно равнодушны. Их расположение получал тот, кто был щедрее в ходе предвыборной кампании, а в перспективе и вовсе обещал райские кущи". В общем, рабочий класс и городская мелкая буржуазия вступили в противостояние с крестьянством, составляющим подавляющее большинство населения, и крупным капиталом ("Благодаря столь нехитрому методу работы с избирателями добились успеха на общенациональных выборах и представители семьи Чинават. Сперва - миллиардер и популист Таксин Чинават, а после его изгнания из страны вследствие военного переворота в 2006 году - его младшая сестра Йинглак. При этом она, по твердому убеждению тайцев, в сущности, является лишь передаточным звеном, а страной «по скайпу» управляет Таксин"), которому по ряду особых причин развитие производительных сил не нужно. Какие выходы из положения предлагают вожаки тайского движения, - не особо интересно... а вот от поставленного таиландской революцией вопроса просто отмахнуться нельзя.
Вопрос о том, как прогрессивным силам управлять государством в условиях, когда, скажем так, значительная часть населения колеблется или даже более склонна к реакционной точке зрения, не нов. В Советской России, например, большевики, - используя в том числе и опыт организации выборов в Российской империи после Революции 1905 года, - вышли из положения просто: "Съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик составляется из представителей городских советов и советов городских поселений по расчету 1 депутат на 25.000 избирателей и представителей губернских съездов советов по расчету 1 депутат на 125.000 жителей" (Конституция СССР 1924 года, статья 9). То есть, права голоса крестьянская масса не лишалась, - но устанавливалось, что один голос горожан, прежде всего городских рабочих, "весит" столько же, сколько 5 голосов крестьян. И такое установление действовало вплоть до 1936 года, когда рост уровня образования населения СССР, вместе с ростом промышленности и, соответственно, доли городских промышленных рабочих среди всего населения, позволили в Сталинской Конституции закрепить принцип "один человек - один голос".
Но так было в начале XX века. Как будет в будущем, - гадать не возьмусь; ясно, впрочем (и особенно отчётливо это показывает советский опыт), что полностью лишать "тёмную массу народа" права голоса на выборах нельзя, не только и не столько потому, что это противоречит "принципам демократии" (они не самоценны), сколько потому, что прогрессивным силам, сколь бы прогрессивной и научно обоснованной ни были их программы, нельзя отрываться от народа, нельзя утрачивать чувствительность к конкретной обстановке, конкретному соотношению общественных сил, конкретным настроениям масс, потому что потеря этой связи с народом, этой чувствительности очень быстро приведёт революцию к гибели; эти же соображения приводят к выводу, что и "цена" голоса одного "продвинутого" избирателя, выраженная в количестве голосов избирателей "не креативных", должна быть разумной... соотношение "1 к 5" было возможным и примерно правильным в конкретных условиях России после Октябрьской революции. В современных условиях оно, с учётом всё ещё сохраняющегося более высокого уровня образования, должно быть меньше, вероятно, "1 к 3" или "1 к 2". Кроме того... у меня есть подозрение, что один голос промышленного рабочего придётся приравнять к большему количеству голосов не только крестьян, но и представителей образованной публики тоже...