С третьего прочтения #труд #работа #ТК #Трудовой_кодекс #суд #право #правозащита #Россия #РФ #реалии
Важное для наемных работников разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда занялся спором работницы с работодателем. Гражданка несколько лет трудилась просто так - без положенного договора. А потом, спустя годы безупречной работы, сотрудницу уволили "без выходного пособия". А она с таким отношением к себе не согласилась. Это разъяснение Верховного суда важно потому, что граждан, которым работодатель платит наличными, без оформления трудовых отношений, в стране немало. И если такому гражданину попросту указали на дверь, то, как объяснил Верховный суд, он вполне может защитить свои права и заставить работодателя оформить их взаимоотношения. Главная мысль, которую высказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, звучит так: если работник, с которым не оформили трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя, то это уже - наличие трудовых правоотношений, и трудовой договор с этим человеком считается заключенным. А теперь подробности этого спора. Гражданка пошла в суд с иском к некой фирме о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального ущерба.
Подробности этого спора, в самом деле, важны и поучительны. Но чтобы была более понятна суть, начать лучше с конца.
Итак: «Разъяснения ВС начал с Трудового кодекса. Там в статье 16 сказано, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Но еще эти самые трудовые отношения также возникают "на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя", если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В другой, 67-й статье ТК говорится следующее - трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. "При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме". И сделать он это обязан не позднее трех рабочих дней со дня допуска человека к работе. Из юридического смысла этих статей Трудового кодекса ВС делает следующий вывод - само по себе отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми. А трудового договора - заключенным». То есть, в уважаемом Трудовом кодексе уже, - до всяких разъяснений уважаемого Верховного суда, - было записано, что трудовые отношения возникают, когда «работодатель» допускает работника к работе, и с этого времени считается, что между ними заключён трудовой договор; оформление этого договора надлежащим образом - обязанность «работодателя», и если он её не исполнил, то с него и спрос.
И вот, стало быть, «гражданка рассказала, что четыре года работала в этой организации продавцом. Потом выросла до старшего продавца. Трудовой договор с ней не подписывали. Сам работодатель составлял график отпусков, в котором она значилась, зарплату ей платили наличными. С ней хозяин даже подписал договор о ее полной материальной ответственности. Но через полтора года указал продавщице на дверь. Ее уволили без объяснения причин, зарплату за отработанное время ей не выдали», - то есть, гражданка не только могла найти свидетелей, которые видели, как она работает (у работы продавца свидетелей много), у неё на руках ещё и документ был (договор о материальной ответственности), подтверждающий, что «хозяин» её к работе допустил-таки. Казалось бы, всё ясно, и некуда «работодателю» деться от ответственности за отказ от оформления трудового договора и выплаты работнице всех положенных возмещающих выплат. Казалось бы. Но у нас тут всё - по-особому.
«Районный суд, в который уволенная обратилась с требованием зафиксировать ее работу в трудовой книжке и за все отработанное заплатить, в иске ей отказал. Суд сослался на 67-ю статью Трудового кодекса. И еще районный суд заявил, что доказательства, представленные истицей, и ее свидетели "не подтверждают возникновения трудовых отношений". Апелляция с таким выводом согласилась целиком и полностью», - то есть, уважаемые судьи районного суда, к которым обратилась уволенная продавщица, открыли уважаемый Трудовой кодекс, нашли в нём статью 67 (в которой говорится, что трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома «работодателя»), потом изучили предоставленные продавщицей документы, заслушали свидетелей, - и... «пришли к выводу», что между продавщицей и её «работодателем» трудовых отношений «не было». А при рассмотрении апелляции другие, - но не менее уважаемые, - судьи тоже открыли Трудовой кодекс, изучили все материалы этого «сложного и запутанного» дела заново и... «пришли к выводу», что районный суд был прав. И только, выходит, в Верховном суде Трудовой кодекс не только открыли и прочитали, но ещё и смогли понять, что же там такое написано.
И вот так ходить по инстанциям пришлось продавщице, которой, повторюсь, сравнительно нетрудно было найти свидетелей, не связанных с «работодателем», - среди покупателей, - и у которой на руках были какие-никакие документы, подтверждающие «факт наличия отношений». А теперь, товарищ Читатель, представьте себе, в каком положении находится «работяга», который работает за наличные у станка в каком-нибудь ангаре, с которым договоров о материальной ответственности не подписывали и все свидетели которого - другие «работяги» из того же ангара (получающие зарплату от того же «хозяина») да всякие инженеры-надсмотрщики...
Подробности этого спора, в самом деле, важны и поучительны. Но чтобы была более понятна суть, начать лучше с конца.
Итак: «Разъяснения ВС начал с Трудового кодекса. Там в статье 16 сказано, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Но еще эти самые трудовые отношения также возникают "на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя", если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В другой, 67-й статье ТК говорится следующее - трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. "При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме". И сделать он это обязан не позднее трех рабочих дней со дня допуска человека к работе. Из юридического смысла этих статей Трудового кодекса ВС делает следующий вывод - само по себе отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми. А трудового договора - заключенным». То есть, в уважаемом Трудовом кодексе уже, - до всяких разъяснений уважаемого Верховного суда, - было записано, что трудовые отношения возникают, когда «работодатель» допускает работника к работе, и с этого времени считается, что между ними заключён трудовой договор; оформление этого договора надлежащим образом - обязанность «работодателя», и если он её не исполнил, то с него и спрос.
И вот, стало быть, «гражданка рассказала, что четыре года работала в этой организации продавцом. Потом выросла до старшего продавца. Трудовой договор с ней не подписывали. Сам работодатель составлял график отпусков, в котором она значилась, зарплату ей платили наличными. С ней хозяин даже подписал договор о ее полной материальной ответственности. Но через полтора года указал продавщице на дверь. Ее уволили без объяснения причин, зарплату за отработанное время ей не выдали», - то есть, гражданка не только могла найти свидетелей, которые видели, как она работает (у работы продавца свидетелей много), у неё на руках ещё и документ был (договор о материальной ответственности), подтверждающий, что «хозяин» её к работе допустил-таки. Казалось бы, всё ясно, и некуда «работодателю» деться от ответственности за отказ от оформления трудового договора и выплаты работнице всех положенных возмещающих выплат. Казалось бы. Но у нас тут всё - по-особому.
«Районный суд, в который уволенная обратилась с требованием зафиксировать ее работу в трудовой книжке и за все отработанное заплатить, в иске ей отказал. Суд сослался на 67-ю статью Трудового кодекса. И еще районный суд заявил, что доказательства, представленные истицей, и ее свидетели "не подтверждают возникновения трудовых отношений". Апелляция с таким выводом согласилась целиком и полностью», - то есть, уважаемые судьи районного суда, к которым обратилась уволенная продавщица, открыли уважаемый Трудовой кодекс, нашли в нём статью 67 (в которой говорится, что трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома «работодателя»), потом изучили предоставленные продавщицей документы, заслушали свидетелей, - и... «пришли к выводу», что между продавщицей и её «работодателем» трудовых отношений «не было». А при рассмотрении апелляции другие, - но не менее уважаемые, - судьи тоже открыли Трудовой кодекс, изучили все материалы этого «сложного и запутанного» дела заново и... «пришли к выводу», что районный суд был прав. И только, выходит, в Верховном суде Трудовой кодекс не только открыли и прочитали, но ещё и смогли понять, что же там такое написано.
И вот так ходить по инстанциям пришлось продавщице, которой, повторюсь, сравнительно нетрудно было найти свидетелей, не связанных с «работодателем», - среди покупателей, - и у которой на руках были какие-никакие документы, подтверждающие «факт наличия отношений». А теперь, товарищ Читатель, представьте себе, в каком положении находится «работяга», который работает за наличные у станка в каком-нибудь ангаре, с которым договоров о материальной ответственности не подписывали и все свидетели которого - другие «работяги» из того же ангара (получающие зарплату от того же «хозяина») да всякие инженеры-надсмотрщики...