Об актуальности марксизма в современном мире...
Оригинал взят у bulochnikov в Об актуальности марксизма в современном мире.
В последнее время в связи с экономическим кризисом опять возрос интерес к марксизму.
В чём причина? А причина в том, что Маркс единственный экономист, который выдал цельную и не противоречащую здравому смыслу глобальную теорию экономической жизни.
Но, в конце концов, по самой марксисткой диалектике за 140 лет, должно было в мире что-то измениться.?
Так и есть:
- Маркс не исследовал экономику бюрократического государства. (Тогда ещё не был построен социализм в "одной, отдельно взятой стране")
- При Марксе не было монополий.
- При Марксе сетевыми структурами ещё не были взяты под контроль практически все массмедиа в мире. Этот контроль во всю используется для формирования нужного спроса в мировом масштабе. И через массовое сознание формирует уровень цен. Как на предметы потребления, так и на финансовые инструменты.
- При Марксе эмиссионная рента (то есть, денежная эмиссия) ещё не стала основным способом получения сверхдохода очень узкой группкой людей. Причём, в мировом масштабе.
А были ли ошибки у Маркса? Да, были. Если отвлечься от некоторых мелочей, то у Маркса была одна глобальная ошибка: В ходе исторического процесса выяснилось, что государство, а точнее гос.бюрократия, ещё худший эксплуататор, чем буржуазия. (Уровень эксплуатации по Марксу это соотношение: стоимость продукта, произведённого рабочим делённая на зарплату рабочего, а вовсе не степень ругани в его адрес начальника.) Прежде всего потому, что имеет монополию на наём рабочей силы. Некуда податься работяге, кроме как к государству.
Не знал об этом Маркс. Вот и видел избавление от эксплуатации в социализме. Проявил себя в этом вопросе не как учёный, а сделал попытку стать пророком. (В его время не было ещё объекта для изучения этого явления) Вот и не угадал.
А всё остальное (где это остальное ещё сохранилось в обществе) у Маркса описано исчерпывающе. Этим и объясняется живучесть его трудов. До сих пор его книги одни из самых публикуемых. Но у Маркса есть один существенный недостаток. У него капитал растёт не сам по себе - вроде божьей травки. А за счёт эксплуатации меньшинством большинства. На основании этих выводов и произошли все революции 20-го века. Владыкам это не нравится. Отсюда и все потуги создать непротиворечивую экономическую теорию, в которой про эксплуатацию ничего бы не говорилось. И Капитал бы рос сам по себе. (Ну, это чтоб у него свойство такое. Расти. Как у божьей травки.) Владыками только такие глобальные теории и оплачиваются. И именно за них и дают Нобелевские премии по экономике. Пока эти теории не очень получаются.
Почти все нобелевские лауреаты последних десятилетий получили свои премии за то, что научно доказали, что то, что сегодня происходит с мировой экономикой стало невозможным принципе в наш просвещенный век. Так кто они: учёные? Шарлатаны? Пропагандисты?
А чтобы любознательный читатель сам не допёр до сути, идёт шумный пропагандистский накат с целью глобальной промывки мозгов: что с выходом теории очередного новоявленного гения Маркс окончательно устарел. По мере сдыхания этих теорий от столкновения с жизнью, их сдают в утиль. И спонсируют нового гения для написания ещё более великой теории. И так уже 150 лет. Так что на критику Маркса всегда есть платежеспособный спрос. Только дуракам и профанам не платят за теории. Но они всё равно пытаются.
А Маркса мало кто читает. Труден он. Учёный, а не пропагандист. (Вернее, первый том читается легко и интересно. Его писал сам Маркс. У него явно литературный талант. А последние тома после смерти Маркса писал и редактировал Энгельс. Они тяжело читаются.)
Поэтому любознательные читали не его, а труды его популяризаторов. Разной степени доходчивости. Этих трудов полно. Только они часто берут Маркса себе в подручные для обслуживания своих сиюминутных политических и экономических интересов. Чем изрядно дискредитируют его труды своей предвзятостью, а зачастую и глупостью.
А населению - по барабану. Им, если надо, дядя в телевизоре всё объяснит про экономику. Да и у соседа всегда можно спросить.
В последнее время в связи с экономическим кризисом опять возрос интерес к марксизму.
В чём причина? А причина в том, что Маркс единственный экономист, который выдал цельную и не противоречащую здравому смыслу глобальную теорию экономической жизни.
Но, в конце концов, по самой марксисткой диалектике за 140 лет, должно было в мире что-то измениться.?
Так и есть:
- Маркс не исследовал экономику бюрократического государства. (Тогда ещё не был построен социализм в "одной, отдельно взятой стране")
- При Марксе не было монополий.
- При Марксе сетевыми структурами ещё не были взяты под контроль практически все массмедиа в мире. Этот контроль во всю используется для формирования нужного спроса в мировом масштабе. И через массовое сознание формирует уровень цен. Как на предметы потребления, так и на финансовые инструменты.
- При Марксе эмиссионная рента (то есть, денежная эмиссия) ещё не стала основным способом получения сверхдохода очень узкой группкой людей. Причём, в мировом масштабе.
А были ли ошибки у Маркса? Да, были. Если отвлечься от некоторых мелочей, то у Маркса была одна глобальная ошибка: В ходе исторического процесса выяснилось, что государство, а точнее гос.бюрократия, ещё худший эксплуататор, чем буржуазия. (Уровень эксплуатации по Марксу это соотношение: стоимость продукта, произведённого рабочим делённая на зарплату рабочего, а вовсе не степень ругани в его адрес начальника.) Прежде всего потому, что имеет монополию на наём рабочей силы. Некуда податься работяге, кроме как к государству.
Не знал об этом Маркс. Вот и видел избавление от эксплуатации в социализме. Проявил себя в этом вопросе не как учёный, а сделал попытку стать пророком. (В его время не было ещё объекта для изучения этого явления) Вот и не угадал.
А всё остальное (где это остальное ещё сохранилось в обществе) у Маркса описано исчерпывающе. Этим и объясняется живучесть его трудов. До сих пор его книги одни из самых публикуемых. Но у Маркса есть один существенный недостаток. У него капитал растёт не сам по себе - вроде божьей травки. А за счёт эксплуатации меньшинством большинства. На основании этих выводов и произошли все революции 20-го века. Владыкам это не нравится. Отсюда и все потуги создать непротиворечивую экономическую теорию, в которой про эксплуатацию ничего бы не говорилось. И Капитал бы рос сам по себе. (Ну, это чтоб у него свойство такое. Расти. Как у божьей травки.) Владыками только такие глобальные теории и оплачиваются. И именно за них и дают Нобелевские премии по экономике. Пока эти теории не очень получаются.
Почти все нобелевские лауреаты последних десятилетий получили свои премии за то, что научно доказали, что то, что сегодня происходит с мировой экономикой стало невозможным принципе в наш просвещенный век. Так кто они: учёные? Шарлатаны? Пропагандисты?
А чтобы любознательный читатель сам не допёр до сути, идёт шумный пропагандистский накат с целью глобальной промывки мозгов: что с выходом теории очередного новоявленного гения Маркс окончательно устарел. По мере сдыхания этих теорий от столкновения с жизнью, их сдают в утиль. И спонсируют нового гения для написания ещё более великой теории. И так уже 150 лет. Так что на критику Маркса всегда есть платежеспособный спрос. Только дуракам и профанам не платят за теории. Но они всё равно пытаются.
А Маркса мало кто читает. Труден он. Учёный, а не пропагандист. (Вернее, первый том читается легко и интересно. Его писал сам Маркс. У него явно литературный талант. А последние тома после смерти Маркса писал и редактировал Энгельс. Они тяжело читаются.)
Поэтому любознательные читали не его, а труды его популяризаторов. Разной степени доходчивости. Этих трудов полно. Только они часто берут Маркса себе в подручные для обслуживания своих сиюминутных политических и экономических интересов. Чем изрядно дискредитируют его труды своей предвзятостью, а зачастую и глупостью.
А населению - по барабану. Им, если надо, дядя в телевизоре всё объяснит про экономику. Да и у соседа всегда можно спросить.