Какие юристы правят страной, такие в ней и суды
Оригинал взят у matholimp в Какие юристы правят страной, такие в ней и суды
Данилкин, Сырова и пр. - отнюдь не уникальные монстры, а типичные представители судебной системы ГОРФ. Провинциальные суды штампуют столь же нелепые заказные приговоры, о подавляющем большинстве которых в столицах просто не знают. Фактически "самый гуманный в мире"(ТМ) советский суд не претерпел никаких значимых реформ. Сохранив худшие качества (обвинительный уклон, зависимость от власти и т.п.), он стал лишь более продажным, циничным и лицемерным.
Исправлять эту систему поздно и бессмысленно. Всю её нужно безжалостно разгонять. Достоинство негативных примеров в том, что методом "от противного" они позволяют прийти к выводу, как должен быть устроен современный суд. Да, не в этой стране.
Прежде всего, максимальная прозрачность. Никаких бла-бла-бла о "судебной тайне"! Тайна может быть только ОБЩЕЙ - у союзников, единомышленников. В суде же сталкиваются противники. То, что выгодно скрыть или замолчать одной стороне, непременно постарается разгласить другая.
Материалы дела и протоколы (трансляции) заседаний должны немедленно выкладываться в интернете, чтобы прокомментировать их смог любой желающий. Из этих комментариев адвокаты сторон смогут выбрать наиболее весомые аргументы. Да-да, только адвокаты, никаких прокуроров. Те же Хамсуды убедительно доказали, что под видом "государственного интереса" маскируется лишь шкурный интерес конкретного чиновника.
По этой же причине вообще не должно быть государственных судов. Право выбора конкретного судьи должно принадлежать ответчику. Но за истцом следует сохранить право отвода судьи по мотивам его низкой квалификации (с указанием предшествовавших неправосудных приговоров), либо личной заинтересованности в исходе дела.
(Картинка с http://rofe2000.livejournal.com/359285.html ).
Данилкин, Сырова и пр. - отнюдь не уникальные монстры, а типичные представители судебной системы ГОРФ. Провинциальные суды штампуют столь же нелепые заказные приговоры, о подавляющем большинстве которых в столицах просто не знают. Фактически "самый гуманный в мире"(ТМ) советский суд не претерпел никаких значимых реформ. Сохранив худшие качества (обвинительный уклон, зависимость от власти и т.п.), он стал лишь более продажным, циничным и лицемерным.
Исправлять эту систему поздно и бессмысленно. Всю её нужно безжалостно разгонять. Достоинство негативных примеров в том, что методом "от противного" они позволяют прийти к выводу, как должен быть устроен современный суд. Да, не в этой стране.
Прежде всего, максимальная прозрачность. Никаких бла-бла-бла о "судебной тайне"! Тайна может быть только ОБЩЕЙ - у союзников, единомышленников. В суде же сталкиваются противники. То, что выгодно скрыть или замолчать одной стороне, непременно постарается разгласить другая.
Материалы дела и протоколы (трансляции) заседаний должны немедленно выкладываться в интернете, чтобы прокомментировать их смог любой желающий. Из этих комментариев адвокаты сторон смогут выбрать наиболее весомые аргументы. Да-да, только адвокаты, никаких прокуроров. Те же Хамсуды убедительно доказали, что под видом "государственного интереса" маскируется лишь шкурный интерес конкретного чиновника.
По этой же причине вообще не должно быть государственных судов. Право выбора конкретного судьи должно принадлежать ответчику. Но за истцом следует сохранить право отвода судьи по мотивам его низкой квалификации (с указанием предшествовавших неправосудных приговоров), либо личной заинтересованности в исходе дела.
(Картинка с http://rofe2000.livejournal.com/359285.html ).